УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006336-14
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-228/2023 (№33-5650/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шелкова Юрия Валерьевича – Панкрашкина Николая Сергеевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022
года по делу №2-3529/2022, по которому постановлено:
исковые требования Савосина Андрея Владимировича
удовлетворить, частично.
Взыскать с Шелкова Юрия Валерьевича в пользу Савосина Андрея
Владимировича сумму долга по
договору займа от
13.12.2021 в размере 6 000
000 руб., проценты за период с 13.12.2021 по 13.03.2022 в размере 180 000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 116 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с Шелкова Юрия Валерьевича в пользу Савосина Андрея
Владимировича проценты, предусмотренные договором займа от 13.12.2021 в размере
1% от суммы долга 6 000 000 руб. в месяц, за период с 14.03.2022 по
день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Шелкова Юрия Валерьевича в пользу Савосина Андрея
Владимировича проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере
57 567 руб. 12 коп., а также за
период с 02.10.2022 и до полного исполнения обязательства по оплате, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после
вынесения решения, на сумму долга
6 180 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся
сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Шелкова Ю.В. – Панкрашкина Н.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Савосина А.В. – Черникова Р.А., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савосин А.В. обратился в суд с иском к Шелкову Ю.В. о
взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 13.12.2021 между
ними был заключен договор займа, в соответствии с которым Савосин А.В.
(займодавец) передал в собственность Шелкову Ю.В. (заемщик) денежные средства в
размере 6 000 000 руб., под 1 (один) % в месяц, с выплатой процентов
ежемесячно.
Заем должен был быть возвращен к 13.03.2022, однако ответчик
данного обязательства не выполнил, не оплатил проценты. Общая сумма
задолженности Шелкова Ю.В. по договору займа на момент подачи искового
заявления составила 6 183 216 руб.
Просил суд взыскать с Шелкова Ю.В. в свою пользу
задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором, в
размере 180 000 руб., за период с
13.12.2021 по 13.03.2022, взыскать с Шелкова Ю.В. проценты, предусмотренные договором, с
14.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% в месяц,
взыскать с Шелкова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 3216 руб. 99 коп., за период с 14.03.2022 по 15.03.2022, а также до
фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 39 116 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шелкова Ю.В. – Панкрашкин
Н.С. просит отменить решение суда.
В обосновании своей позиции указывает, что денежных средств
в указанной в исковом заявлении сумме по договору займа его доверитель не
получал. Отмечает, что договор был подписан с целью новации заемных
правоотношений между сторонами по настоящему спору.
Так же указывает на неподтвержденность наличия у истца
денежных средств в указанной последним в исковом заявлении сумме.
Считает спорную финансовую операцию незаконной, а действия
истца – недобросовестными. Полагает необходимым для выяснения факта наличия у
последнего суммы в вышеуказанном размере привлечь к участию в деле прокуратуру
Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области, Межрегиональное
управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому
федеральному округу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.12.2021 между Савосиным А.В. и Шелковым Ю.В. заключен
договор займа на сумму 6 000 000 руб. Вышеуказанный заем является
процентным, то есть на сумму займа подлежат начислению проценты в следующем
размере: 1% (одного процента) в месяц, с выплатой процентов ежемесячно.
Согласно п. 2.2 договора, Шелков Ю.В. взял на себя
обязательство возвратить сумму займа к 13.03.2022. Выплата процентов
производится ежемесячно 13 числа каждого месяца.
Договор займа, согласно которому Шелков Ю.В. получил
денежные средства в долг, составлен в простой письменной форме и подписан
заемщиком.
Оригинал договора займа и расписки находились у истца, представлены суду. Неисполнение взятых на
себя обязательств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства в срок
исполнены не были, доказательств обратного суду предоставлено не было, суд
первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму
долга, проценты по договору, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за исключением
периода действия моратория.
Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, как
не оспаривался и факт подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о
безденежности указанного договора займа, новации ранее заключаемых сторонами
договоров материалами дела не подтверждаются.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее
нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных
правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от
заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
По утверждению ответчика, между сторонами существуют заемные
правоотношения, начиная с 2014 года, и ими ежегодно перезаключаются договоры
займа на более крупную сумму.
В обоснование своей позиции ответчиком предоставлялись суду
договоры займа между сторонами от 13 февраля 2016 года, 13 апреля 2017 года, 13 июля 2017 года, 13
декабря 2017 года, 13 декабря 2020 года.
Как следует из содержания представленных ответчиком
договоров, все они внешне похожи по
форме, заключались на срок 3 месяца, с условием ежемесячной выплаты 5 %.
Сумма займа по указанным договорам последовательно
повышалась, ввиду неисполнения обязательств, вплоть до 13 декабря 2021 года, когда
она составила уже 6 000 000
руб.
Из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что по
изначальному договору займа ответчик не расплатился, задолженность частично
гасилась лишь до февраля 2016 года.
В пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №
6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство
прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену
существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством
(статья 414
Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны
согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене
первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности,
путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и
(или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга
и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания
возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2
пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 июня 2020 г. № 6).
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут
заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не
возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового
договора займа безденежным.
Таким образом, сторонами в период с 2016 года по настоящее
время ввиду невозврата ответчиком денежных средств по изначально заключенному
сторонами договору займа, уточнялись размер долга и срок его исполнения, в связи с чем обновлялись соглашения по прежним
заемным отношениям, долг по которым не был возвращен, последующими.
Нахождение подлинников промежуточных договоров у ответчика
Шелкова Ю.В. именно подтверждает изложенные им обстоятельства.
Учитывая, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее
размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и
основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является,
оснований для вывода о безденежности спорных правоотношений у суда не имелось.
Как следует из дела, представитель ответчика Шелкова Ю.В. при
рассмотрении дела не отрицал, что в 2014 году Шелковым Ю.В. у Савосина А.В.
были взяты в долг 1 440 000 руб., которые займодавцу возвращены не были (л.д.66), в
связи с чем сторонами периодически уточнялась сумма долга и продлевался срок ее
дальнейшего возврата.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения для
участия в деле прокурора, УФНС России по Ульяновской области, Межрегионального управления Федеральной
службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу основаны
на неправильном толковании закона, поскольку договор займа был заключен между гражданами, без участия
юридических лиц, в простой письменной
форме, с передачей денежных средств в наличной форме.
Кроме того, сам ответчик утверждал, что заемные
правоотношения между сторонами возникли еще в 2014 году, когда истец реально
предоставил ему заем в размере 1 440 000 руб., и которые им
возвращены не были.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шелкова Юрия Валерьевича – Панкрашкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.
