УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004600-81
Судья Саенко Е.Н. Дело №33-132/2023(№33-5536/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кустова Александра Анатольевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 августа 2022 года по делу №2-3491/2022, по которому
постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Торговый
дом ЦУМ» удовлетворить.
Взыскать с Кустова Александра Анатольевича в пользу
открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в качестве
неосновательного обогащения денежные средства в размере 192 474 руб., проценты за пользование чужими
средствами в размере 14 663 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими
средствами с 12.05.2022 по день исполнения решения суда на сумму задолженности
192 474 руб., возврат госпошлины в размере 5271 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое
акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» (далее по тексту - ОАО «ТД ЦУМ»)
обратилось в суд с иском к Кустову А.А. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2020 между ОАО «ТД ЦУМ» и Кустовым А.А. был
заключен договор купли-продажи кроссовок марки ***, стоимостью 43 350 руб.
20.02.2020 ответчику доставили товар, после чего был произведен расчет.
Однако,
после вскрытия коробки Кустов А.А. обнаружил множественные повреждения обуви, о
чем в этот же день сообщил истцу путем направления претензии. В дальнейшем, он
(Кустов А.А.) так же направил в адрес истца исковое заявление с требованиями о
расторжении договора купли-продажи кроссовок. 31.08.2020
мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
по делу *** было принято решение, согласно которому требования Кустова А.А.
были удовлетворены частично, в пользу последнего с истца были взысканы денежные
средства в размере 72 350 руб. (43 350 руб. - денежные средства, уплаченные за
товар, 15 000 руб. - неустойка за период со 02.03.2020 по 15.06.2020, 433 руб.
50 коп. за каждый день просрочки - неустойка за период с 16.06.2020 по день
исполнения решения, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - штраф,
7000 руб. - убытки, связанные с затратами на представителя в суде.)
03.09.2020
ОАО «ТД ЦУМ» добровольно возвратило ответчику денежные средства за товар в
размере 43 350 руб.
16.08.2021 со счета ОАО «ТД ЦУМ» было списано 72 350 руб. на основании и/л *** от
10.12.2020, о чем свидетельствует инкассовое поручение *** от 16.08.2021.
26.08.2021
со счета ОАО «ТД ЦУМ» было списано 183 804 руб. на основании и/л *** от
10.12.2020, о чем свидетельствует инкассовое поручение *** от 26.08.2021.
Отмечал,
что ответчик, несмотря на то, что истец добровольно выплатил ему денежные
средства за товар, предъявил банку и/л *** от 10.12.2020.
Считал,
что данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Так же
отмечает, что по результатам рассмотрения гражданского дела *** с истца была некорректно
взыскана неустойка, что привело к переплате в размере 149 124 руб. Полагал, что
поскольку истец удовлетворил требования добровольно, то неустойка должна быть
рассчитана за период с 16.06.2020 по 03.09.2020. Не был учтен факт списания
денежных средств в размере 43 350 руб. - стоимости товара по инкассовому
поручению ***, в то время как истец вернул их в добровольном порядке.
Просил взыскать с ответчика излишне полученные денежные
средства в размере 192 474 руб., проценты за пользование чужими средствами в
размере 14 663 руб. 03 руб., проценты за пользование чужими средствами с
12.05.2022 по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в
размере 5271 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кустов А.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении
дела ***, истцом не было представлено
доказательств возврата ему
(Кустову А.А.) денежных средств за товар, поскольку платеж в размере 43 350
руб. поступил ему без указания на его (платежа) назначение. В настоящий момент
свое неосновательное обогащение в вышеуказанном размере он признает.
Отмечает, что ОАО
«ТД ЦУМ» обратился в суд с иском спустя 8 месяцев после списания денежных
средств за товар.
Полагает,
что судом первой инстанции неправильно была рассчитана неустойка и возможность
ее взыскания в период действия моратория.
В
возражениях относительно апелляционной
жалобы ОАО «ТД ЦУМ» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.07.2020 между Кустовым А.А. и ОАО «ТД ЦУМ» заключен договор купли-продажи товара, а
именно - кроссовок *** (черного цвета, 41 размер) путем осуществления
покупателем Кустовым А.А. оплаты товара продавца, посредством оформления заказа
через интернет-сайт продавца.
17.02.2020
покупателем Кустовым А.А. был оформлен заказ №*** (Е000941196) на сумму 43 350
руб., и была произведена оплата заказа
через терминал на сумму 43 350 руб.
20.02.2020
в 11:30 Кустов А.А. получил заказанные кроссовки, при вскрытии коробки
обнаружил, что кроссовки имеют следы носки, о чем он не был уведомлен, также
имеются повреждения в виде царапин и потертостей на обеих кроссовках. В связи с
неудовлетворением ОАО «ТД ЦУМ» требования Кустова А.А. о возврате денежных
средств покупатель обратился в мировой суд с иском к ОАО «ТЦ ЦУМ» о защите прав
потребителей.
31.08.2020
решением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска исковые требования Кустова А.А. были удовлетворены частично.
Взысканы с
ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу Кустова А.А. денежные средства, уплаченные за
товар, в размере 43 350 руб., неустойка за период со 02.03.2020 по 15.06.2020 в
размере 15 000 руб. и далее, с 16.06.2020 по день исполнения решения в размере
433 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального
вреда 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., убытки, связанные с затратами на
представителя в суде, в размере 7000 руб.
25.11.2020
апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска решение
мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 31.08.2020 по гражданскому делу по иску Кустова А.А. к ОАО «Торговый дом
ЦУМ» о защите прав потребителей оставлено без изменения.
03.09.2020
во исполнение указанного решения мирового судьи от 31.08.2020 ОАО «Торговый дом
ЦУМ» с банковского счета ***, открытого в Б*** добровольно перечислило на
банковский счет Кустова Александра Анатольевича ***, открытый в У*** денежные
средства в размере 43 350 руб. платежным поручением *** от 03.09.2020, с
назначением платежа «Возврат денежных средств за товар, согласно исковому
заявлению клиента от 10.03.2020. П***
22.10.2020
представитель Кустова А.А. - Шлейкин В.И. обратился в судебный участок №5 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска с заявлением о выдаче исполнительного листа. 16.12.2020
исполнительный лист серии *** от 10.12.2020 был получен представителем Кустова
А.А. - Шлейкиным В.И. и впоследствии 13.08.2021 предъявлен для исполнения в ПАО
Сбербанк.
В период с
16.08.2021 по 26.08.2021 с банковского счета ОАО «Торговый дом ЦУМ» ***,
открытого в П*** были списаны и перечислены на банковский счет Кустова А.А***,
открытый в У*** денежные средства: 16.08.2021 - 72 350 руб., платежным поручением №***
от 16.08.2021, с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу Кустов *** по и/л ***
от 10.12.2020 выд. Мировой судья судебного участка 5 Засвияжского района г
Ульяновска по и/п/делу *** от»; 26.08.2021 - 183 804 руб., платежным поручением
*** от 26.08.2021 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу Кустов *** по
и/л №*** от 10.12.2020 выд. Мировой судья судебного участка 5 Засвияжского
района г Ульяновска по и/п/делу ***».
Всего
16.08.2021 и 26.08.2021 с банковского счета ОАО «Торговый дом ЦУМ» были списаны
и перечислены на банковский счет Кустова А.А. денежные средства на общую сумму
256 154 руб.
Учитывая,
что ответчиком в добровольном порядке
03.09.2020 было исполнено решение суда в части возврата уплаченных за
товар денежных сумм в размере 43 350 руб., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в принудительном порядке с ответчика неустойки
за период с 04.09.2020 по 13.08.2021, и повторного взыскания уплаченных за
товар 43 350 руб. в пользу Кустова А.А.
Учитывая,
что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде
получения по исполнительному производству указанных денежных сумм, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика
указанные денежные средств.
С выводами
суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Пунктом 1
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи
8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и
обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие
неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет
внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (п. 2).
В силу подпунктов 3
и 4 статьи 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная
плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их
совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица
без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и
подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом
поведения третьих лиц.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит
взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт
приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом
оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся
за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность
взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом, Кустов А.А., предъявив банку
исполнительный лист серии ***
от 10.12.2020, сокрыл от банка информацию о том, что ОАО «Торговый дом ЦУМ» в
соответствии с решением суда от 31.08.2020 добровольно возвратило ему
03.09.2020 стоимость товара в размере 43 350 руб.
Данное
обстоятельство повлекло списание банком со счета истца 43 350 руб. - денежных
средств, уплаченных за товар, и
неустойки в размере 183 804 руб. из расчета 433 руб. 50 коп. за каждый день
просрочки за период с 16.06.2020 по 13.08.2021 (день предъявления исполнительного
документа в банк), в то время как она должна была быть списана в размере 34 680
руб. за период с 16.06.2020 по 03.09.2020 (дата добровольного возврата Кустову А.А. стоимости кроссовок в размере 43
350 руб.). Сумма неправомерного списания неустойки (переплаты) составила 149
124 руб.
Факт и размер указанной переплаты подтверждают
представленные истцом платежные поручения №*** от 03.09.2020, №*** от 16.08.2021, №*** от 26.08.2021, расчет
истца, содержащийся в исковом заявлении.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки.
Денежные средства, перечисленные с банковского счета истца
на банковский счет ответчика в общем размере 192 474 руб., под данную категорию
денежных средств не подпадают.
Из предоставленного истцом расчета следует, что размер
необоснованно перечисленных со счета истца на счет ответчика денежных средств
составляет 192 474 руб. (43
350 руб.+149 124 руб.).
Кустов
А.А. в добровольном порядке не вернул истцу данную сумму.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не
предоставлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства,
свидетельствующие о недобросовестном поведении и ответчика, у суда первой
инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с
Кустова А.А. 192 474 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосведомленности
при перечислении ему денежных средств 3 сентября 2020 года о назначении
платежа противоречат материалам дела.
Как следует из платежного поручения от 3 сентября 2020 года
истцом, при перечислении на счет Кустова А.А. 43 350 руб. указывалось
назначение платежа – возврат денежных средств за товар, согласно исковому
заявлению клиента от 10 марта 2020 года (л.д.10).
Ссылки ответчика Кустова А.А. на нарушение судом гражданско-процессуальных
норм ввиду рассмотрения дела в его отсутствие
являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин.
Поскольку Кустовым А.А. суду первой инстанции не было
предоставлено доказательств уважительности своей неявки в суд 24 августа 2022
года, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доказательств уважительности своей неявки в судебное
заседание 24 августа 2022 года ответчик Кустов А.А. не приводит и в содержании
своей апелляционной жалобы.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ определяет, что в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ если убытки,
причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,
превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей
статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей
эту сумму.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Поскольку денежные средства в размере 192 474 руб. Кустов А.А. в добровольном порядке
ОАО «ТД ЦУМ» не возвратил, суд
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в
пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими
внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него процентов за
пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.
На основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022
года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением,
подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в
течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи
9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за
просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,
возникшие до введения моратория, к
лицу, подпадающему под его действие
(подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное
в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых
санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое
распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении
от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось
заявление о его банкротстве.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в
отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах
банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022
года и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных
финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до
введения моратория.
Таким образом, взысканные проценты за пользование чужими
денежными средствами при сумме задолженности 149 124 руб. подлежали взысканию
за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 включительно, и должны быть уменьшены
до 8428 руб. 57 коп. (149 124 руб. ×
17 × 6,5% / 365+ 149 124 руб. × 42 × 6,75% / 365 +149 124
руб. × 56 × 7,5% / 365+149 124 руб. × 56 × 8,5% /
365+149 124 руб. × 14 × 9,5% / 365+149 124 руб. ×
32 × 20% / 365).
Взысканные проценты за пользование чужими денежными
средствами при сумме задолженности 43 350
руб. подлежали взысканию за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и должны быть
уменьшены до 2527 руб. 36 коп. (43 350
руб. × 27 × 6,5% / 365 + 43 350 руб. × 42 × 6,75%
/ 365+43 350 руб. × 56 × 7,5% / 365+ 43 350 руб. ×
56 × 8,5% / 365 +43 350 руб. × 14 × 9,5% / 365 +43 350
руб. × 32 × 20% / 365).
В дальнейшем проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности с
02.10.2022 по день погашения задолженности.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению со
снижением периода взыскания и суммы
взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ответчика Кустова А.А. за период с
27.08.2021 по 31.03.2022 при сумме
задолженности 149 124 руб. - до 8428
руб. 57 коп.; за период с 17.08.2021 по 31.03.2022
при сумме задолженности 43 350 руб. - до 2527 руб. 36 коп., а всего подлежит
взысканию 10 955 руб. 93 коп.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению
и госпошлина, взысканная с ответчика, до 5165 руб. 94 коп., поскольку иск
удовлетворен на 98 % (203 429 руб. 93 коп./ 207 137 руб. 03
коп.х100%).
Руководствуясь
статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
августа 2022 года в части размера взысканных процентов по статье 395 ГК РФ и
периода их взыскания, госпошлины, изменить.
Уменьшить размер взысканных с Кустова Александра
Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ»
процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности 149 124 руб. - до
8428 руб. 57 коп., период взыскания - с 27.08.2021 по 31.03.2022.
Уменьшить размер взысканных с Кустова Александра
Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ»
процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности 43 350 руб. - до 2527
руб. 36 коп., период взыскания - с 17.08.2021 по 31.03.2022.
Проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные
статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию на сумму фактической задолженности с
02.10.2022 по день исполнения решения суда.
Уменьшить размер взысканной с Кустова Александра
Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» госпошлины до 5165 руб. 94 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кустова
Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
января 2023 года.
