УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005990-82
Судья Лисова Н.А. Дело
№ 33-216/2023 (33-5635/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Фахретдинова Рената Рафиковича – Чегиной Оксаны Юрьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2022 года,
по делу № 2-3346/2022, которым постановлено:
исковые требования
Фахретдинова Рената Рафиковича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу Фахретдинова Рената
Рафиковича материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 168 000 руб., расходы по оценке в размере 3200
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6400 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 1280 руб., возврат госпошлины в размере 4560
руб.
В удовлетворении
исковых требований Фахретдинова Рената Рафиковича о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
в большем размере, а также к Петрожицкому Александру Сергеевичу, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 18 450 руб.
Взыскать с Фахретдинова
Рената Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 18 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Фахретдинова Р.Р. – Чегиной О.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Петрожицкого А.С., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фахретдинов Р.Р. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Петрожицкому А.С., ООО «Корпорация» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***.
8 октября 2021 года в 18 часов 55 минут возле дома № 37 по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло ДТП
с участием автомобиля Kia Ceed, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Петрожицкого А.С. и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***,
под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является
водитель Петрожицкий А.С. На момент совершения ДТП его гражданская
ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» - полис № ***, а гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***. Он обратился в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые
документы и автомобиль для осмотра. Ему было выплачено страховое возмещение: 10
февраля 2022 года – в размере
306 600 руб., 18 февраля 2022 года – в размере 46 900 руб. и 6 мая 2022
года по решению финансового уполномоченного - в размере 8900 руб. По его заказу
ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составила 622 714 руб. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 5000 руб. Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба составил
260 314 руб. (622 714 руб. - 306 600 руб. - 46 900 руб. - 8900 руб.).
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 700 руб., расходы на
оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5803
руб.,
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ООО «Комбинат
Дубки», САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фахретдинова Р.Р. – Чегина О.Ю. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
выводами суда о наличии обоюдной равной (по 50%) вины участников ДТП в его
совершении. Полагает, что в действиях истца не имеется нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). поскольку отсутствует
причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно представленной видеозаписи перед ДТП водитель Петрожицкий А.С.
двигался по ул. Рябикова по средней полосе, предназначенной для движения прямо.
Для поворота налево предназначена
крайняя левая полоса, автомобили на которой стояли, так как для них
горел запрещающий сигнал светофора. Неожиданно Петрожицкий А.С. изменил
направление движения автомобиля и совершил поворот налево в сторону ул. Кузоватовской. Таким
образом, причиной ДТП послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем Петрожицким А.С.
Отмечает, что
при расчете подлежащей взысканию суммы
материального ущерба судом необоснованно была принята стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная
судебным экспертом по Методике Минюста РФ на дату ДТП в размере 698 400
руб. При этом суд, основывался на доводах Петрожицкого А.С. о том, что истец
имел возможность обратиться за восстановлением своих прав сразу же после ДТП. Между
тем, обращение истца суд с настоящим иском лишь в июле 2022 года обусловлено
проведенной досудебной работой по получению страхового возмещения по договору
ОСАГО. В связи с этим, полагает, что подлежит применению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная
судебным экспертом по Методике Минюста РФ на момент проведения исследования в
размере 881 800 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Корпорация» просит решение суда оставить без
изменения, либо пересмотреть степень вины истца в большую сторону и сделать
перерасчет стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертизы, с которой
истец обратился в суд.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Если все участники ДТП признаны ответственными за
причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения
вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом
степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22
ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что
истцу Фахретдинову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***.
8 октября 2021 года
в 18 часов 55 минут возле дома № 37 по ул. Рябикова (на перекрестке ул.
Рябикова и ул. Кузоватовской) в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Корпорация» автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***,
под управлением директора данного общества Петрожицкого А.С. и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***,
под управлением истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения.
Как следует из
постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 17 января 2022 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области по результатам проведенного
административного расследования, в момент ДТП водитель Петрожицкий А.С., управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***,
двигался по ул. Рябикова со стороны ул. Промышленной в
сторону ул. Кузоватовской по среднему ряду. На перекрестке ул. Рябикова и ул.
Кузоватовской водитель Петрожицкий А.С.
выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Фахретдинова Р.Р., двигавшимся по ул. Рябикова во встречном
направлении - со стороны ул. Кузоватовской в сторону ул. Промышленной.
Из объяснений
водителя Фахрутдинова P.P., данных сотруднику ГИБДД 8 октября 2022 года, следует,
что в момент ДТП он двигался на технически исправном автомобиле Nissan Juke, государственный
регистрационный номер В
***, по ул. Рябикова со стороны ул. Кузоватовской в сторону ул. Промышленной
по среднему ряду со скоростью 60 км/час. Он выехал на перекресток ул. Рябикова
и ул. Кузоватовской на мигающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно в 5 м он
увидел пересекающий ему путь автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер *** ***.
Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Удар
пришелся в заднюю правую часть автомобиля Kia Ceed. Полагал виновником ДТП водителя автомобиля Kia
Ceed.
19 октября 2021
года Фахрутдинов P.P. пояснил сотруднику
ГИБДД, что в момент ДТП он двигался со скоростью 70 км/ч. Не доезжая до стоп-линии 5 м, он видел, что зеленый
сигнал светофора стал мигать. Он продолжил движение. Выехав на перекресток, он
неожиданно увидел на расстоянии около 1 м автомобиль Kia Ceed, пересекавший
направление его движения слева направо. Он применил экстренное торможение, но в
этот момент произошел удар.
Водитель Петрожицкий
А.С. 8 октября 2021 года пояснил сотруднику ГИБДД, что в момент ДТП он двигался на технически исправном автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***,
по ул. Рябикова со стороны ул.
Промышленной. На перекрестке ул.
Рябикова и ул. Кузоватовской он
остановился для поворота налево на ул. Кузоватовскую. Дождавшись, когда на дополнительной секции
светофора загорится зеленый сигнал, он начал совершать маневр поворота налево.
Неожиданно в заднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль Nissan
Juke, государственный регистрационный номер ***. Полагал виновником ДТП
водителя автомобиля Nissan Juke.
В объяснении от 15
ноября 2021 года Петрожицкий А.С. указал, что перед ДТП он двигался по ул.
Рябикова по среднему ряду со скоростью около 40 км/ч. При подъезде к
перекрестку он увидел, что на светофоре, разрешающем движение прямо, стал
мигать зеленый сигнал светофора. На перекрестке он стал совершать маневр
поворота налево. Разрешающего сигнала на дополнительной секции светофора
(зеленой стрелки) он не видел. Проехав трамвайные пути, он неожиданно услышал
сигнал. Он прибавил скорость, чтобы проехать перекресток и в этот же момент
почувствовал удар.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору
ОСАГО в САО «ВСК» - полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля
Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***,
была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ***
СПАО «РЕСО-Гарантия»
признало ДТП от 8 октября 2021 года страховым случаем и выплатило истцу страховое
возмещение в общем размере 362 400 руб., в том числе: 10 февраля 2022 года
– в размере 306 600 руб., 18
февраля 2022 года – в размере 46 900 руб. и 6 мая 2022 года по решению
финансового уполномоченного - в размере 8900 руб.
По заказу истца ИП
Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение *** от 17 февраля 2022
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***,
на дату проведения исследования без учета износа составила 622 714 руб.
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно экспертному
заключению *** от 27 сентября 2022 года и дополнению к заключению эксперта ***
от 28 сентября 2022 года с технической точки зрения, в представленной
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Juke, государственный
регистрационный номер ***,
Фахретдинов P.P. должен был руководствоваться п.п. 6.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее - ПДД РФ).
С технической точки
зрения, в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia
Ceed, государственный регистрационный номер ***, Петрожицкий А.С. должен был руководствоваться
п.п. 6.3. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
С технической точки зрения,
в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя не выполнившие
требования ПДД РФ, в равной степени виновны в произошедшем
столкновении. При выполнении водителями Фахретдиновым P.P. и Петрожицким А.С.
требований указанных выше пунктов ПДД РФ, имелась возможность избежать
столкновения.
Определенная
судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke,
государственный регистрационный
номер ***, согласно Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ) составила без учета износа округленно:
на дату ДТП (на 8 октября 2021 года) - 698 400 руб., на дату проведения
исследования – 881 800 руб.
В
исследовательской части эксперт на основе анализа материалов дела, в том числе
объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотоматериалов с места ДТП и
фотоматериалов повреждений автомобиля истца, записи камеры видеонаблюдения с
места ДТП, результатов осмотра места ДТП,
указал, что автомобиль Kia
Ceed при подъезде к перекрестку ул. Рябикова и ул. Кузоватовской двигался по
среднему ряду, предназначенному для движения прямо по ул. Рябикова. В этот
момент на светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий движение прямо по ул.
Рябикова. Автомобиль Kia Ceed опередил
автомобили левого ряда и начал на перекрестке совершать поворот налево
(пересекать трамвайные пути) при этом на светофоре загорелся желтый не мигающий
сигнал светофора. На дополнительной секции светофора стрелка, разрешающая
поворот налево, не горела. В момент включения на светофоре по ул. Рябикова
желтого не мигающего сигнала светофора автомобиль Nissan Juke на большой скорости подъезжал к перекрестку и находился на
расстоянии не менее 48 м от стоп-линии. Таким образом, водитель автомобиля Nissan Juke видел, что не успевает
проехать перекресток и должен был остановиться. Водитель автомобиля Kia
Ceed совершил маневр поворота налево из среднего ряда при сигнале светофора, разрешающем движение
прямо.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ясны,
четки, логичны и последовательны. Суду
не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в
обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД
РФ желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей
смене сигналов.
Сигналы светофора,
выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же
значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие
распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал
красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении,
регулируемом этой секцией (п. 6.3 ПДД РФ).
В соответствии с п.
6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут
остановиться перед Стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению,
разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом
направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Согласно п. 10.2 ПДД
РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью
не более 60 км/ч.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об обоюдной равной (по 50%) вине участников ДТП
от 8 октября 2021 года Фахретдинова
Р.Р. и Петрожицкого А.С. в его совершении, а также правильно признал надлежащим
ответчиком по делу собственника автомобиля
Kia Ceed - ООО «Корпорация».
С выводами суда
первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в
совершении ДТП, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Нарушение
истцом скоростного режима, а также правил проезда регулируемого перекрестка
находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
При определении
размера материального ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом по
Методике Минюста РФ в ценах на дату ДТП.
Однако
с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в
связи со следующим.
В ст. 15 ГК РФ
определен принцип полного возмещения убытков.
Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее
вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств
транспортного средства.
Согласно материалам
дела на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не
был.
Таким образом, при
расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с
причинителя вреда, следует исходить
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения
экспертного исследования, а не на дату ДТП.
С учетом степени
вины истца в совершении ДТП (50%), в его пользу с ООО «Корпорация» (***) подлежит
взысканию материальный ущерб в размере 259 700 руб. ((881 800 руб. х 50%) –
(362 400 руб. х 50%)).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
соответствии со ст. 94
ГПК к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг
представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ,
не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования
состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена
предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя
также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана
для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании
по делу.
Согласно материалам
дела истцом понесены расходы на проведение
оценки материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5803
руб.
С учетом уточненных
исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет
5797 руб.
С учетом
обстоятельств дела, характера и объема оказанных истцу услуг представителя,
судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца
с ООО «Корпорация» (***)
расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5797
руб.
Расходы ООО «Экспертно-юридический
центр» на проведение судебной экспертизы составили 36 900 руб.
Поскольку судебная
экспертиза подтвердила обоснованность доводов ответчика об обоюдной вине
участников ДТП в его совершении, судебная коллегия считает необходимым
распределить расходы на проведение судебной экспертизы между истцом Фахретдиновым
Р.Р. ***) и ответчиком
ООО «Корпорация» (***) в равных долях – по 18 450 руб. каждому.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Фахретдинова Рената Рафиковича удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Корпорация» (ИНН ***) в пользу Фахретдинова
Рената Рафиковича материальный ущерб в размере 259 700 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности
в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5797
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Корпорация» ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 18 450 руб.
Взыскать с
Фахретдинова Рената Рафиковича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 18 450 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.
