УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006344-78
Судья Русакова И.В. Дело
№ 33-264/2023 (33-5691/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова
Юрия Витальевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2022 года по делу № 2-2934/2022, которым постановлено:
исковые Никифорова
Юрия Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Унидент» в пользу Никифорова Юрия Витальевича
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 7500
руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Унидент» в пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Унидент» в доход бюджета муниципального
образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Никифорова Ю.В. и его представителя Курбатова
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Унидент» Шпак
Р.Л., Кузнецовой И.М., а также Мухаметзянова Ф.Ф., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной О.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Никифоров Ю.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Унидент» о расторжении
договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что и между ним и ООО «Унидент» были заключены договоры возмездного
оказания стоматологических услуг № *** от
15 января 2021 года, *** от 2 февраля 2021 года, № *** от 8 июня 2021
года. В период с 2 февраля по
17 марта 2021 года у него были полностью
удалены зубы на нижней и верхней челюстях и на их место были установлены 12 имплантов.
Стоимость оказанных услуг в размере 309 115 руб. была им полностью оплачена. В период с 19
февраля по 5 марта 2021 года у него были сняты слепки, по которым был
изготовлен временный съемный протез на нижнюю челюсть. Стоимость работ,
составившая 11 427 руб., также была им полностью оплачена. В период с 11
мая по 21 сентября 2021 года ему были установлены формирователи десны на нижнюю
челюсть, вновь сняты слепки, по которым был изготовлен металлокерамический
протез на нижнюю челюсть и временный съемный протез на верхнюю челюсть, а также
ему были установлены формирователи десны на верхнюю челюсть. Стоимость данных
работ в размере 226 434 руб. была им полностью оплачена. Ответчик
необоснованно отложил изготовление и установку зубного протеза на верхнюю
челюсть на октябрь – ноябрь 2021 года. Им были заявлены претензии лечащему
врачу Сатдинову Д.Р. о том, что установленные ему зубные протезы получились
неровные, зубы на протезах - кривые, отсутствовало смыкание протезов. В
результате использования протезов у него нарушилась дикция, он испытывал
трудности в пережевывании пищи. Он просил за дополнительную плату изготовить
другой зубной протез на нижнюю челюсть с одновременным изготовлением за плату
зубного протеза на верхнюю челюсть для обеспечения правильного прикуса и ровных
рядов зубов. Однако в этом ему было
отказано и сообщено, что зубной протез на верхнюю челюсть тоже будет изготовлен
с неровными зубами, и что протезы с ровными зубами врач и зубной техник сделать
не могут. По его заказу АНО «Центр медицинских экспертиз» (г. Москва) было
подготовлено заключение специалистов № ***
от 14 декабря 2021 года, согласно которому ООО «Унидент» были оказаны ему
услуги ненадлежащего качества – импланты, на которые предполагается установка
мостовидного зубного протеза на верхнюю челюсть,
установлены несимметрично; мостовидный металлокерамический зубной протез,
установленный на импланты нижней челюсти имеет дефекты по форме и высоте
коронок, при смыкании зубов протезов верхней и нижней челюстей имеется выраженное разобщение, имеются
признаки нарушения этапов изготовления мостовидного металлокерамического
зубного протеза; полный акриловый зубной протез не выполняет функцию замещения
утраченных зубов верхней челюсти и подлежит замене. Им были понесены расходы на
составление экспертного заключения в размере 62 100 руб., а также на поездку в
г. Москву в размере 15 042 руб. 27 коп. Он направил ответчику заказным письмом
претензию с требованием возместить причиненные ему убытки в размере
380 731 руб., которая не была получена адресатом.
Уточнив требования, просил
суд расторгнуть договоры *** от 15 января 2021 года и *** от 2 февраля 2021
года, заключенные между ним и ООО «Унидент»;
взыскать в его пользу с ООО «Унидент» денежные средства, уплаченные по
договорам, в сумме 546 976 руб., убытки в размере 77 147 руб. 27 коп., компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 10 февраля 2022 года по 12
августа 2022 года в размере 380 731 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Сатдинов Д.Р., Мухаметзянов Ф.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Никифоров Ю.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть договоры
возмездного оказания стоматологических услуг от 15 января 2021 года и от 2
февраля 2021 года, взыскать с ООО «Унидент» в его пользу в счет стоимости
некачественно оказанных услуг 546 976 руб., неустойку в размере 380 731 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Полагает
необоснованными выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об
установке имплантатов в пределах допустимого отклонения их осей, поскольку измерение
углов отклонения не производилось, величина такого отклонения определена не
была. При этом допустимым, согласно клиническим рекомендациям, является
отклонение в 5-7 градусов.
Отмечает, что отсутствие
указанных выше измерений является следствием того, что в составе комиссии судебных
экспертов отсутствовал врач-рентгенолог, который мог бы дать надлежащую оценку
представленным материалам компьютерной томографии. Между тем, исследование материалов
компьютерной томографии не производилось. Проведенная ортопантомография не
позволяет установить углы отклонения осей имплантатов.
Указывает, что судебными
экспертами не была измерена величина неравномерной высоты коронок зубов нижней
челюсти. При этом был сделан вывод о возможности устранения дефекта путем
шлифовки в пределах толщины слоя керамики. Между тем, без установления точной
величины неравномерности высоты коронок такой вывод экспертов является
необоснованным, поскольку такая шлифовка возможна лишь, когда величина
неравномерности составляет доли миллиметра. В данном случае устранение
указанного дефекта путем шлифовки невозможно ввиду значительной величины
неравномерности высоты коронок (более миллиметра). Более того, экспертами не
дана надлежащая оценка тому, что металлокерамический протез нижней челюсти уже
подвергался шлифовке врачом Сатдиновым Д.Р., что дополнительно уменьшило
толщину керамики протеза. По изложенным основаниями полагает ошибочным вывод
суда о том, дефект постоянного протеза нижней челюсти является несущественным и
устранимым.
Отмечает, что
экспертами не было исследовано качество изготовления полного съемного
временного протеза верхней челюсти, который в ходе проведения судебной
экспертизы был сломан на две части. Эксперты не обеспечили сохранность
представленного протеза, как объекта исследования и скрыли от суда факт его порчи
(поломки на две части). Отказ судебных экспертов от проведения исследования в
указанной части привел к сокрытию от суда первой инстанции факта нарушения
ответчиком правил и регламента изготовления данной ортопедической конструкции.
При этом, в нарушение указанных правил ответчик сначала изготовил и установил
постоянный нижний протез, а затем изготовил временный верхний протез, но не
смог его выровнять под постоянный нижний протез, что полностью нарушило
жевательную функцию, привело к появлению трещины на небной части временного
верхнего протеза из-за неправильного прикуса и к невозможности эксплуатации
данной конструкции.
Не соглашается с
выводом суда о том, что изготовление
хирургического шаблона для установления имплантатов проводится по решению
врача-стоматолога-хирурга, проводящего операцию, а также о том, что
параллельность (симметрия) установки имплантатов в данном случае необязательна
в связи с отсутствием у пациента зубов. Данный вывод суда не соответствует
клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе полное отсутствие
зубов.
Указывает, что суд
необоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля Чертовских A.A., проводившего
досудебную экспертизу, ввиду его заинтересованности в связи с защитой своего
заключения. Между тем, показания данного свидетеля,
являющегося квалифицированным экспертом, подтверждают обоснованность
приведенных им доводов.
Отмечает неполноту
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, несоответствие выводов
экспертов утвержденным протоколам лечения при диагнозе – полное отсутствие
зубов. С учетом вышеизложенного, полагает,
что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении
повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Настаивает на том, что при отсутствии возможности устранения выявленных
дефектов имплантатов путем шлифовки, зеркальная ассиметрия протезов верхней и
нижней челюсти неизбежно повлечет нарушение работы жевательной мускулатуры и
поражение височнонижнечелюстных суставов, что является выраженным нарушением
качества жизни и здоровья. В совокупности с превышением допустимого угла
отклонения осей некоторых имплантатов (5-7 градусов) данные недостатки являются
существенными. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был применить
положения п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Унидент» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
пояснения сторон, судебного эксперта, заключение прокурора, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 15
января 2021 года истец Никифоров Ю.В. обратился в ООО «Унидент» с жалобами на
нарушение функции жевания, подвижность мостовидного протеза на верхней и нижней челюсти, боль в
зубе под коронкой на нижней челюсти слева, боль при приеме пищи, неприятный
запах изо рта, подвижность зубов, эстетическое нарушение, оголение корней,
повышенную чувствительность передних верхних зубов.
В тот же день (15
января 2021 года) между ответчиком ООО «Унидент» (исполнитель) и истцом Никифоровым
Ю.В. (пациент) был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг
№ ***
После осмотра
врачом-стоматологом терапевтом истцу был поставлен диагноз: ***
19 января 2021 года
истец был осмотрен специалистами ответчика - врачом-стоматологом хирургом и
врачом-стоматологом ортопедом. Ему был поставлен диагноз: ***
Указанными врачами
был разработан совместный план лечения истца, предусматривающий удаление всех
зубов нижней челюсти; установку имплантов на нижней челюсти в области ***
зубов; изготовление временного акрилового протеза на нижнюю челюсть;
протезирование нижней челюсти методом ALL-on-6 на металлокерамической конструкции;
удаление зубов верхней челюсти; установку 6 имплантов на верхней челюсти;
изготовление временного акрилового протеза на верхнюю челюсть; протезирование
верхней челюсти методом ALL-on-6 на металлокерамической конструкции.
На основании
выданного направления 20 января 2021 года истцу была проведена компьютерная
томография нижней челюсти.
2 февраля 2021 года между
ООО «Унидент» (исполнитель) и Никифоровым Ю.В. (пациент) был
заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № ***, по
условиям которого исполнитель обязался оказать
пациенту платные стоматологические услуги в объеме лечения ***, а именно
ортопедического лечения с использованием зубных имплантов исходя из
объективного состояния здоровья пациента на момент заключения данного договора,
на основании имеющихся у исполнителя лицензий, в согласованный срок, в
соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а пациент принял
на себя обязательство оплатить оказываемые по договору услуги.
В тот же день после
совместного осмотра врача-стоматолога хирурга и врача- стоматолога
ортопеда истцу была проведена операция
по удалению зубов нижней челюсти *** с одномоментной установкой шести
дентальных имплантов.
В период с 4 февраля
по 9 марта 2021 года истец неоднократно осматривался специалистами ответчика
(врачом-стоматологом хирургом и врачом-стоматологом ортопедом). Производилось
снятие слепков силиконовой массой с нижней челюсти, отливка гипсовых моделей,
компьютерная томография верхней челюсти, изготовление временного съемного
протеза на нижнюю челюсть, коррекция протеза.
10 марта 2021 года
специалистами ответчика был разработан план дальнейшего лечения истца –
удаление зубов верхней челюсти ******; установка имплантов на верхней челюсти в
области *** зубов с последующей установкой мостовидных протезов. Произведены
подбор имплантов, удаление зубов верхней челюсти справа *** с одновременной
установкой трех дентальных имплантов.
17 марта 2021 года
истцу было произведено удаление зубов верхней челюсти слева *** с одновременной
установкой трех дентальных имплантов.
В период с 19 марта
по 21 сентября 2021 года истец неоднократно осматривался специалистами
ответчика – врачом-стоматологом хирургом и врачом- стоматологом ортопедом.
Производилась установка формирователей десны нижней челюсти, устранение
выявленного экзостоза верхней челюсти слева, снятие слепков силиконовой массой
с верхней челюсти, отливка гипсовых моделей, изготовление временного съемного
протеза на верхнюю челюсть, примерки и изготовление металлокерамического
протеза на нижнюю челюсть, снятие заглушек с имплантов на верхней челюсти и установка формирователей десны.
Сдача временного
съемного протеза на верхнюю челюсть была произведена 19 июля 2021 года, даны
рекомендации по уходу за протезом, назначена явка для коррекции протеза на 21
июля 2021 года.
Однако в указанный
день истец для коррекции временного съемного протеза на верхнюю челюсть не
явился. Последующая явка истца в ООО «Унидент» имела место лишь 21 сентября
2021 года. После снятия заглушек с имплантов на верхней челюсти и установка формирователей десны врачом-стоматологом
хирургом истец был направлен к врачу-стоматологу ортопеду для дальнейшего
протезирования.
Однако от
прохождения дальнейшего лечения истец уклонился.
17 ноября 2021 года
истец обратился в ООО «Унидент» к врачу-стоматологу ортопеду с жалобами на
неровные зубы по горизонтальной плоскости по режущему и жевательному краю на
нижней челюсти, на плохую фиксацию временного съемного протеза на верхнюю
челюсть, неудобство при приеме пищи и разговоре.
Согласно
представленным в материалы дела платежным документам всего истцом было оплачено
за оказанные стоматологические услуги 536 095 руб.
Лечение истца
специалистами ответчика окончено не было. В дальнейшем истец обратился в иное
медицинское учреждение - ООО
«Профи-Дент-Престиж». Согласно Выписке из медицинской карты (т. 2 л.д. 18) 19
ноября 2021 года Никифоров Ю.В. обратился в ООО «Профи-Дент-Престиж» с жалобами
на некачественный мостовидный протез с опорой на импланты, изготовленный в
другом медицинском учреждении. 1 декабря 2021 года при снятии мостовидного
протеза был сорван шестигранник винта в области импланта 41, в связи с чем была
распилена конструкция другого медицинского учреждения. Истцу были установлены
коронки с опорой на импланты. 26 апреля 2022 года истцу были установлены
постоянные мостовидные протезы из циркония - протез нижней челюсти на винтовой
фиксации, протез верхней челюсти на цементной фиксации в связи с выходом шахт
абатментов на вестибулярную поверхность зубов.
По заказу истца АНО
«Центр медицинских экспертиз» (г. Москва) было подготовлено заключение
специалистов № *** от 14 декабря 2021
года, согласно которому ООО «Унидент» были оказаны истцу услуги ненадлежащего
качества – импланты, на которые предполагается установка мостовидного зубного
протеза на верхнюю челюсть, установлены несимметрично; мостовидный
металлокерамический зубной протез, установленный на импланты нижней челюсти
имеет дефекты по форме и высоте коронок, при смыкании зубов протезов верхней и
нижней челюстей имеется выраженное
разобщение, имеются признаки нарушения этапов изготовления мостовидного
металлокерамического зубного протеза; полный акриловый зубной протез,
фиксирующийся к имплантам верхней челюсти, не держится, подвижен, не выполняет
функцию замещения утраченных зубов верхней челюсти и подлежит замене.
Истцом были понесены
расходы на составление экспертного заключения в размере 62 100 руб., а также на
поездку в г. Москву в размере 15 042 руб. 27 коп.
17 декабря 2021 года
истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал на
некачественность оказанных стоматологических услуг, в связи с чем он (истец)
отказывается от дальнейших услуг, просил возвратить ему денежные средства,
оплаченные по договорам в размере 380 731 руб. Указанная претензия
была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № *** от 14
сентября 2022 года следует, что установленные истцу Никифорову Ю.В. на верхней
и нижней челюсти импланты (имплантаты) в области 1*** зубов в
удовлетворительном состоянии, неподвижны. Импланты установлены в пределах
допустимого отклонения между продольной и клинической осью и линией,
перпендикулярной к окклюзионной жевательной плоскости коронковой части.
Соответственно ось вживленных имплантатов имеют наклоны и асимметрию в
пределах, допускающих протезирование посредством установки индивидуальных
абатментов, имеющих угол наклона, или установки стандартных абатментов с углом
наклона.
В рамках экспертного
исследования истцу была проведена ортопантомография. Все импланты интегрированы
в костную ткань, структура ее однородная.
Изготовление
хирургическою шаблона для установления имплантов в данной ситуации проводится
по решению врача-стоматолога хирурга, проводящего операцию. Параллельность
(симметрия) установки имплантатов в данном случае необязательна, так как у
пациента нет зубов, а параллельность осей абатментов может быть компенсирована
угловыми ортопедическими конструкциями. Общее количество имплантов (6 в верхней
челюсти и 6 на нижней челюсти) адекватно. Диаметр имплантов и длина выбраны
правильно и оптимально. Признаков резорбции в области тела, шейки, и апикальной
части имплантов не выявлено. Импланты установлены субкортикально. Расстояние до
анатомически значимых зон соблюдено.
С учетом
вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что хирургическое
пособие по инсталляции имплантатов Никифорову Ю.В. выполнено в ООО «Унидент»
правильно, количество и диаметр имплантатов выбраны верно, с учетом анатомических
особенностей верхней и нижней челюсти пациента. Имеющиеся отклонения
установленных имплантатов между продольной клинической осью и линией,
перпендикулярной к окклюзионной жевательной плоскости коронковой не
свидетельствуют о некачественно оказанной услуги по имплантации в ООО «Унидент»,
так как асимметрия может быть компенсирована угловыми ортопедическими
конструкциями. Каких-либо препятствий для протезирования верхней и нижней
челюстей на установленные в ООО «Унидент» имплантаты в настоящее время экспертной
комиссией не выявлено.
Каких-либо дефектов
в изготовлении полного съемного временного протеза нижней челюсти экспертной
комиссией не установлено.
Вместе с тем, при
изготовлении металлокерамического протеза на нижнюю челюсть истца был допущен
дефект – нарушена горизонтальная окклюзионная плоскость за счет неравномерной
высоты коронок зубов слева и справа. Данный дефект подлежал устранению
врачом-стоматологом ортопедом на этапе проверки конструкции
металлокерамического протеза. В связи с чем, комиссия экспертов пришла к
выводу, что услуги по изготовлению металлокерамического протеза на нижнюю
челюсть истца в ООО «Унидент» оказаны ненадлежащего качества. При этом
отмечено, что дефект металлокерамического протеза может быть устранен его
переделкой (шлифовкой).
В исследовательской
части экспертного заключения отмечено, что на первое заседание комиссии экспертов
истец Никифоров Ю.В. явился без установленного на нижнюю челюсть
металлокерамического протеза, в связи с чем была назначена новая дата заседания
указанной комиссии.
Полный съемный
временный протез верхней челюсти из-за наличия повреждения (трещины) нёбной
части плохо фиксируется, подвижен, при разговоре выпадает.
В области *** зуба
сломан абатмент. Со слов истца и согласно представленной медицинской
документации абатмент был поврежден при снятии установленного истцу
металлокерамического протеза в ООО «Профи-Дент-Престиж».
В суде первой
инстанции выводы судебной экспертизы были поддержаны судебным экспертом
Газаряном В.Л., указавшим, что в ходе проведения исследования была изучена вся
медицинская документация, проведено несколько осмотров истца, проведена
ортопантомография. Параллельность установки имплантов в данном случае не
учитывается, ее необходимо соблюдать при наличии в полости рта неудаленных
зубов, которых у истца нет. Без учета компьютерной томограммы, имеющихся
материалов дела было достаточно для проведения экспертного исследования. Исследование
компьютерной томограммы на выводы экспертов не повлияло бы. Дефект
металлокерамического протеза на нижней челюсти истца – нарушение горизонтальной
окклюзионной плоскости за счет неравномерной высоты коронок зубов слева и
справа устраняется путем шлифовки и не свидетельствует о некачественности
протеза.
В суде апелляционной
инстанции судебный эксперт Абдулов И.И. поддержал выводы заключения судебной
экспертизы. Указал, что доводы апелляционной жалобы, пояснения истца не
повлияли на существо сделанных им выводов. Отметил, что истец мог обратиться с
жалобами на качество проведенного ему лечении к специалистам в г. Ульяновске,
однако он по собственному выбору поехал в г. Москву. Импланты были установлены
истцу качественно. Установка имплантов зависит от конфигурации челюстей.
Главное, чтобы наружная часть протеза была параллельна, при этом насколько параллельно
установлены импланты значения не имеет. Присутствующая асимметрия нивелируются
применением поворотных механизмов. Нарушение порядка протезирования допущено не
было. Импланты на нижней челюсти приживаются быстрее, чем на верхней.
Определенного порядка имплантации нет. Иногда сначала ставится протез верхней
челюсти, а затем протез нижней челюсти. Тактика лечения была выбрана врачами
правильно. Выявленный недостаток мостовидного протеза нижней челюсти является
устранимым. Данный недостаток можно устранить путем переделки при изготовлении
слепка с покрытием керамикой. Он не говорил об устранении недостатка протеза
именно путем шлифовки. Изготовление
хирургического шаблона при установке имплантов при полной потере зубов
обязательным не является. Отсутствие в составе экспертной комиссии
врача-рентгенолога, проведение экспертизы без исследования компьютерных
томограмм не повлияло на качество
составленного экспертного заключения. Проведенная ортопантомография дала достаточную
информацию для проведения экспертного исследования.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В состав
экспертной комиссии были включены врач-стоматолог хирург и врач-стоматолог
ортопед. Выводы судебной экспертизы и
пояснения судебных экспертов ясны, четки, логичны и последовательны. Сторонами
не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 ноября 2011
года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
В соответствии с п.
1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
Согласно ч. 1 ст.
779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Федеральный закон «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает понятие
«качество медицинской помощи» как совокупность характеристик, отражающих своевременность
оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2), и соотносит содержание
данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов
медицинской помощи.
Так, в соответствии
с ч. 2 ст. 64 данного Федерального закона критерии оценки качества медицинской
помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и
клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской
помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего
Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
В силу п. 1 ст. 29
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора.
Как следует из п. 1 ст. 31
Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные п. 1 ст. 28
и п.п. 1
и 4 ст. 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.
28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4
ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав
потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые
требования Никифорова Ю.В., взыскав в его пользу с ООО «Унидент» сумму
компенсации морального вреда в разумных пределах и штраф.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил их установленных фактов наличия между сторонами договорных отношений,
связанных с оказанием платных стоматологических услуг, наличия недостатков
установленного истцу металлокерамического протеза на нижнюю челюсть,
несущественности и устранимости и несущественности указанных недостатков,
эксплуатационного характера повреждений (трещины) съемного временного протеза
верхней челюсти.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств
в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая
правовая оценка.
Как следует из
материалов дела, истцом был нарушен установленный специалистами ответчика план
лечения. Так, истец не явился к специалисту ответчика для корректировки
временного протеза на верхнюю челюсть.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы
истца о нарушении ответчиком его прав в связи с изготовлением некачественного
временного протеза на верхнюю челюсть.
Назначенный истцу
курс лечения окончен не был по его инициативе. Кроме того, истец обратился для дальнейшего лечения в
другое медицинское учреждение - ООО «Профи-Дент-Престиж», где истцу при снятии
установленного специалистами ответчика мостовидного протеза на нижнюю челюсть
был сломан винт, в связи с чем был произведен распил конструкции.
Как следует из
материалов дела, в ООО «Профи-Дент-Престиж» протезирование производилось истцу
с использованием дентальных имплантов, установленных специалистами ответчика.
Исправление (замена) установленных специалистами ответчика дентальных имплантов
или установка других дентальных имплантов специалистами ООО
«Профи-Дент-Престиж» не производились.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во
внимание заключение специалистов АНО
«Центр медицинских экспертиз» (г. Москва) и пояснения допрошенного в качестве
свидетеля Чертовских А.А.
Вышеуказанное досудебное исследование было проведено
комиссией экспертов, состоящей из судебно-медицинского эксперта, врача
стоматолога общей практики, не
являющегося врачом-стоматоглогом хирургом или врачом-стоматологом ортопедом, и
врача-рентгенолога. Между тем, в состав судебно-медицинской экспертной комиссии
помимо судебно-медицинского эксперта входили врач-стоматолог хирург и
врач-стоматолог ортопед, то есть специалисты имеющие квалификацию именно в той
области, в которой истцу проводилось лечение. Таким образом, судебная коллегия
полагает заключение судебно-медицинской экспертизы наиболее полным, объективным
и достоверным, поскольку оно подготовлено более квалифицированными
специалистами.
Свидетель Чертовских
А.А. является судебно-медицинским экспертом и не имеет специальных познаний в
области стоматологии.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности
выводов судебной экспертизы, а также о некачественности проведенного истцу
специалистами ответчика лечения, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб и
апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Никифорова Юрия Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.
