УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006807-47
Судья Русакова И.В. Дело
№33-138/2023(33-5549/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Филиппова Владимира Геннадьевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 сентября 2022 года по делу №2-3244/2022, по которому
постановлено:
исковые Деркачева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Деркачева Евгения Сергеевича (паспорт ***)
с Филиппова Владимира Геннадьевича (паспорт ***) в возмещение материального
ущерба 144 200 руб., расходы по оплате услуг: оценщика – 6000 руб.,
представителя – 8000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины – 4084 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Филиппова Владимира Геннадьевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7150
руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Филиппова
В.Г., его представителя Майоровой В.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Деркачева Е.С. - Докина А.Г., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деркачев Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Филиппову В.Г. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования обосновал тем, что автомобиль «Тойота Камри»,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является,
был поврежден в результате ДТП от 23.03.2022, произошедшего возле дома *** по
вине водителя автомобиля Лада 219410,
государственный регистрационный знак ***, Филиппова В.Г.
На момент столкновения гражданская ответственность ответчика
была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», его (истца) – в АО «МАКС», куда он
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан
страховым, произведена выплата в общем размере 86 200 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта он
(истец) обратился к И***. Согласно экспертному исследованию, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на 23.03.2022 (дата ДТП)
без учета износа составила 367 594 руб. За услуги по оценки им было оплачено
6000 руб.
Просил взыскать в свою пользу с Филиппова В.Г. материальный
ущерб – 154 600 руб., расходы: по
оплате услуг оценщика – 6000 руб., по составлению искового заявления – 2000
руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., по составлению нотариальной
доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6074 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО
«МАКС», АО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов В.Г. просит изменить решение
суда, обязать Деркачева Е.С. вернуть ему годные остатки: задний бампер,
накладку бампера, балку бампера, крышку багажника с поврежденного автомобиля «Тойота
Камри».
В обоснование своей позиции указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении,
не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Считает, что вопрос о годных остатках не был разрешен судом, отмечая, что взысканной
в пользу истца суммы было достаточно для устранения последствий ДТП с
использованием новых деталей, однако последний до сих пор не произвел работ по
их устранению, использует автомобиль, что влечет его неосновательное
обогащение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Деркачев
Е.С. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***
В результате ДТП от 23.03.2022, произошедшего возле дома ***,
по вине водителя Лада 219410, государственный регистрационный знак ***,
Филиппова В.Г., транспортное средство истца получило существенные механические
повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.
На момент столкновения гражданская ответственность ответчика
была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», Деркачева Е.С. – в АО «МАКС», куда он
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией
случай был признан страховым, произведена выплата в общем размере 86 200 руб.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не
возмещен в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением
к ответчику о взыскании разницы между
страховым возмещением и реальным размером ущерба.
Учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании
разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой при
рассмотрении дела подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой
инстанции взыскал ее с виновника ДТП.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 13
постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного
средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в
целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П
по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других,
требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках
договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от
требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая
выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного
страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности
страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за
счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***
от 12.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри»,
государственной регистрационный знак ***, на дату ДТП 23.03.2022, согласно
Единой методике Центрального банка, составляет с учетом износа – 96 600
руб., без учета износа, согласно Методическим рекомендациям Минюста Россия, в
ценах по состоянию на дату проведения экспертизы 240 800 руб.
Учитывая экспертное заключение, суд правомерно частично
удовлетворил требования истца о
взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащей
страховой выплатой на дату дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда истцом не оспаривается.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает использовать автомобиль, не
произведя его ремонта, выводов суда по делу не опровергают, поскольку автомобиль
после произошедшего ДТП был пригоден к эксплуатации.
Ссылки на то обстоятельство, что автомобиль участвовал в ДТП
12.12.2016 года, где была повреждена часть бампера, не свидетельствуют о незаконности принятого
судом решения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомобиля «Тойота Камри», 2015
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные
совокупно в акте осмотра *** от 01.04.2022, составленном И*** и в копии акта
осмотра транспортного средства *** от 24.03.2022, составленного ЗАО «МАКС», и
на фотоизображениях, а также установленные в ходе его осмотра, могли быть
образованы, с технической точки зрения,
в результате обстоятельств ДТП от 23 марта 2022 года.
Оснований не доверять указанному заключению судебной
автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку
экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и
работы по специальности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников
Министерства юстиции РФ, в распоряжении эксперта имелась необходимая
нормативная и справочная литература.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости
возврата ему замененных деталей не могут
быть приняты во внимание.
Как следует из экспертного заключения, задний бампер, крышка
багажника, накладка бампера, балка бампера с поврежденного автомобиля
повреждены до той степени, что требуют замены и не подлежат повторному
использованию.
Соответственно, на стороне истца отсутствует неосновательное
обогащение в виде сохранения за собой спорных деталей автомобиля.
Кроме того, возложение такой обязанности на потерпевшего не
предусмотрено законом.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что
замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных
деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Деркачева Е.С. за счет причинителя вреда по
делу без законных на то оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом
неправильно распределены судебные расходы.
В силу требований
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования
истца Деркачева Е.С. удовлетворены
на 93% от заявленных (144 200 руб.
от 154 600 руб.), (при подаче иска на указанную сумму им должно было быть
оплачено 4292 руб.), взысканные с ответчика
Филиппова В.Г. расходы на оплату госпошлины подлежат уменьшению до 3991 руб. 56 коп.
(93%), расходы на оплату услуг
представителя – до 7440 руб. (93 % от
8000 руб.), расходы на досудебную оценку
ущерба - до 5580 руб. (93% от 6000
руб.), а также расходы на нотариальное
оформление доверенности – до 1860 руб. (93 % от 2000 руб.).
Как следует из дела, стоимость
проведенных судом по делу автотехнических экспертиз составляет 28 050 руб.
(20 900 руб. + 7150 руб.).
Соответственно, на Филиппова
В.Г. должны быть возложены судебные расходы на проведение экспертиз в размере в
размере 26 086 руб. 50 коп. (93 % от 28 050 руб.), на Деркачева Е.С.
– в размере 1963 руб. 50 коп. (7% от
28 050 руб.).
Учитывая, что Филипповым В.Г.
оплачено 20 900 руб. (л.д.187), с него в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат
взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 5186
руб. 50 коп., с Деркачева Е.С. –
1963 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, в
силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2022 года в части взыскания судебных
расходов изменить.
Уменьшить размер взысканных
в пользу Деркачева Евгения Сергеевича (паспорт гражданина РФ ***) с Филиппова Владимира Геннадьевича
(паспорт гражданина РФ ***) расходов
на оплату услуг оценщика до 5580
руб., на оплату услуг представителя до
7440 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности до 1860 руб., расходов
по оплате государственной пошлины до 3991 руб. 56 коп.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в
новой редакции:
«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы: с Филиппова Владимира Геннадьевича в размере 5186 руб. 50
коп.; с Деркачева Евгения Сергеевича – 1963 руб. 50 коп.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.
