УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003994-56
Судья Самылина О.П. Дело №
33-9/2023(33-3981/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Агафонова Александра Николаевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2008/2022, по
которому постановлено:
исковые
требования Выриной Людмилы Геннадьевны к Агафонову Александру Николаевичу о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с Агафонова Александра Николаевича в пользу Выриной Людмилы Геннадьевны
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 86 762 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в
размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы
по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2803 руб.
Во
взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере
отказать.
Взыскать
с Агафонова Александра Николаевича в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 46 500 руб.
Обязать
Вырину Людмилу Геннадьевну после выплаты ей Агафоновым Александром Николаевичем
денежной суммы в размере 86 762 руб. 44 коп. передать Агафонову Александру
Николаевичу следующие заменяемые запасные части автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный
регистрационный знак ***: капот, решетку радиатора, блок-фару переднюю правую.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Харченко С.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вырина Л.Г. обратилась в суд с иском
к Агафонову А.Н. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2022
в 20 час. 30 мин. водитель Агафонов А.Н., управляя принадлежащим ООО «ССТ»
транспортным средством JCB ЗСХ (экскаватор-погрузчик), государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на стоявшее транспортное средство
TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее
истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца была
застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении
убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 419
руб. 56 коп., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме в рамках
ОСАГО.
Однако осуществленная страховщиком
выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в
дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.
В целях оценки величины
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального
ущерба истец обратилась в ***ОО «Эксперт-Сервис»,!% за проведение независимой
экспертизы (оценки) оплачено 7000 руб. Согласно
экспертному заключению *** от 05.03.2021, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***,
составила 150 641 руб. 43 коп., без учета износа.
Материальный ущерб ответчиком не
возмещен.
С учетом уточнения исковых
требований, просила взыскать с Агафонова А.Н. в возмещение материального ущерба
86 762 руб. 44 коп., 7000 руб. – расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3790 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агафонов
А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выполнял работы по
очистке снега на транспортном средстве, принадлежащем ООО «ССТ» по заданию
директора общества – Ивахненко А.В., за плату. Самостоятельно никаких работ не
проводил, действовал, как поднаемный работник.
Отмечает, что он не является индивидуальным
предпринимателем, трудоустроен по основному месту работы в ООО «Автолюкс»,
работы для ООО «ССТ» выполнял по ночам в свободное от основной работы время.
Самостоятельно данный экскаватор не использовал, денежные средства ООО «ССТ» за
его аренду не платил. Никогда транспортное средство не находилось в его
постоянном пользовании, хранилось только на стоянке ООО «ССТ».
Договор аренды транспортного средства был заключен после ДТП
по просьбе Ивахненко А.В., который желал избежать ответственности за
ненадлежащее оформление передачи права управления экскаватором.
Считает, что это свидетельствует о том, что между сторонами
был заключен мнимый договор аренды, целью которого была не передача во
временное владение и пользование транспортного средства, а оформление передачи
транспортного средства от заказчика к исполнителю работ по очистке территории
от снега. Экскаватор являлся не самостоятельным объектом договора, а лишь
способом исполнения обязательства по очистке территории.
Полагает, что суд должен был самостоятельно определить
характер правоотношений между сторонами и распределить равную ответственность, применив ст.1082 ГК
РФ.
Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без
рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не обращалась с
заявлением к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении
процедуры досудебного урегулирования спора. При этом при обращении в суд с
иском, истцом не представлено доказательств полного возмещения страховой
компанией ущерба по договору ОСАГО, в связи с чем определить стоимость ущерба,
непокрытую страховым возмещением, не представлялось возможным.
Суд при расчете стоимости ущерба должен был исходить из
размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного
экспертным заключением. Соглашаясь с суммой страхового возмещения, путем
заключения соглашения со страховой компанией, истец не вправе предъявлять
требования по урегулированным им обязательствам третьим лицам.
Полагает, что судом неверно распределены расходы по оплате
экспертизы, поскольку суду следовало их распределить пропорционально
удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.02.2022 в 20 час 30 мин водитель
Агафонов А.Н., управляя принадлежащим ООО «ССТ» транспортным средством JCB ЗСХ
(экскаватор-погрузчик), государственный регистрационный знак ***, совершил
наезд на стоявшее транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащее Выриной Л.Г. на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения, в том числе и капоту автомобиля.
Из объяснений ответчика Агафонова А.Н., данных им в
материале об административном правонарушении, следует, что виновным в ДТП он считал себя. Работает *** в М*** (л.д.227
том 1).
Согласно договору аренды экскаватора-погрузчика от
05.02.2022, заключенному между ООО «ССТ» (арендодатель) и Агафоновым А.Н.
(арендатором), арендодатель передает арендатору во временное владение и
пользование экскаватор-погрузчик.
По акту приема-передачи от 05.02.2022 Агафонов А.Н. принял
транспортное средство JCB ЗСХ (экскаватор-погрузчик), государственный
регистрационный знак ***
По сведениям ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области Агафонов
А.Н. является работником О***
Из трудовой книжки Агафонова А.Н. усматривается, что он
являлся работником М*** в период с *** принят на должность *** А***
Трудовые отношения между Агафоновым А.Н. и ООО «ССТ» в ходе
судебного заседания не установлены, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность
ООО «ССТ» в отношении JCB ЗСХ (экскаватор-погрузчик), государственный
регистрационный знак ***, застрахована
в АО «СОГАЗ» с 20.01.2022 по 19.01.2023.
Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к
управлению транспортным средством (л.д.71).
Гражданская ответственность Выриной Л.Г. застрахована в САО
«ВСК» ***
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом
возмещении убытков, страховщик признал случай страховым. Между САО «ВСК» и
Выриной Л.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без
проведения технической экспертизы от 18.02.2022, согласно которому размер
страхового возмещения определен в размере 28 419 руб. 56 коп.
Страховое возмещение в размере 28 419 руб. 56 коп. выплачено
02.03.2022 года по платежному поручению ***
Для определения действительной стоимости восстановительного
ремонта поврежденного имущества Вырина Л.Г. обратилась в О*** Согласно
экспертному заключению *** от 05.03.2022, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***,
по состоянию на 21.02.2022, составила 150 641 руб. 43 коп. без учета износа. За
проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 7000 руб.
Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не
возмещен в полном объёме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением
о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Агафонова
А.Н. разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховой
компанией страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что ответчик Агафонов А.Н., имевший
право на управление экскаваторами- погрузчиками, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного
средства JCB ЗСХ (экскаватора-погрузчика).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что
Агафонов А.Н. является надлежащим ответчиком по делу
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (пункт 1).
В статье 1072
указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем
источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по
возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной
опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник
повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо
в силу иного законного основания.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности,
принявший риск причинения вреда таким источником, как его арендатор, несет
обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный
источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет,
что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом
порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с
которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее
транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право
управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о
передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является
владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в
силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на
основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным
владельцем транспортного средства.
Согласно договору аренды экскаватора-погрузчика от 05.02.2022,
заключенному между ООО «ССТ» (арендодатель) и Агафоновым А.Н. (арендатором),
арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование
экскаватор-погрузчик.
По акту приема-передачи от 05.02.2022 Агафонов А.Н. принял
транспортное средство JCB ЗСХ (экскаватор-погрузчик), государственный
регистрационный знак ***
Как следует из материалов дела, весь этот период действия
договора аренды транспортное средство JCB ЗСХ (экскаватор-погрузчик),
государственный регистрационный знак ***,
находился во владении ответчика Агафонова А.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение во
фактическом законном владении Агафонова А.Н. арендованного имущества,
фактическое обладание им и управление им на законных основаниях в момент
совершения им ДТП, судебная коллегия
полагает решение суда в части возложения на Агафонова А.Н.
гражданско-правовой ответственности в части, превышающей размер надлежащего
страхового возмещения, обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Агафонова А.Н. о
невозможности возложения на него обязанности по выплате недоплаченного истцу
страхового возмещения.
Согласно заключению проведенной по назначению суда АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» судебной экспертизы *** от 14.06.2022 в
результате ДТП от 05.02.2022 на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, государственный
регистрационный знак ***, могли быть образованы повреждения капота, блок фары
правой, бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП от 05.02.2022
в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной
Положением Банка России от 04.03.2021 №
755-П, составляет без учета износа с округлением 43 100 руб., с учетом износа
33 300 руб.; в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки, без учета износа 115 182 руб., с учетом износа 81 743 руб.
Из содержания главы 6
Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что порядок
формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных деталей
материалов и норма-часов при определении размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных
границ региональных рынков (экономических районов), формируются и утверждаются
профессиональным объединением страховщиков (РСА).
Как следует из сведений, содержащихся на сайте РСА, по
состоянию на 05.02.2022 стоимость запасной части TOYOTA HIGHLANDER, ***,
имеющей каталожный номер *** составляет 6520 руб., в качестве взаимозаменяемой детали приведена
деталь производителя ***, являющаяся решеткой радиатора.
Вместе с тем по данным
сайта РСА в отношении указанной детали – капота, по состоянию на
01.04.2022 стоимость детали *** составляет 31 333 руб. 23 коп., взаимозаменяемой деталью указана деталь
производителя ***, также являющаяся капотом автомобиля.
Данные обстоятельства, ставящие под сомнение правильность
определения стоимости капота автомобиля
TOYOTA HIGHLANDER, ***, по состоянию на 05.02.2022 при расчете страхового
возмещения, явились основанием для назначения по делу повторной автотехнической
экспертизы.
Согласно заключению проведенной по назначению суда
апелляционной инстанции ООО «Экспертно-юридический центр» повторной судебной
автотехнической экспертизы *** от 02.12.2022, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***,
по Единой Методике, с учетом индекса
инфляции на день ДТП (05.02.2022), составляет с учетом износа 42 962 руб.
К таким выводам эксперт пришел в связи с тем, что при проверке
подлежащих замене деталей автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (капота, решетки
радиатора, фары правой), с учетом ответа официального дилера *** на
автомобиле были установлены детали под каталожными номерами: капот – ***
При проверке указанных деталей по справочникам РСА было установлено, что ценовая информация о средней стоимости
оригинальных запасных частей на дату ДТП от 05.02.2022 отсутствует. Вместо цен
на оригинальные запасные части в справочнике представлена цена, сформированная
с учетом цен на взаимозаменяемую (сертифицированную) запасную часть, под
каталожным номерами производителя SAT .
При этом вместо средней цены на оригинальную запасную часть
– капот, каталожный номер которой ***, на сайте РСА, представлена цена,
сформированная с учетом цен на взаимозаменяемую (сертифицированную) запасную
часть под каталожным номером STTYG20930.
Средняя цена данной запасной части, согласно данным РСА, составляет 6520 руб.
При проведении проверки каталожных номеров взаимозаменяемых
запасных частей, указанных в Справочнике РСА, установлено, что под каталожным
номером ***, которая согласно данным РСА, числится, как капот, на сайтах
интернет-магазинов представлена решеткой радиатора, устанавливаемой на ранние
модели Toyota Corolla и RAV4.
При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том,
что на сайте РСА произошла техническая ошибка, которая в конечном итоге
повлияла на цену заменяемой запасной части – капота автомобиля TOYOTA
HIGHLANDER, государственный регистрационный знак А 529 ЕЕ 73.
Вследствие отсутствия исходных данных, находящихся в РСА,
эксперт пришел к выводу о том, что формирование средней и базовой цен на
запасную часть определенной марки автомобиля, а также регионального
коэффициента, влияющего на окончательную среднюю цену запасной части, не может
быть им рассчитано.
В связи с этим, экспертом на основании п.7.17 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был
произведен экспертом с использованием индекса инфляции. При этом экспертом за
основу были взяты цены, ближайшие к дате рассматриваемого ДТП, из Справочника
РСА на 05.04.2022, (впервые изменившиеся с начала четвертого квартала 2021
года) на заменяемые запасные части к автомобилю TOYOTA HIGHLANDER. В данном
случае все запасные части представлены взаимозаменяемыми (сертифицированными)
аналогами, каталожные номера которых соответствуют наименованию детали.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, технически обоснованные.
Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,
фотоматериалов, осмотра автомобиля, заключение экспертизы основано на
тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперт Ч*** имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, зарегистрирован в Государственном реестре
экспертов-техников Минюста РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В связи с изложенным, указанное экспертное заключение судебной
коллегией принимается в качестве
допустимого доказательства по делу.
Соответственно, надлежащее страховое возмещение в результате
ДТП от 05.02.2022 в отношении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный
регистрационный знак ***, составляет 42 962 руб.
Кроме того, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Как следует из дела, обращаясь 18.02.2022 в страховую
компанию, Вырина Л.Г. в заявлении изначально указывала на необходимость выплаты
страхового возмещения (л.д.155 том 1).
Между САО «ВСК» и Выриной Л.Г. заключено соглашение об
урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от
18.02.2022, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере
28 419 руб. 56 коп.(л.д.158-159 том 1).
Страховое возмещение в размере 28 419 руб. 56 коп. выплачено
истцу 02.03.2022 по платежному поручению ***
Из выплатного дела следует, что 18.02.2022 Выриной Л.Г. страховщиком на выбор предоставлялся
перечень из 2 СТОА по ОСАГО, расположенных в г.Ульяновске, где и проживает
Вырина Л.Г., которые производят ремонт без ограничений по возрасту ТС, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.160).
В настоящее время автомобиль TOYOTA HIGHLANDER,
государственный регистрационный знак ***, отремонтирован и восстановлен, что
следует из заключения повторной судебной экспертизы (л.д.111 том 2).
Учитывая, что разница между надлежащим страховым
возмещением и выплаченным страховой
компанией превышает 10 процентов (42 962 руб. - 28 419 руб. 56 коп./ 28 419 руб. 56
коп.), то в пользу Выриной Л.Г. с
Агафонова А.Н. подлежит взысканию
разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением в сумме
72 220 руб. (115 182 руб. – 42 962 руб.).
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 330 ГПК
РФ, решение суда в указанной выше части подлежит изменению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Исковые требования истца о возмещении материального ущерба,
заявленные на 86 762 руб. 44 коп., удовлетворены на сумму 72 220
руб., что составляет 83 % (72 220
руб. / 86 762 руб. 44 коп. х 100%).
При подаче иска на сумму 86 762 руб. 44 коп. подлежала
уплате госпошлина в сумме 2802 руб. 87
коп., которая подлежит взысканию с Агафонова А.Н. в размере 2326 руб. 38 коп.
(83 %).
С ответчика Агафонова А.Н. в пользу Выриной Л.Г. также
подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1909 руб. (83 % от 2300 руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 5810 руб.
(83% от 7000 руб.). Признаваемые разумными расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., подлежат взысканию в сумме 8300 руб. (83 % от 10 000 руб.).
Расходы на проведение АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» экспертизы подлежат
пропорциональному распределению в размере 38 595 руб. – на Агафонова А.Н., в размере 7905 руб. – на
Вырину Л.Г.
Расходы на проведение
ООО «Экспертно-юридический центр»
повторной экспертизы подлежат пропорциональному распределению в размере 18 177
руб. – на Агафонова А.Н., в размере 3723 руб. – на
Вырину Л.Г.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом на Вырину
Л.Г. необоснованно возложена обязанность по передаче заменяемых частей
автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак А 529 ЕЕ 73:
капот, решетку радиатора, блок-фару переднюю правую.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что
замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, возложение такой обязанности на потерпевшего не
предусмотрено законом.
Соответственно, абзац пятый резолютивной части решения суда
о возложении на Вырину Л.Г. обязанности по передаче Агафонову А.Н. заменяемых
запасных частей автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный
знак ***: капота, решетки радиатора, блок-фары передней правой, подлежит
исключению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для
оставления искового заявления без
рассмотрения ввиду необращения истца в досудебном порядке к Финаносвому
уполномоченному не могут быть приняты во
внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Истец в настоящем деле с иском к страховщику не обращалась,
кроме того, с виновника ДТП судебной коллегией взыскана разница между
надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
июня 2022 года в части взысканного с Агафонова Александра
Николаевича в пользу Выриной Людмилы Геннадьевны размера материального ущерба и
распределения судебных расходов изменить.
Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения
суда в новой редакции.
«Взыскать с Агафонова Александра Николаевича (паспорт
гражданина РФ ***) в пользу Выриной Людмилы Геннадьевны (паспорт гражданина РФ ***
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 72 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере
5810 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1909 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 8300 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2326 руб.38 коп.».
«Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы: с
Агафонова Александра Николаевича – в размере 38 595 руб., с Выриной
Людмилы Геннадьевны– 7905 руб.».
Абзац пятый
резолютивной части решения суда исключить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы: с
Агафонова Александра Николаевича – в размере 18 177 руб., с Выриной
Людмилы Геннадьевны– 3723 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
января 2023 года.
