УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-005875-39
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-698/2023 (6147/202)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3156/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 15.06.2022 №У-22-53549/5010-007 по обращению Хайрулловой Альбины
Мансуровны о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя заинтересованного лица Хайрулловой
А.М. – Юдиной Д.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту -
ООО «СК «Согласие» или заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг
Хайрулловой А.М.
Требования
мотивированы тем, что 15.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам
потребителя финансовых услуг принято решение №У-22-53549/5010-007 о частичном
удовлетворении требований Хайрулловой А.М. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании
страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 100 руб.
ООО «СК «Согласие»
полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене. Заявитель
не согласен с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового
уполномоченного, и с самими расчетами Финансового уполномоченного, которым
взяты за основу своего решения заключение эксперта, поскольку данные расчеты
имеют ошибки, следовательно, это экспертное заключение не могло быть положено в основу решения по делу.
Экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного,
было составлено по материалам переданным независимому эксперту, без проведения
осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованного лица. Экспертом
автомобиль не осмотрен, не изучен и не
исследован. Фактически выводы независимого эксперта не могут быть отнесены к
точным выводам и основаны лишь на исследовании материалов, предоставленных
эксперту. Какие-либо полноценнее автотехнические исследования полностью
отсутствуют.
Ранее представленное
экспертное заключение №У - 22-53549/3020-004 с итоговой суммой возмещения вреда
с учетом износа - 303 100 рублей не отражает действительную стоимость размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства – принадлежащей истице Хайрулловой А.М. автомашины марки «Mercedes – Benz M», г.р.з. ***, на дату
ДТП от 06.11.2021.
Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг №У-22-53549/5010-007 от 15.06.2022 по
обращению Хайрулловой А.М. в полном объеме или изменить его в части.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен АО
«ГСК Югория», в качестве
заинтересованного лица - Хайруллова А.М.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК
«Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных по делу требований.
По утверждению автора жалобы
страховая компания «Согласие» надлежащим образом организовала проведение
осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Хайрулловой А.М. С результатами осмотра
последняя была согласна. Впоследствии по заданию ООО «СК «Согласие» было
проведено независимое экспертное исследование по определению стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
заинтересованного лица, и было подготовлено заключение о стоимости
восстановительного ремонта №233793/21-Пр. Страховая компания не нашла правовых
оснований к смене формы возмещения с натуральной на денежную. При этом
Хайруллова А.М. поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления
ремонта не представила, письменное заявление о транспортировке ее транспортного
средства на СТОА в страховую компанию также представлено не было.
Считает, что решение Финансового
уполномоченного является незаконным и необоснованным, нарушившим права и
законные интересы страховой компании.
От ООО «СК
«Согласие» поступило ходатайство в коллегию о рассмотрении настоящего дела в
отсутствие представителя данной страховой компании при условии, что отсутствует
техническая возможность на организацию ВКС на базе районного суда г.
Екатеринбурга. В судебную коллегию поступили также данные об отсутствие
технической возможности организации ВКС по настоящему делу.
С учетом изложенного
судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого заявителем судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе
заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не
превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный
в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг,
которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего
Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом
от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего
Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного
Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением
финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение
тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и
заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в
обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что 05.10.2021 между Хайрулловой А.М. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО
серии *** со сроком страхования с 09.10.2021 по 08.10.2022, в отношении
принадлежащего Хайрулловой А.М.
транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz ML350, г.р.з. ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2021 вследствие виновных
действий Бирюкова А.В., управлявшего транспортным средством – автомобилем ВАЗ
2121, г.р.з. ***, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz ML350,
г.р.з. ***.
Гражданская
ответственность причинителя вреда Бирюкова А.В. на момент ДТП была застрахована
в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***.
ДТП от 06.11.2021
было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП
в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.
Согласно извещению о
ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения
(мобильного приложения), дорожно-транспортного происшествия № ***.
10.11.2021 ООО «СК
«Согласие» получено заявление от Хайрулловой А.М. о выплате страхового
возмещения по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов,
предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
19.09.2014 № 431-П.
12.11.2021 состоялся
осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. ***, по результатам которого был составлен акт
осмотра. ООО «Компакт Эксперт» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено
заключение по результатам диагностики SRS № 266793/21-Пр, согласно которому на
исследуемом транспортном средстве Mercedes-Benz ML350, г.р.з. ***, факт
соответствия срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2021 объективными диагностическими
данными при нарушении алгоритма активации - не подтверждается.
29.11.2021 ООО
«РАНЭ» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №
266793/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. ***, без учета износа
составляет 389 597 руб. 93 коп., с учетом износа 226 100 руб.
30.11.2021 ООО «СК
«Согласие» направила Хайрулловой А.М. уведомление от 29.11.2021 о признании
заявленного события страховым случаем с приложением в виде направления на
станцию СТОА ИП Шаляпина С.И. для проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства Mercedes-Benz ML350.
07.02.2022 состоялся
дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz ML350,
г.р.з. ***, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ООО «СК
«Согласие» по результатам проведенного
дополнительного осмотра направила пострадавшей в ДТП Хайрулловой А.М.
уведомление с предложением воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА
для проведения ремонта транспортного средства.
17.03.2022 ООО «СК
«Согласие» получена претензия от Хайрулловой А.М. с требованиями о выплате
страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов за проведение
независимой экспертизы и диагностику транспортного средства Mercedes-Benz
ML350, г.р.з. *** в пределах лимита
ответственности страховой компании.
ООО «СК «Согласие»
письмом от 08.04.2022 уведомила Хайруллову А.М. о ранее выданном направлении на
ремонт на СТОА и об отказе в удовлетворении поступивших требований.
Не согласившись с
данными действиями страховщика, Хайруллина А.М.
обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов .
В рамках
рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение
транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Экспет»,
проводимой в соответствии с требованиями Закон об ОСАГО.
В соответствии
экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 01.06.2022 №
У-22-53549/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного
средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. ***, возникших в результате
рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 452 600 руб.; с учетом
износа ссатвляет 303 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства
Mercedes-Benz ML350, г.р.з. *** на дату
ДТП 551 900 руб.
На основании выводов
данного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. *** 452 600 руб.
превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму
или максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб., соответственно, потребитель
финансовых услуг имела право на получение страхового возмещения в денежной
форме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 15.06.2022 №У-22-53549/5010-007 требование Хайрулловой А.М. о взыскании страхового возмещения в рамках Закона
об ОСАГО удовлетворено частично. Данным решением взыскано с ООО
«СК «Согласие» в пользу Хайрулловой А.М. страховое возмещение в размере 303 100
руб.
ООО «СК «Согласие» обращаясь
в суд с соответствующим заявлением, находит вышеприведенные выводы и рения финансового уполномоченного незаконными.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права,
доказательств, с бесспорностью подтверждающих неверность выводов обжалуемого
страховщиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. 15.06.2022 №У-22-53549/5010-007,
стороной заявителя не было представлено.
Районный суд, разрешая спор по заявленным ООО
«СК «Согласие» основаниям, с учетом
фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными по делу
доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового
уполномоченного №У-22-53549/5010-007 от 15.06.2022 является законным, вынесенным в
соответствии с действующим законодательством.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
По сути, доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию заявителя, изложенную им при обращении в суд, которым была
дана надлежащая правая оценка.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не дал должной оценки выводам Финансового уполномоченного,
а также заключению проведенной по решению Финансового уполномоченного ООО «ЭПУ
«Регион Экспет» транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия
находит несостоятельным.
Судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения заявленных ООО «СК «Согласие» требований и устранения противоречий в
части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно данных экспертного
заключения №118/22 от 12.09.2022, подготовленного экспертами ООО
«Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, повреждения в правой
боковой части автомобиля Mercedes – Benz, г.р.з. ***, зафиксированные на
представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, с технической точки
зрения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2021 года, данные
повреждения могли образоваться в результате ДТП от 06.11.2021 года. В
рассматриваемом ДТП от 06.11.2021 имелись технические условия для активации
подушек безопасности указанного автомобиля.
Также заключением
судебного эксперта подтвержден вывод Финансового уполномоченного в той части,
что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz
ML350, г.р.з. *** превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об
ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения в 400 000
руб., - стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой
Методике составляет: без учета износа - 599 207 руб. 66 коп., округленно 599
200 руб., с учетом износа - 415 718 руб. 33 коп., округленно 415 700 руб.
Учитывая выводы
судебной экспертизы, обоснованным является обжалуемые заявителем выводы Финансового
уполномоченного в той части, что потребитель финансовых услуг Хайруллова А.М. имела
право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной
жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также
не подтвержденные допустимыми доказательствами, на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.
