УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004950-98

Судья Бойкова О.Ф.                                                       Дело № 33-133/2023 (33-5537/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2022 года, по делу № 2-2613/2022, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Анацкой Анастасии Сергеевны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.12, 4.1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № 1-6762-21 от                   10 августа 2021 года, заключенный между Анацкой Анастасией Сергеевной и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».

Взыскать в пользу Анацкой Анастасии Сергеевны с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежные средства в размере 110 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» штраф в размере 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                3710 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее – РОО «ОЗПП Ульяновской области») в интересах Анацкой А.С. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – СПбГУП, Университет) о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2021 года между истцом            Анацкой А.С. и ответчиком СПбГУП был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования ***. Срок действия договора 4 года. Стоимость обучения по договору составляет 110 500 руб. за полугодие. В счет оплаты обучения за 2021-2022 учебный год, родителями Анацкой А.С. были оплачены денежные средства в сумме 221 000 руб., в том числе: 13 августа 2021 года - 110 500 руб. за первое полугодие, 12 ноября 2021 года - 110 500 руб. за второе полугодие. С 1 февраля 2022 года Анацкая А.С. была переведена для дальнейшего прохождения обучения в ФГБОУ ВО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесграфта» (г. Санкт-Петербург). В связи с прекращением обучения в СПбГУП Анацкая А.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 110 500 руб., уплаченных за обучение за второе полугодие 2021 – 2022 учебного года. Данное обращение было оставлено удовлетворения. Отказ в возврате истцу денежных средств противоречит закону и нарушает его права.

РОО «ОЗПП Ульяновской области» в интересах Анацкой А.С. просило суд признать недействительными п.п. 3.12, 4.1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № 1-6762-21 от 10 августа           2021 года; взыскать с СПбГУП  в пользу Анацкой А.С. денежные средства в размере 110 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в пользу РОО «ОЗПП Ульяновской области» и Анацкой А.С.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Анацкая Е.З., Анацкий С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПбГУП просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что признание пунктов договора недействительными не соответствует закону, денежные средства возврату не подлежат. Условия договора были согласованы сторонами. Истец был отчислен из Университета по собственному желанию. Истец согласился, что расходы  Университета являются запланированными  и не могут быть предотвращены при переводе студентов. Невозможность предотвращения затрат на обучение студента влечет невозможность  возврата оплаты за текущий курс при его отчислении. Процесс финансирования учебных мероприятий  не может быть приостановлен в случае выбытия одного студента. Университет организовал обучение студента на текущем курсе, то есть приступил к расходованию денежных средств. После заключения договора Университет не вправе отказаться от исполнения своих обязательств (ремонт помещений, наем персонала, начисление заработной платы, коммунальные платежи, заказ учебно-методической литературы и т.д.). Расходы Университета не могут быть сразу прекращены или покрыты за счет бюджетных средств или прибыли ВУЗа, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Расторжение договора имело место не по вине ответчика, а по обстоятельствам от него не зависящим.

Не соглашается с выводами суда о том, что истец не приступал к занятиям и не получал учебные материалы. До начала весеннего семестра истец посещал занятия. Полагает, что истец не вправе требовать от ответчика исполненное по обязательству.

Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, следовательно, истцу не был причинен моральный вред. При этом истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не было связано с нарушением его прав, как потребителя. В связи с этим, положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей) в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат применению. Ссылается на введение Правительством Российской Федерации (постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающее приостановление начисления неустойки (штрафа).

Отмечает, что договор на обучение был заключен между Университетом и истцом Анацкой А.С., которая являлась совершеннолетней на дату составления заявления. Мать истца не состояла в правоотношениях с Университетом и не имела полномочий на представление интересов истца. Оплату по договору за истца производил отец истца - Анацкий С.В. Истец не направлял заявление о возврате денежных средств, у ответчика нет обязанности давать ответ третьим лицам по своим договорным отношениям, более того, производить перечисление денежных средств на неизвестный счет.

Указывает, что образовательные отношения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей. Договор о предоставлении высшего образования не связан с удовлетворением личных (бытовых) нужд граждан и не направлен на предоставление услуг потребителю.

Организация образовательного процесса осуществляется на основе группового принципа финансирования и выбытие одного студента не влияет на общую сумму произведенных Университетом затрат. Возврат студенту денежных средств фактически осуществляет за счет средств других студентов. Ссылается на принцип автономии ВУЗов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 10 августа 2021 года между СПбГУП (университет) и          Анацкой А.С. (студент) был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № 1-67862-21. Согласно условиям данного договора стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказами ректора, в филиале - приказами директора данного филиала (п. 3.1). Абитуриент допускается к вступительным испытаниям при условии подписания им с университетом настоящего договора, внесения оплаты за обучение на 1 курсе в размере, установленном приказом ректора (для филиала - приказом директора филиала) (п. 3.3).

В силу п. 3.12 договора, оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

Согласно п. 4.1 договора студент соглашается  с тем, что расходы университета  на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления 

13 августа 2021 года матерью истца Анацкой А.С. - Анацкой Е.З. была произведена оплата обучения истца за первый семестр в размере 110 500 руб.

12 ноября  2021 года отцом истца – Анацким  С.В. также была произведена оплата обучения истца за второй семестр в размере 110 500 руб.

Факт внесения платы за обучение подтверждается чеками  операций «Сбербанк онлайн» и не оспаривался ответчиком.

Согласно справке от 27 апреля 2022 года Анацкая А.С. является обучающейся            1 курса, форма обучения очная, Института менеджмента и социальных технологий, НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург. Обучается с полным возмещением затрат. Зачислена с 1 февраля 2022 года, приказ *** от 1 февраля 2022 года, основная профессиональная образовательная программа высшего образования – программа бакалавриата.

Из содержания приказа НГУ им. П.Ф. Лесгафта № *** от 1 февраля 2022 года следует, что в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 10 февраля                  2017 года № 124 «Об утверждении Порядка перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам среднего и/или высшего образования» и п.п.15 п. 1 ст. 34 Закона об образовании, Анацкая А.С. зачислена в НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт Петербург в порядке перевода из СПбГУП 1 февраля 2022 года в Институт менеджмента и социальных технологий на 1 курс очной формы обучения основной профессиональной образовательной программы высшего образования-программы бакалавриата, направление подготовки 42.03.02 Журналистика, направленность (профиль) образовательной программы: Спортивная журналистика, на договорную основу обучения, предоставить индивидуальный учебный план и установить сроки сдачи академической разницы до 20 мая 2023 года.

25 января 2022 года от истца Анацкой А.С. в адрес ответчика поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 110 500 руб., уплаченных за второй семестр обучения, поскольку Анацкая А.С. к занятиям не приступала, учебные материалы не получала.

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч. 7 ст. 4 Закона об образовании действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Аналогичное суждение дано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года № 16-КГ22-8-К4.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично  удовлетворил исковые требования Анацкой А.С. к СПбГУП.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № 1-67862-21 от 10 августа 2021 года, являющемуся договором на оказание платных образовательных услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, и что положения п.п. 3.12, 4.1 указанного договора являются недействительными, поскольку противоречат  ч. 6 ст. 54 и ч. 3 ст. 61 Закона об образовании и ущемляют права истца, как потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме                  100 500 руб., а также компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 3000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления, не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов по организации обучения истца во втором семестре, вследствие чего оснований для удержания денежных средств за неоказанную услугу у ответчика не имеется. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также о необоснованности решения суда в части признания недействительными п.п. 3.12, 4.1, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического несения ответчиком расходов по организации обучения истца во втором семестре.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Анацкий С.В., Анацкая Е.З. не возражали против возврата денежных средств их дочери Анацкой А.С., как стороне договора, заключенного с ответчиком.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября                              2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного  и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от               28 марта 2022 года № 497  был введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев – то есть на период с 1 апреля 2022 года  по 1 октября 2022 года.

Между тем, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, влекущее обязанность ответчика уплатить истцу штраф, имело место задолго до введения Правительством РФ моратория. В настоящее время срок действия моратория истек.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и общественного объединения потребителей штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 августа                  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.