УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007031-54
Судья Савелова А.Л. Дело
№ 33-140/2023 (33-5551/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УК «АКТИВ-М» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3539/2022,
которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «УК «АКТИВ-М» к Столярову Николаю
Валентиновичу о возмещении имущественного вреда в порядке регресса
удовлетворить частично.
Взыскать со
Столярова Николая Валентиновича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «УК «АКТИВ-М» денежные средства в размере 30 000 руб. в порядке регресса, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
В удовлетворении
остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «УК «Актив-М»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «УК «АКТИВ-М» (далее – ООО «УК «АКТИВ-М», общество) обратилось
в суд с иском к Столярову Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке
регресса.
В обоснование иска
указано, что 2 февраля 2022 года в 15 час. 30 мин. возле дома № 106 по ул.
Олега Кошевого в г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего обществу автомобиля УАЗ ***, государственный регистрационный
***, под управлением ответчика Столярова Н.В. и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер
С ***, под управлением
Бурцева А.А. Виновником ДТП признан ответчик. В момент ДТП ответчик
являлся работником общества и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2022 года по делу № 2-1711/2022 с ООО «УК «АКТИВ-М» в
пользу Бурцева А.А. взысканы денежные средства в сумме 86 388 руб. 68 коп.,
в том числе: материальный ущерб в размере 67 871 руб. 68 коп., расходы на
оценку материального ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб.,
расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2419 руб. ООО «УК «АКТИВ-М» исполнило решение
суда, что подтверждается платежным поручением № 401 от 28 июля 2022 года. Возместив
Бурцеву А.А. материальный ущерб, причиненный виновными действиями своего работника, общество получило
убыток. Сославшись на ст.ст. 1064, 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 233, 238,
241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), общество
полагало, что причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика
в порядке регресса.
ООО «УК «АКТИВ-М»
просило суд взыскать в его пользу с
Столярова Н.В. денежные средства в сумме 86 388 руб. 68 коп, расходы на
оплату государственной пошлины в размере 2792 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ООО «Автодом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «АКТИВ-М» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
решением суда об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика материального
ущерба до 30 000 руб. Отмечает, что в результате принятого судом решения
были нарушены законные права истца, поскольку
истцом был получен непокрытый убыток в размере 56 388 руб. 68 коп. Указывает, что
ответчик намеренно ухудшил свое финансовое положение, уволившись по
собственному желанию сразу после принятия Засвияжским районным судом города
Ульяновска решения от 19 мая 2022 года. Усматривает в действиях ответчика
злоупотребление правом. Полагает, что получение ответчиком кредита на ремонт
квартиры не может служить основанием для освобождения его от материальной
ответственности. Каких-либо смягчающих вину ответчика обстоятельств судом
установлено не было.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 2
февраля 2022 года в 15 час. 30 мин. возле дома № 106 по ул. Олега
Кошевого в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «УК
«АКТИВ-М» на праве аренды автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный
номер ***, под управлением ответчика Столярова Н.В. и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер
***, под управлением Бурцева А.А.
Виновником ДТП признан ответчик.
В связи с
совершением ДТП, постановлением *** по делу об административном правонарушении
от 2 февраля 2022 года Столяров Н.В. был привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ.
В период с 26
декабря 2020 года по 24 мая 2022 года Столяров Н.В. состоял в трудовых
отношениях с ООО «УК «АКТИВ-М» в должности водителя. За ним был закреплен
автомобиль УАЗ ***, государственный регистрационный номер М ***.
Таким образом, на
момент совершения ДТП от 2 февраля 2022
года ответчик Столяров Н.В. являлся работником истца и находился при исполнении
трудовых обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022
года по гражданскому делу № 2-1711/2022 с ООО «УК «АКТИВ-М» в пользу Бурцева
А.А. были взысканы денежные средства в
сумме 86 388 руб. 68 коп., в том числе: материальный ущерб в размере 67 871
руб. 68 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в
размере 598 руб., расходы на
оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2419 руб.
ООО «УК «АКТИВ-М»
исполнило решение суда, выплатив Бурцеву А.А. денежные средства в сумме 86 388
руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 28 июля 2022 года.
Согласно ч.ч. 1, 2
ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В силу п. 6 ч. 1 ст.
243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате
административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным
органом.
Согласно ст. 250 ТК
РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,
материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,
подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях.
В п.п. 4, 12, 16 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий
или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник может быть
привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам
рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом,
должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного
наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в указанном случае факт
совершения лицом административного правонарушения является установленным.
Если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая
материальное положение работника, следует принимать во внимание его
имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных
доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев,
удержания по исполнительным документам) и т.п.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования ООО «УК «АКТИВ-М», уменьшив сумму денежных
средств, взысканную в его пользу со Столярова
Н.В., до 30 000 руб.
При этом, суд первой
инстанции обоснованно исходил из материального положения ответчика Столярова
Н.В., приняв во внимание размер его доходов, наличие у него непогашенных
кредитных обязательств, наличие на его иждивении совершеннолетней дочери,
являющейся инвалидом первой группы.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена
взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном
уменьшении судом подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
Применение судом
положений ст. 250 ТК РФ не зависит от факта возникновения у истца непокрытого
убытка.
Реализация
ответчиком права на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.
80 ТК РФ) не свидетельствует о злоупотреблении его своим правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «АКТИВ-М» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.
