УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-01-2022-000683-93
Судья Трубачёва
И.Г.
Дело №33-362/2023 (33 - 5794/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16
сентября 2022 года, с учетом определения суда от 7 ноября 2022 года об
исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Купцовой Веры Владимировны
удовлетворить.
Прекратить обременение в виде залога
следующего имущества: - Жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных
этажей - 1), общей площадью 146 кв.м., инв. ***, лит. A, a,
al, Г, Г1-Г9, I-III,
сл.я, находящийся по адресу: ***
- земельного участка, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного
хозяйства, общей площадью 1617 кв.м., находящийся по адресу: ***
Погасить регистрационную запись об
обременении в виде залога следующего имущества:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный
(подземных этажей - 1), общей площадью 146 кв.м., инв. ***, лит. A, a,
al, Г, Г1-Г9, I-III,
П, сл.я, находящийся по адресу: ***
- земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного
хозяйства, общей площадью 1617 кв.м., находящийся по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» - Мешковой А.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Купцова В.В. обратилась в суд с иском к
акционерному обществу Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК
"Агентство по страхованию вкладов") о прекращении обременения в виде
залога недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истец
указала, что 03.04.2013 между АО КБ "Газбанк" и Купцовым А.С., Купцовой
В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил
заемщикам кредит в размере 2 500 000 руб. под 15% годовых на срок до
03.04.2018. В целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога
недвижимого имущества, предметом которого является залог жилого дома и
земельного участка. расположенных по адресу: ***
Вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Самары от 09.08.2021 были частично удовлетворены
исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего -
ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Купцовой А.С., Купцову В.В.
01.04.2022 УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство №103719/22/73040-ИП в
отношении Купцова А.С. по исполнительному документу, выданному на основании
указанного решения суда.
05.04.2022 Купцов А.С. в добровольном порядке
исполнил требование исполнительного документа.
Ссылаясь на исполнение обязательств по
кредитному договору, истец просила признать обременение на заложенное имущество
отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости
запись об обременении недвижимого имущества.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО КБ
"Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по
страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что оснований для прекращения
залога не имеется, так как у заемщиков есть задолженность по уплате неустойки
за несвоевременный возврат кредита в размере 24 184 руб. 47 коп, неустойки за
несвоевременную оплату процентов в размере 12 623 руб. 89 коп.
В возражениях на апелляционную
жалобу Купцова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Купцов А.С., Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Иные лица, кроме представителя АО КБ
«Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию
вкладов» Мешковой А.В., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 03.04.2013 между АО КБ
"Газбанк" и Купцовым А.С.,
Купцовой В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк
предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 руб. под 15% годовых на срок
до 03.04.2018 (л.д.12-17).
В целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога
недвижимого имущества *** (л.д.133).
В
соответствии с п.2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодателем в залог
было передано недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный
(подземных этажей - 1), общей площадью 146 кв.м., инв. ***, лит. A, a,
al, Г, Г1-Г9, I-III,
сл.я, находящийся по адресу: *** земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного
хозяйства, общей площадью 1617 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый
(или условный) номер: ***
Решением Ленинского районного суда г. Самары
по делу № 2-1780/2021 от 09.08.2021, вступившим в законную силу
02.12.2021, исковые требования АО КБ
"Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по
страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Купцова А.С., Купцовой В.В. в пользу АО КБ
«Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору *** в
размере 109 374 руб. 35 коп., в том числе: 58 205 руб. 70 коп. - основной долг;
26 168 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. - неустойка
за несвоевременный возврат кредита; 10 000 руб. - неустойка за несвоевременную
уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7,29 руб.
В удовлетворении исковых требований об
обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку сумма
неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости
заложенного имущества – 3 900 000 руб. (л.д.190-193).
01.04.2022 УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство № 103719/22/73040-ИП в
отношении Купцова А.С. по исполнительному документу, выданному на основании
решения суда от 09.08.2021.
05.04.2021 Купцов А.С. исполнил в
добровольном порядке требование исполнительного документа.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Купцова В.В. ссылалась на то, что вступившим в законную силу
решением суда в обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано,
взысканная судом в пользу Банка сумма задолженности была погашена, из чего
следует, что ипотека должна быть прекращена.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309,
310, 352, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
суд первой инстанции установил факт погашения заемщиками задолженности перед
Банком, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым в обращении
взыскания на заложенное имущество отказано ввиду несоразмерности неисполненного
обязательства стоимости заложенного имущества, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для сохранения обременения в виде залога на недвижимое
имущество.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ
предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет
прекращение залога.
Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ
следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному
залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Следовательно, целью института залога
является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права
залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке
обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного
обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе
обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается
вместе с ним.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок
обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г.Самары от 09.08.2021 в обращении взыскания на
заложенное имущество отказано, поскольку не соблюдено одно из обязательных
условий обращения взыскания на заложенное имущество в силу п.2 ст.348 ГК РФ.
Таким образом, дальнейшая возможность
судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что
взысканная с Купцовых решением суда в пользу Банка задолженность по кредитному
договору погашена, размер задолженности по неустойке, рассчитанной Банком после
судебного решения, незначителен и явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Представитель ответчика ссылается на наличие
у заемщиков задолженности по уплате неустойки за несвоевременный возврат
кредита и несвоевременную оплату процентов в общем размере 36 808 руб. 36
коп., однако в судебном порядке размер задолженности по неустойке с заемщиков
не взыскан.
Представитель ответчика в суде апелляционной
инстанции не отрицала, что должники обратились в Банк с заявлением о прощении
долга по неустойке, по которому в настоящее время решение Банком не принято.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в
данном случае залог утратил свою обеспечительную функцию и, следовательно,
подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога,
приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо
не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм
материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное
имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог
утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорном
недвижимом имуществе обременения в виде
ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение
им по своему усмотрению.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о наличии у районного суда оснований
для удовлетворения заявленных Купцовой
В.В. исковых требований.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о наличии непогашенной задолженности в виде
неустойки по кредитному договору не содержат правовых оснований к отмене
обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат
каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности
постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года, с учетом
определения суда от 7 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного
общества Коммерческого банка «Газбанк» государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.01.2023.
