УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-107/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

16 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осуждённого Бикузина И.Д.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бикузина И.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

БИКУЗИНА Ильдара Даниловича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года) Бикузин И.Д. осужден по пункту «а» части 2 статьи 131 УК РФ и пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 26 декабря 2019 года, конец срока – 6 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Бикузина И.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Бикузин И.Д. в обоснование несогласия с судебным постановлением заявляет о необоснованности принятия судом во внимание при принятии решения фактов применения к нему взысканий, которые сняты, в связи с чем не подлежали учёту при разрешении ходатайства. Одновременно с этим ссылается на наличие поощрений, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, участие в массовых мероприятиях, мнение администрации колонии о целесообразности применения положений статьи 80 УК РФ. Усматривая немотивированность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайства и отказ в его удовлетворении по не предусмотренным законом мотивам, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства путём замены назначенного приговором наказания в виде лишения свободы на её ограничение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Бикузина И.Д., поддержавшего приведённые в апелляционной жалобе доводы, и прокурора Шамсутдиновой Г.М., не согласившейся с указанными автором жалобы аргументами и полагавшей судебное решение оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям Бикузина И.Д., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Закреплённые вышеуказанной нормой уголовного закона положения действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд в целях оценки позитивных изменений в поведении осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осуждённым в настоящее время правил отбывания наказания, в целом представленные материалы не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, трудоустроен, с августа 2022 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания, в определённой части погасил исковые требования потерпевшей (чуть более 31 000 рублей).

Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Бикузина И.Д. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что дважды подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Учитывая, что указанные нарушения имели место в сентябре 2021 года, то есть по прошествии значительного периода времени после начала отбывания им наказания (что указывает на его осведомлённость об установленном порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил), а также принимая во внимание неоднократный характер применения к нему мер дисциплинарного воздействия, данные обстоятельства позволяют охарактеризовать его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.

Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Бикузина И.Д. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.

Снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Бикузина И.Д. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Бикузина И.Д. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Неоднократность допущенных Бикузиным И.Д. нарушений порядка отбывания наказания и применённых к осуждённому в этой связи взысканий указывает на целенаправленный характер игнорирования им предусмотренных ведомственными нормативными актами правил нахождения в пенитенциарном учреждении и не позволяет расценить их как случайные либо же не влияющие на общую позитивную направленность его личности.

Оценивая характер допущенных осуждённым нарушений (в числе которых нарушение локального участка отряда) во взаимосвязи с поставленным самим автором ходатайства вопросом о смягчении назначенного ему приговором наказания на ограничение свободы, суд отмечает и то, испрашиваемый им вид наказания с очевидностью предусматривает несоизмеримо более льготные условия его отбывания и сопутствующие этому послабления, касающиеся, в числе прочего, и перемещения в соответствии с установленными статьёй 53 УК РФ правилами, однако несоблюдение Бикузиным И.Д. установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, выразившееся в отступлении от правил нахождения на его конкретных участках, также не позволяет сделать твёрдый вывод о дальнейшем законопослушном отбывании им менее строгого наказания, существо которого заключается, в числе прочего, установлении осуждённому правоограничений в связи с перемещением в пространстве.

Сознательное же противопоставление себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания свидетельствует о том, что на определённом этапе отбывания наказания Бикузин И.Д. не стремился деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В противовес утверждениям Бикузина И.Д. следует отметить, что снятие применённых к нему взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Бикузина И.Д. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Бикузина И.Д. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное его представителем, о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом, вопреки утверждениям автора жалобы, является его правом, а не обязанностью. Позиция же прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтена судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлась определяющей при принятии решения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии в настоящее время необходимости дальнейшего отбывания Бикузиным И.Д. назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними, а равно о произвольном характере выводов суда суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Бикузиным И.Д. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к смягчению вида наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бикузина И.Д. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бикузина Ильдара Даниловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий