УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №22-99/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 января 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тойгильдина
Н.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года, которым
ТОЙГИЛЬДИНУ Николаю Аркадьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Тойгильдин Н.А. не соглашается с постановлением по следующим
основаниям.
Указывает, что суд, вопреки
требованиям ст. 299, ч.5 ст.307 УПК РФ, недостаточно полно мотивировал отказ в
удовлетворении ходатайства, а именно, не исследовал все обстоятельства дела,
факторы, характеризующие его как личность, а также не учел само стремление к
исправлению, чем нарушил его право на справедливое судебное
разбирательство.
Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он
неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет 24 поощрения и 20
взысканий, которые сняты и погашены, обучался в ПУ трудоустроен на ОАО «Д***»,
к работе относится добросовестно, в случае удовлетворения его ходатайства
планирует продолжить работу на данном предприятии. Посещает мероприятия
воспитательного характера, психологической корректировки личности, принимает
участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, социальные связи не утрачены.
Отмечает, что суд верно указал об изменении его линии
поведения в лучшую сторону в определенный промежуток, после получения множества
взысканий за нарушения, а также последующий перевод в колонию-поселение. В
апреле и мае 2022 года были сняты последние два взыскания, после чего были
получены еще поощрения.
По мнению автора жалобы, судом не сделан должный вывод о
количестве наложенных взысканий, отсутствует оценка характера и тяжести их
совершения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, не дан анализ
последующего поведения осужденного.
Просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал
возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Тойгильдин Н.А. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2018 г., окончание
срока – 17 февраля 2023 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного
не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Тойгильдина
Н.А.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Тойгильдин Н.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 24 поощрения за добросовестное отношение
к труду, обучению, за примерное и хорошее поведение, вину по приговору признал,
в содеянном раскаивается, обучался, получил специальности, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях
психологического характера, подтверждая тем самым стремление к
психофизической корректировке своей
личности и принятию мер к ресоциализации, на
профилактическом учете не состоит, принимает участие в работе по благоустройству
территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно,
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Тойгильдин Н.А. наряду с
поощрениями имел 20 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор
на 5 суток (за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка
исправительного учреждения), которые сняты и погашены к моменту обращения с
ходатайством (последнее 25 мая 2022 года).
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного
и о достижении целей наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом,
соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года в
отношении Тойгильдина Николая Аркадьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
