УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело №22-82/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

16 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шапошникова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ДВИНГУЛЯ Игоря Николаевича,

***, отбывавшего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы от 6 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шамсутдиновой Г.М., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором мирового судьи судебного участка №226 района Чертаново Южное г.Москвы от 6 апреля 2022 года Двингуль И.Н. осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 19 апреля 2022 года, конец срока – 5 января 2023 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осуждённого Двингуля И.Н. адвокат Шапошников А.В., не соглашаясь с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства его подзащитного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявляет о необоснованности приведённых в нём выводов. Ссылается на то, что Двингуль И.Н. трудоустроен, положительно характеризуется, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, имеет поощрение за активное участие в жизни колонии. Обращает внимание, что взыскание, которому осуждённый был подвергнут, является единственным и было связано с нарушением, которое носит незначительный характер, при этом данное взыскание снято досрочно путём получения поощрения. Отмечает, что Двингуль И.Н. признал вину и раскаялся в содеянном, активно участвует в общественной жизни колонии, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками. Полагает, что суд при разрешении ходатайства не дал должной оценки сведениям, с положительной стороны характеризующим осуждённого, немотивированно отверг их и при этом необоснованно учёл не подкреплённую фактическими данными позицию прокурора об отсутствии оснований к применению положений статьи 79 УК РФ в отношении Двингуля И.Н. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г., ссылаясь на представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Двингуля И.Н. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Шамсутдиновой Г.М., выразившей своё несогласие с доводами жалобы и просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Двингуль И.Н. не может быть к настоящему моменту условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Суд принял во внимание отмеченные осуждённым в ходатайстве и в жалобе адвоката сведения, в соответствии с которыми он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, поощрялся за активное участие в жизни колонии, трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий.

Вместе с тем, осуждённый за весь период отбывания наказания также был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что поведение осуждённого характеризуется неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Оценка характера допущенного Двингулем И.Н. нарушения (курение в неустановленном для этого месте) указывает на целенаправленный характер игнорирования им предусмотренных ведомственными нормативными актами правил нахождения в пенитенциарном учреждении и не позволяет расценить его как случайное либо же не влияющее на общую позитивную направленность его личности. Напротив, несоблюдение им правил поведения в исправительном учреждении спустя определённый период времени после начала отбывания наказания (что указывает на его осведомлённость о порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил) свидетельствует о том, что он сознательно противопоставлял себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремился деятельным образом доказать своё исправление, зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны и, как следствие, заслужить право быть досрочно освобождённым от дальнейшего отбывания лишения свободы.

В противовес утверждениям автора жалобы следует отметить, что снятие применённого к нему взыскания само по себе не свидетельствует о необоснованности его учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Двингуля И.Н. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 79 УК РФ.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Двингуля И.Н. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого по мотивам неустойчивого характера поведения последнего в период отбывания наказания правомерно было принято судом во внимание, равно как и позиция прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтена судом в совокупности с иными данными. Следуя содержанию речи прокурора, при обосновании своих выводов он опирался на исследованные в судебном заседании документальные сведения, относящиеся к существу судебного разбирательства, а потому ссылка адвоката на неаргументированность выраженной прокурором позиции не может быть признана состоятельной.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на определённое изменение отношения осуждённого к порядку отбывания наказания и положительную динамику в его поведении, что выразилось в получении им поощрения, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором наказания, что не противоречит и положениям статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к условно-досрочному освобождению лица от отбывания наказания является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Двингуля И.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии поощрения и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались им при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к реализации регламентированного статьёй 79 УК РФ механизма.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Двингуля И.Н. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

Согласно поступившим в суд сведениям 30 декабря 2022 года Двингуль И.Н. освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием назначенного ему приговором наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Двингуля Игоря Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий