УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-42/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 января 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Орлова А.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2022 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
ОРЛОВА Алексея Юрьевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.Ю. осужден приговором Карсунского районного
суда Ульяновской области от 4 сентября 2012 года (с учетом постановлений
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2019 года) по ч.1 ст.119,
ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием первых пяти лет в тюрьме,
оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Семеновского районного суда
Нижегородской области от 10 января 2019 года осужденный Орлов А.Ю. переведен из
исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока наказания – 19 апреля 2012 года,
окончание срока – 18 февраля 2025 года.
Осужденный Орлов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.Ю. считает
постановление незаконным, необоснованным.
Позиция администрации исправительного учреждения по неподдержанию его
ходатайства, но применению мер поощрения
считает противоречивой. Большинство взысканий снято поощрениями за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду. Общение с осужденными разной
направленности обусловлено совместным проживанием и работой и не может
учитываться при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить
ходатайство.
В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю.
обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Орлов А.Ю. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказании, в настоящее
время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Орлов А.Ю. отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ФКУ ИК-4 УФСИН России
по Ульяновской области он находится с 27 февраля 2019 года. В период отбывания наказания 18 раз поощрялся
за добросовестное отношение к труду, примерное и хорошее поведение. Орлов
А.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Обучался и
получил новые профессии, на профилактическом учете не состоит. Вину по
приговору признал. Социальные связи не утратил.
Несмотря на приведенные
положительные сведения об Орлове А.Ю., суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания
осужденный допустил 19 нарушений, за которые подвергался взысканиям:
в виде выговоров: 7 декабря 2012
года – закрыл объектив камеры видеонаблюдения, 4 апреля 2013 года и 17 января
2019 года – нарушение распорядка дня, 30 июня 2017 года – нарушение локального
участка;
устных выговоров: 8 июня 2017
года и 8 декабря 2021 года – нарушение локального участка, 5 марта 2019 года –
нарушение распорядка дня, 5 марта 2019 года – закрыл объектив камеры
видеонаблюдения, 7 марта 2019 года (4 раза), 11, 12, 13 марта 2019 года –
заклеил объектив камеры видеонаблюдения, 21 мая 2019 года, 20 мая и 7 августа
2020 года – нарушение дисциплины строя;
водворения в ШИЗО на 7 суток 28
февраля 2019 года – нарушение распорядка дня.
Все взыскания сняты и погашены.
Вместе с тем суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства
являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за всё
время отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания
в отношении осужденного ввиду неустойчивости поведения.
Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ периодов
наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений,
учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания,
а не только к моменту обращения с ходатайством. При этом 9 взысканий за 2019
год и 2 взыскания за 2020 год погашены истечением времени, а последнее
взыскание от 8 декабря 2021 года снято
поощрением 31 мая 2022 года. Таким образом безупречным поведение осужденного характеризуется
только 5 месяцев к моменту обращения с
ходатайством в суд. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду
нестабильности его поведения. Данных сомневаться в обоснованности
представленных администрацией исправительного учреждения сведений о поведении осужденного не имеется.
Неподдержание представителем колонии ходатайства осужденного в суде обусловлено совокупностью
сведений о поведении осужденного и не свидетельствует о личной заинтересованности. При этом поощрения
осужденного не свидетельствуют об обязанности администрации учреждения поддерживать ходатайство осужденного о замене
наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных. Кроме
того, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью каждого осужденного и не может являться безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного. Положительная тенденция в поведении
осужденного отмечена его переводом в более мягкий режим исправительного учреждения.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2022 года в отношении
осужденного Орлова Алексея Юрьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
