УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-41/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  материал  по  апелляционной  жалобе осужденного Петухова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  11 октября 2022 года, которым

 

ПЕТУХОВУ Дмитрию Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Петухов Д.В. не соглашается с состоявшимся решением, а также с мнением администрации учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Ссылаясь на медицинское заключение о наличии у него высокого давления и освобождения от режимных мероприятий, указывает о невозможности трудиться в силу заболевания.

Отмечает, что по причине  имеющегося  заболевания он не может  получать поощрения.

Считает, что администрацией учреждения не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства и, как следствие, для исправления осужденного не созданы и  не обеспечены достаточные условия, позволяющие отбывать наказание по установленным законом правилам.

Ссылаясь на Конституцию РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19 марта 2003 года №3-П, не соглашается с позицией суда об отсутствии оснований учета в приговоре его судимости от 2013 года.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство  об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Петухов Д.В. осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 декабря 2020 г., окончание срока – 6 января  2023 г.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Петухова Д.В.

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учёл, что Петухов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях содержания, вину признал полностью, не трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы для себя делает не всегда, по приговору суда иска не имеет.

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Петухова Д.В. от отбывания наказания.

 

В то же время судом правильно обращено внимание на наличие у осужденного Петухова  Д.В. 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение локального участка и формы одежды, не поприветствовал сотрудника администрации), в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговора и устных выговоров, которые погашены к моменту обращения с ходатайством.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Петухова Д.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2022 года в отношении Петухова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий