УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2008 г.                                           Судья Матвеева Л.Н.                                                                    

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 июня 2008 г.                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М. и  Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** М*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2008 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества «***» удовлетворить.

Взыскать с И*** М*** Ю*** в пользу Открытого акционерного общества «***» 137 248 руб. 76 коп., из них: сумма долга – 116 725 руб., проценты за период с 11 мая 2007 по 19 ноября 2007г. – 11 905 руб. 47 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 8 018 руб. 29 коп., штраф за возникновение задолженности – 600 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 972 руб. 48 коп.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к И*** М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2007 истцом с банком  был заключен  договор банковского счета. По условиям договора  ответчику был открыт банковский счет и установлен лимит кредита в размере 117 000 руб. Срок действия  лимита кредита был установлен до 10.05.2009. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 24 процента годовых.  С 10 по 15 мая 2007 ответчик  снял с банковского счета  116 725 руб. Условия договора  по возвращению долга  не исполняет. На момент обращения истца с иском в суд сумма задолженности составила 137 248 руб.

Просит взыскать с ответчика 71 503 руб. 35 коп.  – сумму просроченного основного долга, неуплаченные проценты за период с 11.05.2007 по 19.11.2007 – 11 905 руб.47 коп., пени на сумму просроченной задолженности –  8 018 руб. 29 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 600 руб., остаток суммы по кредиту – 45 221 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать 2 972 руб. 48 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  И***  М.Ю. просит решение отменить, указывая на то, что суд при разрешении спора неправильно определил значимые по делу обстоятельства и не исследовал их должным образом.  Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, не учел того, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, он не был поставлен в известность о намерении  банка по досрочному взысканию с него образовавшейся у него задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя  – Т*** О.Ю., представителя банка – А*** И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2007 между ОАО «***» и И*** М.Ю. был заключен договор банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц № ***. В соответствии с условиями Договора  ответчику был открыт банковский счет и установлен лимит кредита в размере 117 000 рублей  со сроком действия до 10.05.2009. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 процентов годовых. С 10 по 15 мая 2007 года ответчик снял с банковского счета сумму в размере 115 000 руб., за что в соответствии с условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «***» и тарифами предусмотрена плата в размере 1,5 процента от полученной суммы, что составило 1725 рублей.

Кроме того, п. п. 1.7, 1.8 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности клиент обязан уплатить штраф в размере 600 рублей, а на сумму долга (включая основной долг и начисленные проценты) начисляется пеня в размере 60 процентов годовых.

Периодичность  и размер платежей  предусмотрены п.п.2.12. и 1.6 договора. Платежи должны осуществляться ежемесячно до последнего календарного дня платежного месяца. Клиент обязан погашать минимальную сумму к погашению, которая составляет 10 процентов от суммы использованного лимита кредита. Минимальная сумма к погашению состоит из минимальной суммы погашения основного долга, а также иных обязательств при их наличии согласно условиям договора.

Однако ответчик указанные условия договора исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца  размер задолженности составляет 137 248 рублей 46 копеек, из них: сумма долга – 116 725 руб., проценты за период с 11.05.2007 по 19.11.2007 – 11 905 руб. 47 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 8 018 руб. 29 коп., штраф за возникновение задолженности – 600 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст.ст.  810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных выше  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по досрочному возврату И*** М.Ю.  полученной и не погашенной суммы кредита и процентов, штрафа, пени.

В кассационной жалобе И*** М.Ю. указывает, что суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, не учел того, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Он не был поставлен в известность о том, что банк намерен  расторгнуть  кредитный договор и взыскать с него образовавшуюся задолженность.

Данные доводы не могут быть признаны убедительными и повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Действующее законодательство не предусматривает  досудебного порядка  разрешения спора по кредитным обязательствам. Неизвещение банком ответчика о намерении  по досрочному взысканию с него задолженности по кредитному договору не может служить основанием для  отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2.4. договора банк вправе прекратить кредитование и (или) потребовать у клиента досрочного погашения использованного лимита кредита и уплаты причитающихся процентов, пени, штрафов, комиссий в случае нарушения им условий настоящего договора.

Таким образом,  у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности  на условиях договора.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу   И*** М*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи