УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                            Дело №22-5/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Челпанова И.Л., его защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Абрамочкина Е.В., собственника конфискованного автомобиля – С*** Е.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года, которым

ЧЕЛПАНОВ Иван Леонидович, 

***, несудимый,

 

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено автомобиль Фольскваген Пассат (государственный регистрационный знак *** регион) и мобильный телефон марки «Honor» модель 9X STK-LX1 конфисковать.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, о судьбе иных вещественных доказательств, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в  соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Челпанов И.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой, в особо крупном размере в период времени с сентября 2021 года по 1 марта 2022 года на территории Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Абрамочкин Е.В., действующий в интересах осуждённого Челпанова И.Л., не оспаривая виновность по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, считает приговор несправедливым.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что свидетели К*** Н.В., К*** А.Г., Х*** И.М., Д*** И.А., К*** Н.А., Ф*** С.А. подтвердили позицию осужденного Челпанова И.Л., который с момента задержания полностью признался в содеянном, не пытался скрыть от органов следствия значимые обстоятельства и не препятствовал установлению истины по делу.

Челпанов И.Л. ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения, что подтверждается рапортом на л.д.248 т.2, показаниями свидетелей К*** Д.В.,  С*** Л.И., однако осужденному было в этом отказано.

Судом не учтено состояние здоровья осужденного, положительные сведения из следственного изолятора, где Челпанов И.Л. содержался под стражей, показания второго участника уголовного судопроизводства – Д*** Д.Б., охарактеризовавшего Челпанова И.Л. исключительно с положительной стороны.

В силу наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Челпанова И.Л., у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Челпанову И.Л. более мягкое наказание.

 

В апелляционной жалобе собственник конфискованного автомобиля С*** Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным  в части конфискации автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что в его собственности находится автомобиль «Volswagen Passat» 1995 года выпуска, vin:***, государственный номер ***. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, переводом денежных средств с его счета продавцу, паспортом транспортного средства.

Он единожды 27 февраля 2022 года доверил управлять транспортным средством брату Д*** Д.Б., о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, ему что-либо известно не было. О том, что  1 марта 2022 года его автомобилем управлял Челпанов И.Л., ему стало известно из текста приговора. Разрешения на управление автомобилем он осужденному не давал.

В этот же день Д*** Д.Б. с Челпановым И.Л. были задержаны сотрудниками УФСБ по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, после чего в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты запрещенные вещества.

Отмечает, что транспортное средство не было оборудовано какими-либо специальными тайниками, ниша, в которой перевозилось наркотическое средство,  предусмотрена технической документацией изготовителя автомобиля.

Ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, ст.81 УПК РФ, просит приговор изменить, принять новое решение о возвращении автомобиля в его собственность.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Челпанов И.Л., его защитник – адвокат Абрамченко Е.В.  поддержали доводы  апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, просил приговор отменить в части по доводам апелляционной жалобы собственника транспортного средства С*** Е.А., в остальном - оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов.

 

Выводы суда о виновности Челпанова И.Л. в совершении покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями Челпанова И.Л. на стадии предварительного расследования (л.д.70-73, л.д.107-108 т.1, л.д.100-101, л.д.121-124, л.д.152-153, л.д.160-161 т.2); свидетеля Д*** Д.Б., изобличившего Челпанова И.Л. в сбыте наркотических средств в составе организованной группы; свидетелей – сотрудников полиции Х*** И.М., К*** Д.В., С*** Л.И., Д*** И.А., К*** Н.А.; понятых, участвовавших в ходе личных досмотров осужденного Челпанова И.Л., Д*** Д.Б., их автомобиля - К*** А.Г., К*** Н.В., при осмотре участка трассы - С*** Л.В.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора осужденного ни у кого из свидетелей обвинения, в том числе и  у оперативных сотрудников, подтвердивших его причастность к преступным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотического средства массой 2493,56 грамма,  не было.

 

Достоверность показаний осужденного, свидетелей обвинения согласуется с исследованными материалами дела: протоколами проверки показаний на месте Челпанова И.Л., Д*** Д.Б., их личного досмотра, автомобиля, телефонов, банковских карт;  справкой об исследовании, заключениями судебно-химических экспертиз,   которые подробно и полно приведены в приговоре, с указанием листов дела, томов.

 

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы основаны, в том числе, и на результатах оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.1, л.д.148-149, л.д.35 т.1, л.д.97 т.2), которое проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.  

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом постановление о предоставлении результатов ОРД вынесено компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступления.

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме указано в приговоре и не оспариваются осужденным, его защитником, государственным обвинителем.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Челпанова И.Л. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности виновности Челпанова И.Л. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «совершения преступления в составе организованной группы»  обосновывается тем, что  по смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

 

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Причем организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

 

По данному делу достоверно установлено, что преступный сговор на совершение преступления между каждым членом группы и ее лидером состоялся до начала противоправных действий. Осужденный действовал с четко разработанным планом и распределением ролей каждого участника организованной группы в зависимости от его возможностей и способностей. Его действия носили целенаправленный и согласованный характер. Челпанов И.Л. действовал согласно отведенной ему роли в качестве «межрегионального курьера», и его сознанием охватывалось способствование в достижении единой поставленной цели лидером организованной преступной группы – неустановленного лица, указаниям которого подчинялись ее члены (получал от «оператора» сведения о местонахождении тайников с особо крупными партиями наркотических средств, предназначенных для сбыта, хранил их и перевозил из одного субъекта РФ в другой, оборудовал тайники, обозначал их местонахождение и сообщал об этом «оператору», получал от организатора денежное вознаграждение).

 

Условием длительного существования организованной группы явились: сплоченность ее участников на условиях глубокой конспиративности, мобильности, устойчивости на протяжении длительного времени в период с сентября 2021 года по 1 марта 2022 года.

 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что сложившиеся взаимоотношения участников организованной группы объединены единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, что бесспорно установлено судом, в том числе на основе показаний самого осужденного Челпанова И.Л., свидетеля Д*** Д.Б., с которым заключено досудебное соглашение, сотрудников полиции, и других приведенных выше доказательств, не оспариваемых сторонами по делу.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу в этой части.

 

Как видно из протокола судебного заседания, дело  рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного, его защитника не поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Нарушения права на защиту Челпанова И.Л. не допущено.

 

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о его личности, поведения в процессе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Челпанову И.Л. наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления, молодой возраст, состояние здоровья Челпанова И.Л. и его близких родственников, положительные сведения  с места жительства, работы и учебы, то есть все те, на что делается ссылка в жалобе.

 

Признание иных, не предусмотренных ст.61 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих, таких как положительные сведения с места содержания Челпанова И.Л. под стражей, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет. Кроме того, как указано выше, активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано, поэтому оснований для признания в качестве такового ходатайство Челпанова И.Л. о заключении досудебного соглашения, не имелось.

 

Принято во внимание, что Челпанов И.Л. по месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

 

Несмотря на приведенные положительные сведения о Челпанове И.Л., наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей  73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому верно назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

 

По своему размеру наказание ниже низшего предела является справедливым, смягчению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

 

Оснований для  изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

 

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ назначен верно.

 

Принято правильное решение о процессуальных издержках, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ в лишение свободы, а также по вещественным доказательствам – наркотическим средствам, мобильным телефонам Д*** Д.Б., Челпанова И.Л., банковским картам.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вещественных доказательств по доводам апелляционной жалобы С*** Е.А.  по  следующим основаниям.

 

На основании ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопросов, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального законов.

 

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указанные требования закона судом при постановлении в отношении Челпанова И.Л. приговора в полной мере не соблюдены.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил конфисковать в доход государства в числе прочего автомобиль «Volswagen Passat» 1995 года выпуска, vin:***, государственный номер ***.

Вместе с тем по смыслу закона имущество может быть признано средством или орудием совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта «c» статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

 

В нарушение вышеуказанных требований закона решение о конфискации указанного имущества – автомобиля «Volswagen Passat» суд в приговоре никак не мотивировал, сведения о принадлежности вещественного доказательства обвиняемому не проверил. Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит отмене.

 

Суду апелляционной инстанции представлены необходимые документы, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем не усматривается оснований для направления материалов дела в части конфискации автомобиля «Volswagen Passat» в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку для принятия решения по существу объём имеющих юридическое значение сведений, исследованных в соответствии с принципом непосредственности доказательств, является достаточным.

 

С учётом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьёй 389²³ УПК РФ  принять новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы С*** Е.А. и передать ему по принадлежности автомобиль как законному владельцу.

 

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года в отношении Челпанова Ивана Леонидовича изменить.

Отменить приговор в части конфискации автомобиля «Volswagen Passat» 1995 года выпуска, vin:***, государственный номер ***, и в этой части вынести новое решение.

Вещественное доказательство - автомобиль «Volswagen Passat» 1995 года выпуска, vin:***, государственный номер *** передать по принадлежности законному владельцу С*** Е.А.

В остальном приговор оставить без изменения,  а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи