У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2022-008826-04
Судья Макеев И. А. дело №33а-583/2023 (33а-6028/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Дмитрия Викторовича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2022 года по
делу №2а-4717/2022, по которому постановлено:
административное исковое заявление
ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по Ульяновской области» об
установлении административного надзора в отношении Петухова
Дмитрия Викторовича, *** года рождения,
удовлетворить.
Установить
административный надзор в отношении Петухова Дмитрия Викторовича, *** г.р., на
срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном
надзоре в отношении Петухова Дмитрия Викторовича, *** установить следующие
административные ограничения:
1)
запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства
либо пребывания на территории РФ в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов,
за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и
обращения за медицинской помощью;
2)
один раз
в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым
заявлением об установлении административного надзора в отношении Петухова Д.В.,
указав, что административный ответчик осужден приговором Волгодонского
районного суда Ростовской области от 06.11.2020 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3
ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Указанным приговором
в действиях Петухова Д.В. признан опасный рецидив преступлений.
Административный
ответчик подлежит освобождению из мест лишения свободы 06.01.2023 в связи с
отбытием срока наказания.
В соответствии с ч.2
ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за
лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор
устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области просило установить в отношении Петухова Д.В.
административный надзор на срок погашения судимости 8 лет и следующие
административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или
иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории
РФ в период с 23.00 часов до 06.00 часов; один раз в месяц являться в органы
внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петухов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что основания для установления административного надзора отсутствуют,
поскольку судимость за совершенное им в 2013 году преступление была погашена
21.12.2021. Таким образом, имеет место отсутствие признака наличия неснятой
(непогашенной) судимости за совершение преступления при опасной рецидиве на
момент вынесения оспариваемого решения.
Ссылается на
изменения, введенные Федеральным законом от 29.06.2015 №194-ФЗ, согласно
которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, что неправомерно не было принять
судом во внимание.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.2 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких нарушений
судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.
Как установлено
судом, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.11.2020
Петухов Д.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании
ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока –
21.12.2020, конец срока – 06.01.2023.
30.12.2022 Петухов
Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
Административный
ответчик совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Согласно
характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, данных администрацией
колонии, Петухов Д.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области с 17.02.2021 имел 3 взыскания за нарушение установленного
порядка отбывания наказания, которые сняты, поощрений не имеет. Содержался на
обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера
посещал, но правильные выводы для себя делал не всегда. На профилактическом
учете не состоит. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.
Социальные связи: гражданская жена, пасынок, брат, с которыми поддерживал связь
посредством переписки и телефонных переговоров. В отряде поддерживал отношения
с осужденными различной направленности.
В соответствии с
Федеральным законом
от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» административный надзор, как осуществляемое органами
внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения
свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом
временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им
обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания
на лицо индивидуального профилактического воздействия. При этом применение
административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается
не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения
свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в
соответствии с частью первой
статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой
правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами.
Согласно п.2 ч.2
ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от
наличия оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого
или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо
неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном
рецидиве преступлений.
В силу приведенных
норм основанием для установления административного надзора является сам факт
совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Такой порядок
является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
В связи с тем, что Петуховым
Д.В. совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, суд первой
инстанции правильно исходил из наличия безусловных оснований для установления в
отношении него административного надзора.
Срок
административного надзора определен судом правильно, в соответствии с
положениями ч.4 ст.15, п. «д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской
Федерации, согласно которым за совершение умышленного тяжкого преступления срок
погашения судимости составляет 8 лет.
Объем и характер
административных ограничений определен судом с учетом сведений, характеризующих
административного ответчика, и соответствует требованиям ст.4 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения
свободы».
Установленный судом
срок и порядок административного надзора является необходимым и соразмерным,
соответствует задачам административного надзора, которые направлены на
предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы,
преступлений и других правонарушений, и оказание индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Довод апелляционной
жалобы о том, что по состоянию на дату принятия судом решения об установлении в
отношении административного ответчика административного надзора судимость за
совершенное им в 2013 году преступление была погашена, не имеет правового
значения для решения вопроса об установлении в отношении Петухова Д.В.
административного надзора, поскольку, как указано выше, основанием для
установления административного надзора является факт совершения преступления
при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а не обстоятельства,
имеющие место на дату установления административного надзора.
Для категории лиц,
совершивших преступления при опасном и особо опасном рецидиве, административный
надзор устанавливается в обязательном порядке на срок погашения судимости,
который в рассматриваемом случае составляет 8 лет.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судом решения и не
влекут его отмену.
Судебная коллегия
отмечает, что согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», положениям п.28 и
п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017
№15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд
в течение срока административного надзора на основании заявления органа
внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений,
характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им
административных ограничений и выполнении предусмотренных законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Таким образом,
административный ответчик не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о досрочном прекращении административного
надзора.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на объективной оценке представленных в
дело доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, служащих в силу ч.1 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным
основанием к отмене решения, судом не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Петухова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2023.
