У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-005418-08

Судья Шабинская Е.А.                                        Дело №33а-120/2023 (33а-5521/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,       

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя Вашуриной Ольги Захаровны – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда гор. Ульяновска от 9 сентября 2022 года, по делу                    №2а-4226/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Вашуриной Ольги Захаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к Прокуратуре Ульяновской области, Правительству Ульяновской области, Уполномоченному по правам ребенка в Ульяновской области Сморода Екатерине Вячеславовне о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя            Вашуриной О.З. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О. и представителя Юдина А.И. – Сидорова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,  судебная коллегия

 

установила:

Вашурина О.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области, Правительству Ульяновской области, Уполномоченному по правам ребенка в Ульяновской области Сморода Е.В. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указала, что 30.01.2014 ею (ранее – Юдиной) О.З. подано заявление в пенсионный орган о направлении части средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на строительство жилого помещения. Вместе с заявлением представлены кредитный договор от 14.07.2011 на сумму 2 550 000 руб. на приобретение строящегося жилья, письменное обязательство супруга владельца сертификата -             Юдина А.И. об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность Юдина А.И., его супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, поскольку строительство жилого помещения производилось с использованием ипотечного кредита. 26.02.2014 отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области принято решение об удовлетворении заявления Юдиной (Вашуриной) О.З. Средства материнского капитала в размере 398 810,81 руб. перечислены в счет погашения долга по кредиту в Поволжский, банк «Сбербанк России» платежным поручением от 20.03.2014. Данным жилым помещением Юдин А.И. распорядился по своему усмотрению: по соглашению об отступном от 14.10.2015 указанная квартира передана в собственность ООО «Спецтехснаб». Таким образом, Юдин А.И. не исполнил принятые на себя обязательства в рамках реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку приобретенное жилое помещение не было оформлено в собственность детей, то есть, бюджетные средства были использованы не по назначению.

Для защиты прав несовершеннолетних детей, в 2018 году Вашурина                   (ранее Юдина) О.З. обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска и к уполномоченному по правам ребенка в Ульяновской области с заявлениями о проведении проверки по данному факту. До настоящего времени права ее детей не защищены и не восстановлены, исковое заявление об оспаривании сделок в суд не направлено.

Вашурина О.З. просила суд признать бездействие прокуратуры Ульяновской области в лице прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, выразившееся в отсутствии защиты прав несовершеннолетних детей, незаконным,  признать действия прокуратуры Ульяновской области в лице прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, выразившиеся в направлении в суд искового заявления в интересах УПФР России по Ульяновской области незаконными, признать действия (бездействия) Правительства Ульяновской области, выразившиеся в отсутствии защиты прав несовершеннолетних детей, незаконными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, прокурор Ленинского района г.Ульяновска, ПАО «Сбербанк России», ООО «Спецтехснаб», Юдин А.И., ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вашуриной О.З. - Черников Р.А. не соглашается  с решением суда, полагает его подлежащем отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Указывает, что Вашуриной О.З. оспаривалось бездействие прокуратуры в части необращения в суд с иском о признании сделки (соглашения об отступном от 14.10.2015) недействительной, а не конкретные ответы прокуратуры, полученные административным истцом в рамках проводившейся по ее заявлению проверки. Также оспаривалось отсутствие контроля со стороны уполномоченного по правам ребенка за работой по обращениям граждан.

Считает, что обращение прокурора в суд с иском в интересах Пенсионного фонда РФ лишило Вашурину О.З. возможности обратиться в районный суд самостоятельно с иском о признании соглашения об уступке недействительным, так и с заявлением о взыскании 1/2 доли в спорной квартире, поскольку ранее в письме от 15.05.2018 ответчик уведомил Вашурину О.З. о том, что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска будет подготовлено исковое заявление о признании сделок, касающихся передачи и продажи жилого помещения, недействительными.  

В возражениях на апелляционную жалобу Уполномоченный по правам ребенка в Ульяновской области Сморода Е.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вашурина О.З., Юдин А.И., Уполномоченный по правам ребенка в Ульяновской области Сморода Е.В., прокурор Ленинского района г.Ульяновска, представители Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, ПАО «Сбербанк России», ООО «Спецтехснаб», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 27.12.2018 №501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации: осуществляет мониторинг и анализ реализации, соблюдения и защиты прав и законных интересов детей на территории субъекта Российской Федерации; содействует эффективному функционированию государственной системы обеспечения реализации, соблюдения и защиты прав и законных интересов детей в субъекте Российской Федерации; принимает в пределах своих полномочий меры по предупреждению и пресечению нарушения прав и законных интересов детей.

Как следует из части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела, а не зависит от волеизъявления заявителя. Полномочия по возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимаемые ими в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 Вашурина (Юдина) О.З. обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Ульяновской области по вопросу нарушения имущественных прав её несовершеннолетних детей их отцом - Юдиным А.И.

Уполномоченным по правам ребенка были направлены запросы в Отделение ПФ РФ по Ульяновской области и Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска с просьбой провести проверку, после чего заявителю дан ответ письмом от 15.05.2018, в котором сообщалось, что по информации, представленной прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска, прокуратурой готовилось исковое заявление о признании сделок, касающихся передачи и продажи жилого помещения, незаконными. 

С иными заявлениями Вашурина (Юдина) О.З. к Уполномоченному по правам ребенка в Ульяновской области не обращалась.

06.12.2018 в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска поступило обращение Юдиной (в настоящее время Вашуриной) О.З. с просьбой провести проверку, касающейся защиты прав её детей на жилье, и обратиться в суд в её интересах  и интересах её детей (т.1 л.д.187).

Указанное обращение было направлено для рассмотрения по компетенции Управляющему Отделением Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области  и начальнику ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, о чем Юдина О.З. была уведомлена письмом от 07.12.2018 (т.1 л.д.189).

Сведений о намерении прокурора обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению Юдиным А.И. квартиры письмо от 07.12.2018 не содержит.

12.09.2019 Юдина О.З. вновь обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, просила защитить права ее несовершеннолетней дочери и достигшего совершеннолетия сына, обратиться в их интересах в суд с иском о признании сделки недействительной, а также указывала на волокиту по расследованию факта неправомерных действий Юдина А.И. (т.1 л.д.190).

На указанное обращение ей был дан ответ от 26.09.2019 о принятии мер реагирования – отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юдина А.И. от 13.09.2019 по КУСП от 11.12.2018. Одновременно указано на то, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в случаях, предусмотренных ст.45 ГПК РФ, в связи с чем ей, как одному из родителей, разъяснена обязанность защиты прав своих детей и ее право на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском, а также право на обжалование настоящего ответа (т.1 л.д.192-193).

Данный ответ прокуратуры Вашурина (Юдина) О.З. не обжаловала, в суд с иском в защиту интересов своих детей также не обращалась.

22.04.2020 Юдина О.З. обратилась в прокуратуру Ульяновской области, указывая не непринятие сотрудниками полиции действенных мер по ее заявлению о мошенничестве Юдина А.И., просила провести проверку по факту бездействия сотрудников полиции и возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий Юдина А.И. (т.1 л.д.207-208).

Данное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, по результатам которого 05.06.2020 Юдиной О.З. дан ответ, в котором заявителю, в том числе, повторно было разъяснено ее право на подачу самостоятельного иска в суд в защиту несовершеннолетних детей об оспаривании сделки об отступном, также разъяснено право на обжалование настоящего ответа (т.1                л.д.209-210).

Ответ (решение) от 05.06.2020 был обжалован Юдиной О.З. в порядке подчиненности, письмом от 27.07.2020 ей дан ответ (т.1 л.д. 218-219).

В судебном порядке  решение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 05.06.2020 не обжаловалось. С иском об оспаривании сделки            Юдина О.З. после повторного разъяснения ей такого права тоже не обращалась.

На обращение, поступившее в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска из прокуратуры Ульяновской области 12.01.2022, заявителю 20.01.2022 был дан ответ разъясняющего характера, правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Также 14.02.2022 в прокуратуру Ульяновской области поступило обращение Главного федерального инспектора по Ульяновской области в интересах            Вашуриной О.З., по результатам рассмотрения которого 14.03.2022 прокурором Ленинского района г.Ульяновска в суд предъявлен иск о взыскании с Юдина А.И.  в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации средств материнского капитала, а 15.03.2022 прокуратурой области отменено постановление от 03.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении Вашурина О.З. была уведомлена 15.03.2022. 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 был удовлетворен иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска в суд, с Юдина А.И. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации взысканы средства материнского капитала в сумме 398 810 руб.81 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия со стороны прокуратуры Ульяновской области в лице прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска и Уполномоченного по правам ребенка Ульяновской области не имеется, а Правительство Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении административного иска Вашуриной О.З. отказал.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, все поступившие в Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска от Вашуриной (Юдиной) О.З. обращения рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами в установленные законом сроки, в пределах своей компетенции, на них заявителю даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не возлагает на прокуратуру обязанность принять конкретные меры прокурорского реагирования, которых требует заявитель. Определение способа защиты нарушенных прав заявителя и мер прокурорского реагирования являются прерогативой прокуратуры.

Тот факт, что Вашурина О.З., являясь законным представителем несовершеннолетней ***., самоустранилась от защиты прав своего ребенка, не обращалась самостоятельно в суд с иском о признании сделки недействительной (несмотря на неоднократное указание прокуратурой на это), ограничилась подачей заявлений в прокуратуру и уполномоченному по правам ребенка, полагая их достаточной мерой по исполнению ею своих родительских обязанностей и реализации своих прав, не является безусловным основанием для удовлетворения ее административного иска.

В силу  ч.9 ст.226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом бремя доказывания нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика  и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на истца.

Вместе с тем доказательств нарушения административными ответчиками ее прав и интересов несовершеннолетних детей Вашуриной О.З. не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

О недействительности сделки об отступном Вашурина (Юдина) О.З. заявляла еще в декабре 2015 года при рассмотрении ее иска к Юдину А.И. о разделе совместно нажитого имущества, где предметом рассмотрения являлась, в том числе квартира  по *** в г.***. При этом Юдина О.З. возражала против взыскания с Юдина А.И. в ее пользу денежной компенсации за данное жилье.

В период с 2016 года по 2018 год Вашурина (Юдина) О.З. каких-либо мер в защиту своих несовершеннолетних детей не предпринимала, в компетентные органы не обращалась. В прокуратуру обратилась лишь 06.12.2018.

Указание заявителем жалобы на то, что в ответе Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области от 15.05.2018 на обращение Юдиной О.З. от 06.03.2018 содержится информация о том, что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска будет подготовлено исковое заявление о признании сделок, касающихся передачи жилого помещения, незаконными, само по себе не возлагает на органы прокуратуры какого-либо обязательства по выбору конкретных мер прокурорского реагирования, поскольку в силу ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предъявление иска является правом, но не обязанностью прокурора.

Более того, как правильно указано районным судом со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2017 №51-КГПР16-22, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений в суд, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченным по правам ребенка не осуществлялся должный контроль за обращениями граждан, судебной коллегией отклоняется, так как Юдиной О.З. был дан ответ от 15.05.2018 Уполномоченным по правам ребенка в Ульяновской области Хижняк Л.А., пятилетний срок полномочий которой истек 05.03.2020. При этом само решение Уполномоченного по правам ребенка по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку не нарушает какие-либо права обратившихся к нему лиц, не создает препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагает на них какие-либо обязанности.

При этом полномочиями по предъявлению иска в интересах ребенка к физическим лицам, в частности, к отцу ребенка, уполномоченный по правам ребенка не обладает (п.4 ч.3 ст.14 Федерального закона  «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска по необращению в суд с иском к Юдину А.И. об оспаривании сделки об отступном, но обращению в суд с иском в интересах Пенсионного фонда РФ, лишает ее права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска к Юдину А.И. о взыскании средств материнского капитала состоялось лишь 20.05.2022, в то время как за Вашуриной О.З. право на обращение в суд сохранялось, начиная с 2015 года. Между тем, данное право она не реализовала, несмотря на отсутствие препятствий в этом.

При таких обстоятельствах оснований для административного иска          Вашуриной О.З. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.9  Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, Вашурина О.З. не лишена права получить указанную меру социальной поддержки и использовать ее в интересах своих детей, что подтверждается судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 № 88-4169/2022 по делу № 2-633/2021).

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вашуриной Ольги Захаровны – Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи