УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кобин О.В.                                                                                        Дело №22-35/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                16 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Баранова О.А., Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Юркаева А.В., Ализгарова Р.В., Фахертдинова Н.Д., Сайманова А.Ю., Алиева А.А.,

защитников – адвокатов Мокровского А.В., Дугина О.В., Кадыровой Л.М., Волынщиковой М.Ю., Мухиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Люльковой А.С., апелляционным жалобам осужденных Юркаева А.В., Ализгарова Р.В., Фахертдинова Н.Д., Сайманова А.Ю., Алиева А.А., защитников – адвокатов Мокровского А.В., Мирончева А.В., Дугина О.В., Троицкого Д.С., Волынщиковой М.Ю., Мухиной А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2022 года, которым

 

Юркаев Александр Валерьевич,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 900 000 рублей,

- по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, со штрафом в размере 950 000 рублей,

- по ч.2 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, со штрафом в размере 850 000 рублей,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Ж***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «П***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «З***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Я***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «А***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Г***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «К***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Л***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «И***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Юркаеву А.В.  назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юркаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Юркаева А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Юркаев А.В. взят под стражу в зале суда.

Исходя из положений ст.72 УК РФ время содержания Юркаева А.В. под стражей с 8 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

 

Ализгаров Рустам Вафикович,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 850 000 рублей,          

- по ч.2 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 800 000 рублей,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Ж***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «П***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «З***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Я***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «А***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Г***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «К***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Л***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «И***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Ализгарову Р.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ализгарову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ализгарова Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ализгаров Р.В. взят под стражу в зале суда.

Исходя из положений ст.72 УК РФ время содержания Ализгарова Р.В. под стражей с 8 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

 

Фахертдинов Наиль Джавдятович,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 650 000 рублей,

- по ч.2 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Ж***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «П***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «З***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Я***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «А***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Г***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «К***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Л***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «И***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Фахертдинову Н.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 4 года. На Фахертдинова Н.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

 

Сайманов Алексей Юрьевич,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч.2 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 450 000 рублей,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Ж***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «П***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «З***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Я***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «А***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Г***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «К***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Л***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «И***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Сайманову А.Ю. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 3 года 6 месяцев. На Сайманова А.Ю. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

 

Алиев Али Аликрам оглы,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей,

- по ч.2 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 250 000 рублей,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Ж***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «П***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «З***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Э***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Я***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «А***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Г***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «С***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «К***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Л***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «И***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с ООО «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Алиеву А.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 3 года. На Алиева А.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

 

Мера пресечения в отношении Фахертдинова Н.Д., Сайманова А.Ю. и Алиева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

 

Обращено взыскание для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа,  назначенного Юркаеву А.В. и Фахертдинову Н.Д. в качестве дополнительного наказания, на находящиеся под арестом имущество и денежные средства последних.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.

 

Апелляционные жалобы осужденного Ализгарова Р.В. и защитника – адвоката Мирончева А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2022 года по настоящему уголовному делу отозваны в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, исследовав представленные дополнительные материалы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Юркаев А.В., Ализгаров Р.В., Фахертдинов Н.Д., Сайманов А.Ю., Алиев А.А. признаны виновными:

- в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, когда такое деяние совершено организованной группой и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере,

- в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенном организованной группой,

- в 20 преступлениях - образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору,

- Юркаев А.В., кроме того, - в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в особо крупном размере.

 

Преступления совершены на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Люлькова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не дан анализ всем доказательствам и не указано, какие конкретные доказательства подтверждают или опровергают вину осужденных в инкриминируемых деяниях. Также в приговоре не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Суд ограничился перечислением обстоятельств, которые учел при назначении наказания каждому осужденному, не мотивировав его размер. При назначении наказания Юркаеву A.B. и Ализгарову Р.В. суд неверно указал вид исправительного учреждения как строгий, произвел им зачет времени содержания под стражей в нарушение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, при назначении каждому осужденному окончательного наказания судом необоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ. Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого осужденного, по 20 эпизодам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, судом необоснованно указано на совершение данными лицами преступлений в составе организованной группы, однако их действия по упомянутой статье квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, что уже само по себе содержит квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ. Просит приговор в отношении Юркаева A.B., Ализгарова Р.В., Фахертдинова Н.Д., Сайманова А.Ю. и Алиева А.А. отменить и вынести обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Юркаев А.В., выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, отмечает, что суд, признав его виновным в совершении незаконной банковской деятельности, не привел доказательств этому. Также анализируя приговор в части осуждения по ч.2 ст.187 УК РФ, указывает, что невозможно понять, что конкретно он делал: создал незаконную кредитную организацию или осуществлял незаконно банковские операции через зарегистрированные организации. В судебном заседании не был допрошен ни один якобы клиент, который перечислял денежные средства для обналичивания. Доказательств получения им 4% от каждого перечисления на расчетный счет материалы уголовного дела не содержат. Допрошенные директора якобы созданных им  и подконтрольных ему же фирм не показали на него как на инициатора преступления. Большинство директоров ООО вообще допрошены не были. Полагает, что нарушено его право на защиту ввиду того, что для доставления свидетелей защиты (иногородних лиц) суд предоставил только один день. В приговоре не приведено доказательств того, что он  является организатором преступной группы. Суд постановил приговор на результатах оперативно-розыскных мероприятий, находящихся на СД-дисках, однако он никогда не использовал телефонные номера, указанные в протоколе осмотра, не вел телефонных разговоров с лицами, записанными на СД-дисках, представленный на данных записях голос ему не принадлежит. Обращает внимание на нарушение его права на защиту при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Суд не описал в приговоре соотношение сделки купли-продажи автомобиля у ООО «А***» с использованием кредита банка АО «P***» и действиями М*** по купли-продаже овощей у ООО «П***». Также приводит довод относительно неверного назначения ему наказания, вида исправительного учреждения. Просит его оправдать.

 

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Мокровский А.В. в интересах Юркаева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку изложенное в нем описание вмененных его подзащитному преступлений не соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. По обвинению Юркаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, отмечает, что указанная норма уголовного закона предполагает использование для установления признаков преступления нормативных актов ЦБ РФ. Анализируя выводы суда в отношении Юркаева А.В., автор апелляционной жалобы делает вывод, что суд допустил противоречия. В приговоре при описании инкриминируемого Юркаеву A.B. преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, отсутствуют юридически значимые сведения, относящиеся к объективной стороне преступления, не приведены ссылки на нормативный акт соответствующей отрасли права, которая регулирует данные правоотношения. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено ни одного платежного поручения, отсутствие которых не позволяет суду сделать вывод об их поддельности, а также не имеется соответствующей судебной экспертизы. В приговоре не указано время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, чем нарушено право на защиту Юркаева А.В. Указанный судом период с декабря 2015 года по 13 июня 2017 года противоречит данным о том, что последнее якобы поддельное платежное поручение было изготовлено 9 июня 2017 года. Из показаний свидетеля С*** усматривается, что 13 июня 2017 года является датой пресечения преступной деятельности правоохранительными органами, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.187 УК РФ составлен 31 мая 2019 года. Перечень банковских операций, вмененных Юркаеву A.B. в приговоре, входит в противоречие с перечнем незаконных банковских операций, изложенных в обвинительном заключении. Помимо этого, в приговоре отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществленных осужденными, с указанием времени, места, способа их совершения и размера каждой банковской операции. В результате осуществления незаконной банковской деятельности  Юркаев A.B. привлек денежные средства в общей сумме 814 585 346 рублей 07 копеек, что соответствует открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлению кассового обслуживания физических и юридических лиц. Однако в приговоре суда первой инстанции указано, что Юркаев A.B. получал наличный доход от конвертации полученных от клиентов денежных средств из безналичной формы, что не является банковской операцией. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на неверное изложение в приговоре диспозиции ст.187 УК РФ, что повлекло противоречие. В отношении обвинения Юркаева A.B. по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ отмечает, что предварительным следствием не представлено доказательств преступного характера приобретения Юркаевым A.B. имущества, владения, пользования или распоряжения которым виновный стремится придать правомерный вид. Указывает, что между М*** и Юркаевым А.В. никогда не существовали хозяйственно-финансовые отношения, у организации М*** возникла задолженность перед ООО «П***» за поставленные продукты. Покупаемые М*** в лизинг автомобили по прошествии времени гражданам РФ он сам реализовал и сам получал денежные средства. Доказательств того, что эти деяния совершены Юркаевым A.B., не имеется. В приговоре отсутствует описание соотношения сделки по купле-продаже автомобиля у ООО «А***» с использованием кредита банка АО «P***» и действиями М*** по купле-продаже овощей у ООО «П***». В приговоре указан оборот между ООО «П***» и АО «Т***» на общую сумму 56 451 599,05 рублей, из которых только 12 525 159,23 рублей якобы «отмыты» Юркаевым A.B. При этом не указано, какие платежные поручения являлись средствами, добытыми преступным путем. Также автор апелляционной жалобы приводит доводы, касающиеся недопустимости проведенных судебных экспертиз экспертами Э*** УМВД России по Ульяновской области ввиду подчиненности заместителю начальника полиции по направлению деятельности и соподчиненности следователей следственного управления. При назначении судебных экспертиз следователем были нарушены положения ч.3 ст.195 УПК РФ, в связи с чем все заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на необоснованную передачу уголовного дела от одного следователя другому, отсутствие подписей всех экспертов в судебных экспертизах Э***, Э***. Также полагает, что показания свидетеля М*** были оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ. В уголовном деле имеется фонетическая экспертиза в отношении Юркаева A.B. Результаты оперативно-розыскной деятельности, находящиеся на СД-дисках, не соответствуют требованиям УПК РФ. При этом Юркаев A.B. пояснял, что никогда не использовал телефонные номера, указанные в протоколе, не вел телефонных разговоров с лицами, записанными на вышеуказанные СД-диски, голос, представленный на данных записях, ему не принадлежит, но по данному факту в судебном заседании не было допрошено должностное лицо, составлявшее протокол осмотра предметов и осуществлявшее запись переговоров. Свидетели, чьи данные сохранены в тайне, не указали на источник своей осведомленности о противоправной деятельности Юркаева A.B. и других лиц, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. При этом председательствующим было допущено нарушение уголовно-процессуального закона при допросе одного их таких свидетелей. В ходатайстве стороны защиты о раскрытии данных этих свидетелей отказано было необоснованно. В приговоре не описана схема «обналичивания», так как все перечисления происходят между расчетными счетами фирм, не указаны переводы от одной фирмы к другой, при этом денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей, на корпоративные карты или на физических лиц не переводились. Не указаны ИНН многих фирм, что в отсутствии платежных документов не позволяет их идентифицировать. Из приговора видно, что общественно опасный вред мог быть причинен только фирмам, со счетов которых перечислялись денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, однако потерпевшие установлены не были. По признанию виновным Юркаева А.В. по ст.173.1 УК РФ в приговоре указан период совершения преступлений неверно. По ст.172 УК РФ Юркаеву A.B. вменяется незаконный доход от банковских операций, полученных от 32 юридических лиц. В суде допрошены и оглашены показания на предварительном следствии только 7 директоров фирм, согласно бухгалтерских экспертиз объем якобы извлеченного дохода (4%) составляет всего 1 076 872 рубля, что не является уголовно наказуемым, так как для привлечения к уголовной ответственности по ст.172 УК РФ необходимо извлечь доход более 2 250 000 рублей, при этом суд в подтверждение своих выводов сослался на доказательства извлеченного дохода от всех 32 юридических лиц. В этой связи полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в части обвинения Юркаева A.B. по ст.172 УК РФ. Также защитник – адвокат указывает на неправильное применение судом норм УК РФ при назначении Юркаеву А.В. наказания. Суд не мотивировал и не указал обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не применил ст.64 УК РФ, в нарушение п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения и неправильно произвел зачет времени содержания Юркаева A.B. под стражей. При назначении наказания суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, положительные сведения о  личности осужденного. Указывая на наличие в действиях осужденного по 20 эпизодам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, - «совершение преступлений в составе организованной группы», суд не учел, что п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ предусматривает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. В настоящий момент истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. В итоге просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Юркаева A.B. оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, осужденный Ализгаров Р.В. и защитник – адвокат Дугин О.В., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, указывают на отсутствие, по их мнению,  доказательств причастности Ализгарова Р.В. к преступлениям. Анализируя выводы суда в отношении осужденного, авторы апелляционных жалоб полагают, что они не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ализгаров Р.В. вину не признавал, из показаний допрошенных свидетелей также нельзя сделать вывод о роли последнего в организованной преступной группе. При производстве предварительного следствия опознание Ализгарова Р.В. не проводилось, очные ставки со свидетелями обвинения также отсутствуют. Показания свидетелей, чьи данные о личности были сохранены в тайне, также не содержат сведений о роли Ализгарова Р.В. в преступлениях. Из письменных материалов уголовного дела не следует, что Ализгаров Р.В. имел отношение к преступной деятельности иных лиц. Полагают, что выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях. Также авторы апелляционных жалоб обращают внимание на отсутствие конкретных формулировок в предъявленном обвинении, в связи с чем уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору. Восполнение судом первой инстанции объема предъявленного обвинения на стадии судебного следствия противоречит положениям ст.252 УПК РФ, повлекло нарушение права Ализгарова Р.В. на защиту. Помимо изложенного, апелляционные жалобы содержат доводы, касающиеся несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции, полагают, что Ализгарову Р.В. следовало назначить наказание без реального лишения свободы и не в исправительной колонии строгого режима. В итоге авторы апелляционных жалоб просят приговор суда первой инстанции в отношении Ализгарова Р.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции защитник - адвокат Мирончев А.В. считает чрезмерно суровым назначенное осужденному Ализгарову Р.В. наказание. Суд не мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, не указал обстоятельства, смягчающие наказание, что послужило основанием к необоснованному отказу в применении ст.64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на неверное определение вида исправительной колонии и неправильный зачет времени содержания под стражей, необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, - совершение преступлений в составе организованной группы. Отмечает, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести в отношении Ализгарова Р.В. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Фахертдинов Н.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вину не признал, в незаконной банковской деятельности не участвовал, членом организованной преступной группы не являлся. С кем - либо из допрошенных свидетелей не знаком. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Троицкий Д.С. в интересах осужденного Фахертдинова Н.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции в отношении его подзащитного опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Фахертдинов Н.Д. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Допрошенные свидетели пояснили, что Фахертдинова Н.Д. не знают. Показания свидетелей, чьи данные сохранены в тайне, о причастности к преступлениям Фахертдинова Н.Д. не могут быть учтены. Заключения фоноскопических экспертиз не могут служить доказательствами виновности Фахертдинова Н.Д. Описание преступных деяний в обвинительном заключении и приговоре являются неконкретными. Полагает, что суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, что привело к нарушению права Фахертдинова Н.Д. на защиту. Также приводит доводы о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному Фахертдинову Н.Д. наказания, необходимости применения ст. 64 УК РФ, неверного признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по 20 эпизодам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, - совершение в составе организованной группы, об истечении сроков давности за совершение названных преступлений (по 20 эпизодам). Просит приговор отменить, вынести в отношении Фахертдинова Н.Д. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сайманов А.Ю., выражая несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, указывает, что последовательно отрицал свою причастность к преступлениям, членом организованной преступной группы не являлся. Был фактическим директором 2 фирм и занимался законным бизнесом. Доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат. Просит вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Волынщикова М.Ю. указывает об отсутствии доказательств виновности Сайманова А.Ю. в инкриминируемых преступлениях. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сайманова А.Ю. не соответствуют требованиям ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ. Ссылаясь на неполноту предварительного расследования, находит нарушенным право на защиту Сайманова А.Ю. Полагает, что из материалов уголовного дела не усматривается, на каком основании предварительное следствие вменяет Сайманову А.Ю. контроль над ООО с целью совершения противоправных действий. Предварительное следствие не установило «подставных» лиц, хотя данная информация является открытой, не указало названия и ИНН некоторых организаций, со счетов которых якобы переводили деньги за несуществующие работы, материалы, товары и услуги, что не позволяет идентифицировать эти организации. Более того, отсутствие допросов множества физических лиц, отсутствие возможности идентифицировать юридических лиц – «клиентов» (ввиду отсутствия ИНН организаций), со счетов которых подсудимые совершили от их имени фиктивные финансовые операции и в основании платежей которых были внесены ложные сведения о назначении платежа, показания некоторых директоров о подконтрольности иным лицам, не связанных с подсудимыми, отказ части директоров от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, сообщение ряда директоров, что они работали сами и не были номинальными, ставит под сомнение, что членами организованной преступной группы был извлечен преступный доход от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), исходя из комиссии не менее 4% за проведение операций, связанных с конвертацией полученных от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную. Находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также указывает о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному Сайманову А.Ю. наказания. В приговоре суд не указал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ. Кроме того, суд неверно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, – совершение преступлений в составе организованной группы. Помимо этого, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в этой части подлежит прекращению. В итоге просит приговор отменить, вынести в отношении Сайманова А.Ю. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости вследствие  суровости назначенного наказания. Указывает, что никого из фигурантов уголовного дела не знал, в организованной преступной группе не состоял. Доказательств его виновности в приговоре не приведено, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать его.

 

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Мухина А.Ю. считает приговор в отношении осужденного Алиева А.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не была обоснована и подтверждена устойчивость организованной преступной группы, выраженная в осведомленности ее участников о других лицах в составе группы и наличии контактов между ними, фактах причастности или непричастности различных лиц к ее составу, фигурирующих в качестве свидетелей по данному делу, характер распределения ролей и точный состав. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что осужденные были знакомы между собой, а документы по результатам проведения прослушивания телефонных переговоров не могут являться доказательством виновности Алиева А.А., поскольку достоверно определить участников переговоров не представляется возможным ввиду отсутствия заключений фоноскопических экспертиз в материалах дела. Полагает, что показания свидетелей, чьи данные были сохранены в тайне, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели не могли указать источник своей осведомленности. Иные допрошенные свидетели не указывали на Алиева А.А. как на участника организованной преступной группы, почти все они с ним не были знакомы. Из представленных стороной обвинения доказательств невозможно понять, на основании каких данных следствие и суд пришли к выводу, что доход от преступной деятельности составлял именно 4%, указанная сумма не была выявлена экспертным путем, путем анализа бухгалтерских документов. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, в каком размере был извлечен доход, был ли он вообще преступным и как он распределялся между участниками организованной группы. При назначении Алиеву А.А. наказания суд неправильно применил положения Общей части УК РФ, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, неверно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за 20 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173 УК РФ, - совершение в составе организованной группы, сроки давности привлечения к ответственности по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в настоящее время истекли. Просит приговор отменить, вынести в отношении Алиева А.А. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала апелляционное представление, находя доводы апелляционных жалоб несостоятельными, осужденные Юркаев А.В., Ализгаров Р.В., Фахертдинов Н.Д., Сайманов А.Ю., Алиев А.А., защитники – адвокаты Мокровский А.В., Дугин О.В., Кадырова Л.М., Волынщикова М.Ю., Мухина А.Ю. просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, а апелляционное представление в этой связи оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив представленные дополнительные материалы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, исходя из положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

 

Судебной коллегией установлено, что председательствующим, постановившим приговор, проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

 

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенных деяниях, суд полностью скопировал содержание обвинения Юркаева А.В. по п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ,  п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (20 эпизодов), п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ из обвинительного заключения, сохранив в том числе и формулировку предъявленного последнему обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

 

Анализ содержания приговора свидетельствует о том, что это решение по существу и в значительной части (в частности, в которой излагается описание совершенных осужденными преступных деяний) является копией данных, содержащихся в обвинительном заключении, с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, допущенных следователем.

 

Таким образом, приговор суда в большей части был скопирован из обвинительного заключения с помощью технических средств, в связи с чем его нельзя признать соответствующим требованиям ст.303 УПК РФ.   

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, ставит под сомнение правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу.

 

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить полностью приговор в отношении всех осужденных, что не ухудшает их положение, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Доводы апеллянтов подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что Фахертдинов Н.Д., Сайманов А.Ю., Алиев А.А., которым избрана была на период судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанную меру пресечения не нарушали, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным ее сохранить.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ализгарова Р.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Ализгарова Р.В. как в стадии досудебного производства, так и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения последним не нарушалась. Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда при постановлении приговора, суд первой инстанции никаких мотивов при этом не привел, что указывает лишь на обеспечение таким образом исполнения наказания в виде лишения свободы. При таких данных, учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также то, что Ализгаров Р.В. не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства в г.Ульяновске, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения избранной при постановлении приговора судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период нового судебного разбирательства. Каких-либо сведений, что более строгая мера пресечения будет способствовать задачам уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат.

Решая вопрос относительно меры пресечения в отношении Юркаева А.В., судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства инкриминируемых преступлений, его личность, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что последний может скрыться от суда и может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства. В этой связи, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Юркаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 марта 2023 года включительно. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Юркаева А.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2022 года в отношении Юркаева Александра Валерьевича, Ализгарова Рустама Вафиковича, Фахертдинова Наиля Джавдятовича, Сайманова Алексея Юрьевича, Алиева Али Аликрам оглы отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

Меру пресечения в отношении Фахертдинова Наиля Джавдятовича, Сайманова Алексея Юрьевича, Алиева Али Аликрама оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

Меру пресечения в отношении Ализгарова Рустама Вафиковича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно.

 

Избрать в отношении Юркаева Александра Валерьевича, ***, ***,  меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 марта 2023 года включительно.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалоб или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи