У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-006512-96
Судья Надршина Т.И. Дело
№33а-181/2023 (33а-5598/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Чекасовой Марины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 3 августа 2022 года, по делу №2а-1488/2022, по которому
постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Чекасовой Марины Владимировны, *** года рождения,
ИНН ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по
Ульяновской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов,
полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса
Российской Федерации, за 2019 год в размере 37 575 руб., по пени в размере 63
руб. 88 коп.
Взыскать с Чекасовой Марины Владимировны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1327 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области обратилась
в суд с административным иском к Чекасовой М.В.о взыскании обязательных
платежей и санкций.
Требования
мотивированы тем, что Чекасова
М.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской
области в качестве налогоплательщика. В соответствии с законодательством
Российской Федерации она обязана уплачивать законно установленные налоги. При получении налоговой инспекцией сведений
от КБ «Ренессанс Кредит» в виде справки о доходах физического лица установлено,
что Чекасовой М.В. был получен доход в 2019 году (код дохода 4800) в сумме 289
038 руб. 53 коп., с которого не был удержан налог налоговым агентом. Сумма
налога составляет 37 575 руб. В адрес административного ответчика было
направлено налоговое уведомление №33778202 от 03.08.2020 об уплате НДФЛ, но в
установленные сроки налог административным ответчиком не был оплачен. За
несвоевременную уплату налога были начислены пени за период с 02.12.2020 по
13.12.2020 в сумме 63 руб. 88 коп. Налоговым органом в отношении
налогоплательщика выставлено требование №111803 от 14.12.2020 об уплате налога,
пени, в котором сообщалось о наличии
задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в
бюджет не поступила.
Налоговый орган просил взыскать с Чекасовой М.В.
задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных
физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2019 год в размере 37 575
руб., пени 63 руб. 88 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
13.01.2022 административный иск налогового органа был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 07.06.2022 решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.01.2022 было отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении к
участию в деле заинтересованного лица суд привлек налогового агента
- КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чекасова М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
иске.
В обоснование жалобы указывает, что ответ, представленный
ООО КБ «Ренессанс Кредит» о кредитном договоре, заключенном между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Чекасовой
М.В., не подтвержден никакими доказательствами. Считает, что в деле
отсутствуют какие-либо сведения о получении
ответчиком кредитных денежных
средств от Банка. Кроме того, в
материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых
ведётся бухгалтерский учет в Банке, подтверждающие предоставление Чекасовой
М.В. денежных средств. Выписка по счёту не является расчетным документом.
Считает, что справка 2-НДФЛ не является подтверждением получения дохода
административным ответчиком в виде кредитных денежных средств от банка. В деле отсутствуют
доказательства прекращения обязательств и прощения ее долга банком, поэтому какую-либо
экономическую выгоду, которая подлежит налогообложению, она не получала.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд не учел указания суда
апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела и принятии 03.08.2022
решения лишь воспроизвел текст ранее вынесенного решения от 13.01.2022.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует,
что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в налоговый орган была предоставлена справка о
доходах физического лица 2-НДФЛ за 2019 год (л.д. 89), согласно которой
Чекасовой М.В. получен облагаемый по ставке 13% доход в размере 289 038,53
руб. (код дохода «4800»), сумма НДФЛ, исчисленная и не удержанная налоговым
агентом, составила 37 575 руб. Код дохода «4800» - иные доходы.
Согласно сведениям КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 85, 187-188) доход Чекасовой М.В. в размере
289 038,53 руб. возник в результате неисполнения ею обязательств по
кредитному договору на неотложные нужды 04.08.2011 №11016185199.
Получив сведения о доходе
Чекасовой М.В., налоговый орган в порядке п.6 ст.228 НК РФ в адрес
налогоплательщика направил налоговое уведомление №33778202 от 03.08.2020 об
уплате НДФЛ за 2019 год в размере 37 575 руб. (л.д.13).
В связи с неисполнением в
установленный законом срок обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом в адрес
ответчика было направлено требование №111803 от 14.12.2020 об уплате недоимки
по НДФЛ в размере 37 575 руб., пени 63 руб.88 коп., срок исполнения - до
15.01.2021 (л.д. 11).
На основании судебного
приказа мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района
Ульяновской области от 15.04.2021 с Чекасовой М.В. была взыскана задолженность
по налогу и пени. Определением мирового судьи от 07.05.2021 указанный судебный
приказ отменен (л.д.8), после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим
иском.
Удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного
ответчика имелось неисполненное кредитное обязательство перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), задолженность по
которому ввиду длительного неисполнения была признана безнадежной и списана
банком, тем самым с Чекасовой М.В. снята обязанность по ее возврату, а,
следовательно, ею получена экономическая выгода - доход, налог с которого не
уплачен, порядок и сроки взыскания НДФЛ и пени по нему налоговым органом
соблюдены.
Судебная коллегия с данными
выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду того, что они не
соответствуют обстоятельствам дела, а также
основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, при рассмотрении дел о
взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания
недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.
В соответствии со ст.57
Конституции Российской Федерации, ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской
Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ст.207
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются
физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а
также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации,
не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст.209 НК РФ объектом
налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников
в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации
- для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом доходом, исходя из
положений ст.41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или
натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в
которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы
физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,
«Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
П.1 ст.210 НК РФ
предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,
или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.
Организация, от которой
физические лица получают такие доходы, признается в отношении них налоговым
агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов
статьями 226 и 230 Кодекса.
Согласно пп.5 п.1 ст. 223 НК
РФ в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не
предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения
дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного
долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к
налогоплательщику.
Поскольку при получении
физическими лицами от организации доходов в натуральной форме выплаты денежных
средств, из которых можно удержать налог на доходы физических лиц, не
происходит, применяются положения п.5 ст.226 Кодекса, в соответствии с которыми
при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога
налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода,
в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить
налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности
удержать налог и сумме налога.
В
силу пп.5 п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения
определяется как день прекращения полностью или частично обязательства
налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой
задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.
Согласно
п.п.1
и 2 ст.415
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается
освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не
нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство
считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о
прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений
против прощения долга.
Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в
бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение
которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения
задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих
возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может
являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора
отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о
получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор
практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23
Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).
Согласно
п.34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О
некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой
двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на
ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения
должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено
соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать
несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого
уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1,
пункт 2
статьи 415, пункт 2
статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
следует из п.8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с
применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, по смыслу пункта 1
статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении
гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у
физического лица действительно имелось.
Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете
является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от
воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете
кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина
относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным
доказательством получения дохода.
Ввиду изложенного сама по себе, без каких-либо
подтверждений, позиция банка, изложенная в отзыве на иск о том, что доход
Чекасовой М.В. состоит из списанной безнадежной задолженности по заемным
средствам в связи с прекращением исполнения ею обязательств, недостаточна для
доказательства получения дохода заемщиком в том понимании, как это определено
гражданским законодательством.
Пунктом 8.1 Положения
Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными
организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к
ней задолженности» установлено, что задолженность по ссудам признается
безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и
достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации
прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и
(или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных
для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет
сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки
кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию
безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из
наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная
организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать
дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5
процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок
принятия решений органами управления кредитной организации.
Согласно пункту 8.3
Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней
кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические
и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность
осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо
договора.
Пунктом 2
статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги
перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности,
а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством
обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании
акта государственного органа или ликвидации организации.
Безнадежными долгами
(долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность
взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном
Федеральным законом от 02.1.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в
случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить
сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,
находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных
организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено
взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом
меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, для признания
задолженности безнадежной организацией должны быть предприняты необходимые и
достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию. Для целей
налогообложения безнадежными признаются те долги, по которым истек
установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в
соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено
вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного
органа или ликвидации организации.
Из материалов дела следует,
что Чекасова М.В. возражала относительно получения ею дохода, оспаривая как
получение спорного кредита, так и наличие задолженности.
При этом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не представил ни суду
первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств уведомления Чекасовой М.В. о сформировавшейся задолженности, ее одностороннем списании,
либо заключения с нею соглашения о прощении долга, направления в её адрес
уведомлений подобного характера.
Исходя
из представленных Банком доказательств, обязательства заемщика были прекращены
банком 25.03.2019 в одностороннем порядке в соответствии с Положением Банка
России №579-П от 27.02.2017 «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных
организаций и порядке его применения», задолженность Чекасовой М.В. списана на
внебаланс (л.д.160).
Между тем, как указывалось
выше, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является
односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли
налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете
кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина
относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным
доказательством получения дохода.
Списав 25.03.2019 задолженность
как безнадежную, банк фактически мер по ее взысканию до списания не
предпринимал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом, установив, что приказом №5-57/29 от 26.02.2014
задолженность, в том числе и в отношении Чекасовой М.В., признана безнадежной и
списана с баланса банка, судом первой инстанции не было учтено, что списание
непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам,
включая проценты и неустойку, с баланса банка-кредитора не является ее
аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с
момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.
При таких обстоятельствах,
оснований считать, что ответчик получил в 2019 году доход в виде суммы,
списанной с баланса организации, не имеется, следовательно, такая сумма не
подлежит налогообложению НДФЛ.
Суд первой инстанции
указанные обстоятельства дела и требования закона при рассмотрении дела не
учел, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным.
В
силу ч.2 ст. 310 КАС РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам
административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права являются основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Неправильным
применением норм материального права является, в том числе неправильное
истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в
постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.309 КАС РФ
неправильное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
отказе в удовлетворении административного
иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3
августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного
иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской
области к Чекасовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по налогу на
доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии
со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год и пени
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
