У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-003180-72
Судья Федосеева С.В.
Дело №33-170/2023 (33-5587/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2022 года, по
делу № 2-1611/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии
Касимовны к Шипилову Сергею Васильевичу о привлечении к субсидиарной
ответственности и взыскании задолженности в пользу взыскателя отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП по Ульяновской области Шихмуратова Л.К. обратилась в суд с иском к Шипилову Сергею Васильевичу о привлечении к
субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в пользу взыскателей.
В обоснование
требований указала, что
в ОСП
по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области находятся исполнительные производства №149562/22/73040-ИП, №
92586/21/73040-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС
№038510746 от 28.02.2022, ФС №027050804 от 17.01.2019, выданных Арбитражным судом Ульяновской области, где
предметом исполнения являются иные
взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, где сумма
долга в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Симбирский
дом похоронных услуг» (далее - ООО «СДПУ») в пользу взыскателя акционерного
общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - АО «УКБП»)
составляет 851 627 руб.31
коп.
В рамках указанных
исполнительных производств ею неоднократно осуществлялся выход по адресу
организации, установлено, что организация по месту регистрации не
располагается, деятельность не ведется, денежные средства на счетах
отсутствуют. Шипилов С.В. является единственным учредителем организации.
Просила суд привлечь учредителя
Шипилова С.В. к субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «СДПУ» и взыскать с Шипилова С.В. задолженность в
пользу взыскателя в сумме 851 627 руб. 31 коп., в том числе за счет его личного
имущества и доходов.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СДПУ», АО «УКБП».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шихмуратова Л.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив
заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во
внимание доводы, имеющие значения для
дела о том, что лишение кредитора и представителей органов исполнителей власти
возможности получить информацию о деятельности юридического лица, его планах и
намерениях в части погашения кредиторской задолженности, факт наличия и размер
которой установлен решениями суда, свидетельствует о недобросовестном
поведении учредителя и руководителя ООО
- Шипилова С.В.
Считает, что суд не принял во внимание ее доводы о том,
02.02.2022 ОСП по Ленинскому району вынесен запрет регистрационных действий в
ЕГРЮЛ, 16.05.2022 судебными приставом – исполнителем осуществлен выезд по месту
регистрации должника. Изменения в части смены юридического адреса Общества были
внесены в ЕГРЮЛ 22.04.2021. Судебный пристав-исполнитель, являясь
представителем органа исполнительной власти, наделенный полномочиями вносить
запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ, выезжал по адресу регистрации ООО
«СДПУ», указанному в ЕГРЮЛ. Полагает, что ею были приведены доказательства,
свидетельствующие о наличие убытков АО «УКБН», вызванных действиями
(бездействиями) Шипилова С.В., налицо причинно-следственная связь между
недобросовестными действиями Шипилова С.В. и убытками. Ссылаясь на ст.12 ГК РФ указывает, что
возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных прав.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство согласно п.2
ст.401 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Шипилов С.В. просит решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении
дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражений относительно
нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно нее, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
25.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «СДПУ» (ОГРН 1167325065610),
единственным учредителем (участником) общества и его генеральным директором
является Шипилов С.В., согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц. Юридический адрес при регистрации: г.Ульяновск, ул. Гагарина,
дом 34, ком. 513.
Общество является
действующим юридическим лицом.
29.04.2021 юридический адрес
ООО «СДПУ» изменен на г.Ульяновск, ул.Ветеринарная, дом 23, ком. 23, о чем в
ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В производстве судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Шихмуратовой Л.К. находится сводное исполнительное производство №92586/21/73040-СД
в отношении должника ООО «СДПУ», взыскателем по которому является АО «УКБП».
Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. от
06.05.2022 исполнительное производство №149562/22/73040-ИП приостанавливалось в
связи с распространением на должника действия моратория (ст. 9.1 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПИ Шихмуратова Л.К.
ссылалась на то, что ответчик - организация по месту регистрации не
располагается, деятельность не ведется, денежные средства на счетах
отсутствуют, имеются основания для привлечения Шипилова С.В. к субсидиарной
ответственности как учредителя общества в отношении имеющейся перед АО «УКБП»
задолженности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований о привлечении Шипилова С.В. к субсидиарной ответственности, суд
первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на
указанное лицо данного вида гражданско-правовой ответственности не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Согласно ст. 419 ГК РФ
обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или
кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение
обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по
требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. 3
Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем
принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по
обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности
(банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые
имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют
возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в
случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.
Так, в силу ст.399
ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,
иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность
дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником
(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к
основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование
кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на
предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему
субсидиарную ответственность.
Материалами дела подтверждается, что АО «УКБП» в
установленном законом порядке предъявила к основному должнику ООО «СДПУ» требование
о взыскании денежных средств, которые судебным органом были удовлетворены.
Взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных
приставов.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами,
подлежащими установлению по настоящему делу, является выявление лиц, которые
могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением
должником ООО «СДПУ» гражданско-правового обязательства, возникшего из
судебного решения.
Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам
общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие
характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности,
установлены Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью».
Указанный Федеральный закон не содержит положений,
позволяющих привлечь Шипилова С.В. к субсидиарной ответственности при
установленных по делу обстоятельствах.
Так, участник ООО может быть привлечен к субсидиарной
ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные
или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ,
не исполнило обязательства (п. 3.1 ст.3
Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).
Вместе с тем, данное основание субсидиарной ответственности
к обстоятельствам настоящего дела не применимо, поскольку ООО «СДПУ» является
действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.
Согласно части 3
статьи 3 указанного Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в
случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по
вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания
либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных
участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может
быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из материалов дела, ООО «СДПУ» несостоятельным
не признано. В отсутствие указанного условия обсуждение вопроса о привлечении к
субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, преждевременно.
Все иные основания субсидиарной ответственности контролирующих
должника лиц также подлежат установлению в рамках возбужденного дела о
несостоятельности (банкротстве) должника и к предмету проверки суда общей
юрисдикции не относятся (в том числе случаи, когда учредитель не созвал для
решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание
участников общества (п.13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53),
одобрил (не оспорил) подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве при
наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном
объеме, не принял меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов,
предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о
банкротстве до или после его возбуждения, оплатил долю неденежными средствами,
при этом их стоимость была завышена (п.2 ст.15
Федерального закона №129-ФЗ), не внес (не полностью внес) дополнительный вклад
(п.2.1 ст.19).
Каких-либо иных оснований субсидиарной ответственности по
делу не установлено.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не приведено каких-либо
нормативных оснований, позволяющих взыскать с Шипилова С.В., как учредителя ООО
«СДПУ», имеющуюся у данного юридического лица задолженность.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не
согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не допущено.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июля 2022
года оставить без изменения, апелляционную
жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
