УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                      73RS0013-01-2022-003653-11

Дело № 33-84/2023 (33-5458/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 12 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Ураимова Шамиля Тальгатовича на решение Димитровградкого городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1937/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Министерства внутренних дел России к Ураимову Шамилю Тальгатовичу о взыскании денежных средств в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Ураимова Шамиля Тальгатовича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса причиненный вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Ураимова Шаимля Тальгатовича денежных средств в порядке регресса в большем размере отказать.

Взыскать с Ураимова Шамиля Тальгатовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к Ураимову Ш.Т. о взыскании ущерба в регрессном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов Ш.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. За совершенные преступления  Ураимов Ш.Т. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 частично удовлетворены исковые требования В*** Л.В., Т*** О.Н., действующей в интересах недееспособной Т*** М.В., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб. Принятое по делу решение мотивировано тем, что в результате противоправных деяний Ураимова Ш.Т., установленных приговором суда, наступила смерть Т*** В.В., чем нарушены личные неимущественные права его матери В*** Л.В., и дочери Т*** М.В., в интересах которой действует ее мать Т*** О.Н.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 платежными поручениями от 17.02.2022 № *** и от 17.02. 2022 № *** Министерством финансов Российской Федерации в пользу Т*** О.Н., действующей в интересах недееспособной Т*** М.В., перечислено 500 000 руб., в пользу В*** Л.В. перечислено 1 003 000 руб. Поскольку вред, причиненный В*** Л.В., Т*** О.Н., действующей в интересах недееспособной Т*** М.В., возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к Ураимову Ш.Т.

С учетом изложенного, МВД России просило суд взыскать с Ураимова Ш.Т. в пользу Российской Федерации в лице МВД России порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 1 503 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Димитровградский».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 при рассмотрении регрессного иска имеет преюдициальное значение, поскольку данным решением суда признано право В*** Л.В. и Т*** О.Н., действующей в интересах недееспособной Т*** М.В. на возмещение морального вреда в размере 1 503 000 руб. в связи с нарушением личных неимущественных прав действиями Ураимова Ш.Т., противоправность которых установлена приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» является ошибочной, поскольку в рамках спора МВД России не заявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу либо подразделению при исполнении служебных обязанностей. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел», предусматривающим право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в интересах Российской Федерации, в связи с чем МВД России вправе требовать взыскание денежных средств в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ураимов Ш.Т. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с него суммы до размера среднемесячного заработка, уменьшить размер государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным, не относится к преступлениям, совершенным в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового Кодека РФ в части снижения размера ущерба у суда не имеется. Кроме того, суд не учел его материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей-инвалидов. Он является пенсионером МВД России, и его пенсия составляет около 20 000 руб. Не принято во внимание и состояние его здоровья, он имеет многочисленные заболевания, приобретенные им в период службы в МВД России, которые привели к частичной утрате трудоспособности и получению инвалидности. Он вынужден приобретать дорогостоящие медицинские препараты. 

В возражениях на апелляционную жалобу Ураимова Ш.Т. МВД России и МО МВД России «Димитровградский» просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов Ш.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктами «а, в» части 3 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. За совершенные преступления  Ураимов Ш.Т. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.09.2020 (л.д. 19-27).

Указанным приговором суда установлено, что Ураимов Ш.Т., находясь при исполнении служебных обязанностей, замещая должность *** дежурной части штаба УВД г. Димитровграда, умышленно нанёс руками удары Т*** В.В., от которых последний упал на пол и ударился головой. В результате падения на пол и удара головой Т*** В.В. получил *** травму, от которой 10.01.2009 скончался в лечебном учреждении.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 частично удовлетворены исковые требования матери погибшего Т*** В.В. - В*** Л.В., Т*** О.Н., действующей в интересах недееспособной дочери Т*** В.В. - Т*** М.В., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (л.д. 42-48).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 платежными поручениями от 17.02.2022 № *** и от 17.02.2022 № *** Министерством финансов Российской Федерации в пользу Т*** О.Н., действующей в интересах недееспособной Т*** М.В., перечислено 500 000 руб., в пользу В*** Л.В. перечислено 1 003 000 рублей (л.д. 10-11).

МВД России, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу В*** Л.В. и Т*** О.Н. сумму возмещения вреда с Ураимова Ш.Т.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу действующего законодательства МВД России в рассматриваемом случае имеет право на взыскание с Ураимова Ш.Т. в регрессном порядке суммы плаченных денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба.

Снижая, при этом, сумму взыскании в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, взыскав с ответчика 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 215 Закона № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как установлено судом первой инстанции, Ураимов Ш.Т. является пенсионером МВД, участником боевых действий. При прохождении службы он получил ряд заболеваний, является инвалидом, поэтому приобретает ежемесячно медицинские препараты на значительную сумму. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена, беременная дочь, мать супруги, пожилые родители за которыми он осуществляет уход. Мать жены и отец являются инвалидами. Пенсия ответчика составляет около 20 000 руб. Других доходов он не имеет. В собственности движимого и недвижимого имущества у него нет, денежные накопления отсутствует. В судебном порядке с него также взысканы алименты на содержание детей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения суммы взыскиваемого с ответчика ущерба.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ураимова Ш.Т., принимая во внимание тяжесть совершенного им деяния, а также обстоятельства причинения ответчиком вреда как представителя органа власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, вследствие чего нанесен не только ущерб потерпевшему Т*** В.В. и его близким родственникам вследствие его смерти, но и урон авторитета органов внутренних дел, а также учитывая требования разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения суммы ущерба судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградкого городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Ураимова Шамиля Тальгатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023