У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008
г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** Б.В. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 апреля 2008 года, которым
К*** Б*** В***
отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Ульяновска, Комитету архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска, Комитету по земельным ресурсам и
землеустройству мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на
самовольно возведенное строение, расположенное в г. Ульяновске по ул. ***, ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Б.В. обратился
в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, Комитету архитектуры и градостроительства
мэрии г. Ульяновска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г.
Ульяновска о признании права собственности на домовладение, расположенное в г.
Ульяновске по ул. ***, ***.
В обоснование своих
требований указал, что жилой дом по указанному адресу в 1965 году был
приобретен его бабушкой З*** С.И., которая в 1974 году скончалась. В 1975 и в
1981 году в доме произошло два крупных пожара, в результате чего все ценное
имущество, а также документы на дом утрачены, и восстановить их невозможно.
Кроме домовой книги никаких документов на дом не сохранилось. С 1966 года и до
настоящего времени он проживает в данном доме, с 1978 года зарегистрирован в
нем. Он оплачивает потребление электроэнергии и другие коммунальные платежи,
добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом и земельным участком в
течение многих лет, т.е. является собственником этого имущества в порядке
приобретательной давности.
В 1988 году исполком
Ульяновского горсовета принял решение узаконить все самовольно построенные до
01.10.1988 года жилые дома, следовательно, он имел право на оформление в
установленном порядке документов на занимаемый жилой дом. В связи с тем, что он
имеет технический паспорт БТИ на занимаемый им жилой дом и домовую книгу, за
ним может быть признано право собственности на указанное домовладение.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Ульяновское областное государственное
унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации и Управление Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе К*** Б.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что вывод суда о самовольном возведении спорного дома
является ошибочным. Сохранившаяся у него домовая книга, а также квитанции,
подтверждающие уплату налогов, свидетельствуют о том, что жилой дом и земельный
участок он занимал на законном основании. В удовлетворении ходатайства об
истребовании документов, которые могли бы подтвердить законность возведения
дома, судом было безосновательно отказано.
Решением суда
нарушено его конституционное право на жилище, а также нарушен принцип
состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Он не был ознакомлен
с имеющимися в материалах дела отзывами на исковое заявление и лишен права на
справедливое и публичное разбирательства дела.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истица К*** Б.В. – В*** З.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
– продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке только за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как видно из
материалов дела, К*** Б.В. является владельцем строения, расположенного по ул. ***,
*** в г. Ульяновске, которое приведено в непригодное для эксплуатации состояние.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что данное строение является самовольной постройкой, а
земельный участок, на котором оно расположено, не предоставлялся К*** Б.В. ни в
собственность, ни в пожизненное наследуемое владение, ни в постоянное
(бессрочное) пользование.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал К*** Б.В. в удовлетворении иска о
признании за ним права собственности на данное домовладение.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материалами дела
подтверждено, что спорное домостроение является самовольно постройкой. Этот
вывод следует из инвентарных документов БТИ, согласно которым дом построен без
документов в 1962 году.
Наличие домовой
книги на дом и регистрации в ней К*** Б.В., а также факт уплаты им коммунальных
и налоговых платежей не свидетельствует
о том, что спорное строение является плановой постройкой.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону
обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств, подтверждающих
получение разрешения на строительство дома и предоставление для этих целей
земельного участка, К*** Б.В. суду не представил. Его ходатайства о допросе
свидетелей, которые могли бы дать пояснения по вопросу покупки дома, а также об
истребовании из налоговой инспекции сведений о производимых налоговых платежах
были обоснованно отклонены судом, поскольку данными доказательствами законность
строительства не могла быть подтверждена.
Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении
судом процессуальных прав истца и неоказании содействия в истребовании
доказательств является необоснованным.
Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен
с отзывами на иск Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска
и УФРС по Ульяновской области, основанием к отмене решения суда являться не
может.
Истец не был лишен возможности
воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, однако такого
ходатайства не заявил.
Кроме того,
статьей 364 ГПК РФ предусмотрен перечень процессуальных нарушений, которые
влекут безусловную отмену решения суда. Невручение истцу письменных возражений
ответчика или 3-го лица к таким нарушениям не относится.
Другие же
процессуальные нарушения в силу названной нормы могут повлечь отмену решения
суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение
процессуального закона привело или могло привести к неправильному разрешению
дела.
В данном случае неознакомление К*** Б.В. с
отзывами на его иск, представленными в суд ответчиком и 3-м лицом, не привело к
неправильному разрешению дела, следовательно, основанием к отмене решения
являться не может, поскольку ст. 362 ГПК РФ запрещает отмену правильного по
существу решения по одним лишь формальным соображениям.
Утверждение истца в кассационной жалобе о
том, что суд нарушил его конституционное право на жилище, судебная коллегия
также находит несостоятельным. Право на проживание истца в спорном доме никем
не оспаривается, и данный вопрос судом не рассматривался.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
К*** Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
