У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2022-003390-69
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33а-180/2023 (№ 33а-5597/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширыпкина
Ивана Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
2 сентября 2022 года по делу №
2а-2101/2022, по которому постановлено:
исковые требования Ширыпкина
Ивана Александровича к Федеральному
казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы
исполнения наказания России по Ульяновской области», Управлению Федеральной
службы исполнения наказания России по Ульяновской области, Федеральной службе
исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о
присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Рабани
Д.Г., представителя УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ширыпкин И.А. обратился в суд с административным
иском к
ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации о присуждении
компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Требования мотивировал тем, что в период с
28.06.2019 по 13.03.2020 он содержался под стражей в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» в общей массе
подозреваемых и обвиняемых, с нарушением положений Федерального закона
от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов», так как он проходил военную службу по призыву во внутренних
войсках МВД России.
Поскольку он должен был содержаться отдельно
от лиц, не относящихся к категории сотрудников правоохранительных органов,
ссылаясь на нарушение своих прав, на угрозу личной безопасности при содержании
под стражей, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение условий
содержания под стражей в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания России по
Ульяновской области и Федеральная служба исполнения наказаний.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ширыпкин И.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, приняв по делу новое решение, основанное на соблюдении
принципов законности и состязательности.
В обоснование жалобы
указывает, что с иском он обратился за защитой своих прав, поскольку
законодательство Российской Федерации предусматривает особый порядок отбытия
наказания для бывших работников правоохранительных органов, находящихся под
стражей.
Ссылается на
нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда искажены
обстоятельства, имеющие значения для дела. Не согласен с выводами суда о том,
что спор должен рассматриваться по правилам КАС РФ, иск подан им в порядке
гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на нормы
КАС РФ, полагает, что требования о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания в СИЗО и исправительных учреждениях должны рассматриваться судом
одновременно с требованиями об оспаривании действия (бездействия) сотрудников
органов государственной власти.
Не соглашаясь с
выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что на требования о
компенсации морального вреда не распространяется исковая давность.
В судебное
заседание, кроме представителей ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН России по Ульяновской
области, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены
или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом
от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) урегулированы
порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных
интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также
лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых
в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 17
Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную
безопасность в местах содержания под стражей.
В силу ст. 33
Федерального закона № 103-ФЗ лица, являющиеся или являвшиеся судьями,
адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции,
таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации,
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими
внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и
сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации, содержатся
отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что административный истец Ширыпкин
И.А. содержался под стражей в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области в период с 28.06.2019 по 13.03.2020.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий
исправительного учреждения и отсутствия факта нарушения прав и законных
интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими
выводами, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах,
соответствуют нормам материального и процессуального права при правильном их
применении.
Как правильно указал суд, из обязанности
администрации изолятора по отдельному содержанию подозреваемых (обвиняемых),
являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, вытекает
обязанность установить наличие или отсутствие у подозреваемого (обвиняемого),
поступившего в изолятор, специального статуса.
При отсутствии в личном деле подозреваемого
(обвиняемого) копий военного билета и иных документов, содержащих сведения о
наличии у него специального статуса, данный вопрос подлежит выяснению путем
получения объяснений в рамках опроса.
Проведение опроса является обязанностью
сотрудников изолятора.
В данном случае такая обязанность была
соблюдена.
01.07.2019 года сотрудниками ФКУ «СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области» был
произведен опрос Ширыпкина И.А.
В опросном листе от 01.07.2019 на вопросы
проходил ли он военную (срочную) службу в воинских частях или проходил ли он
службу в правоохранительных органах и государственных органах, внутренних
войсках МВД, а также пограничных войсках Ширыпкин
И.А. ответил отрицательно.
Лишь 27.11.2019
административный истец Ширыпкин И.А. обратился с
письменным заявлением к начальнику ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области», в котором
указал, что он проходил службу в мотострелковых войсках внутренних войск в
войсковой части *** в 1994 году.
На основании такого заявления сотрудниками ФКУ
«СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области» незамедлительно был направлен запрос военному комиссару для
подтверждения соответствующей информации.
При поступлении 12.03.2020 ответа, из
которого следовало, что Ширыпкин И.А. проходил
военную службу по призыву *** в период с 24.06.1993 по 20.01.1994, было
организовано этапирование Ширыпкина
И.А. в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю, являющееся территориальным
органом уголовно-исполнительной системы РФ, в распоряжение которых для отбытия
наказания направляются бывшие работники судов и правоохранительных органов.
Установив, что сотрудники изолятора приняли
меры к выяснению вопроса о наличии или отсутствии у истца статуса бывшего
сотрудника правоохранительного органа, сам Ширыпкин
И.А. при его опросе сотрудниками
изолятора о своем статусе не сообщил, после поступления достоверной информации о службе Ширыпкин И.А по призыву во внутренних войсках МВД РФ он
убыл из изолятора в распоряжение
территориального органа уголовно-исполнительной системы РФ для отбытия
наказания в соответствии со своим статусом, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с частью 1
статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с
предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении.
Частью 5
статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1
статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Оснований, предусмотренных приведенными выше
нормами, для взыскания компенсации суд первой инстанции не усмотрел, с чем
судебная коллегия соглашается и принимает во внимание также то обстоятельство,
что доказательств нарушения прав
административного истца в связи с содержанием под стражей с общей массой спецконтингента в период с 28.06.2019 по 13.03.2020 в ходе
судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд,
установленного статьей 219
КАС РФ, поскольку 13.03.2020 года Ширыпкин И.А. убыл
в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю для направления в исправительное
учреждение, где отбывают наказание бывшие сотрудники правоохранительных
органов, о чем ему было достоверно известно, иск же подан им в суд лишь
20.07.2022, то есть с пропуском установленного срока. Пропуск срока обращения в
суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы на нарушение процессуальных
норм права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке административного
судопроизводства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании
норм закона.
Конституция Российской Федерации каждому
гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает
создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела,
реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а
также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в
правах посредством правосудия.
Правильное определение судами вида
судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или
организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает
требование лица, обратившегося за судебной защитой.
На стадии принятия заявления к производству
суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон,
подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в
том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Учитывая характер спора и статус лиц,
участвующих в деле, суд первой инстанции на законных основаниях принял
заявление и рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства.
В этой связи судебная коллегия отклоняет
довод апелляционной жалобы о том, что на требования Ширыпкина
И.А. о взыскании компенсации морального вреда не распространяется исковая
давность. Для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за
нарушение условий содержания под стражей, что однозначно явствовало из
поданного заявления, статьей 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок, который Ширыпкиным И.А. был пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
заявление требования о признании незаконными действий исправительного
учреждения не является обязательным, когда ставится вопрос о взыскании денежной
компенсации за нарушение условий содержания. Законность либо незаконность
действия властного органа в любом случае подлежит проверке судом при
рассмотрении административного дела.
Судом верно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, дана объективная оценка представленным
доказательствам, надлежаще применены нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Ширыпкина Ивана
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
16.01.2023
