Судебный акт
Установление временного ограничения на выезд из РФ
Документ от 11.01.2023, опубликован на сайте 17.01.2023 под номером 103999, 2-я гражданская, об установлении временного ограничения на выезд из РФ, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

     У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-006530-05

Судья Савелова А.Л.                                           Дело № 33а-239/2023 (33а-5661/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной  Н.А.

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамедзянова Рената Сагидзяновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2а-3097/2022, по которому постановлено:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Мухамедзянову Ренату Сагидзяновичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника Мухамедзянова Рената Сагидзяновича,               *** года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству                     № 22713/21/73017-ИП.

Взыскать с Мухамедзянова Рената Сагидзяновича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском об установлении для должника Махамедзянова Р.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что с 21.04.2010 по 25.05.2021                 Мухамедзянов Р.С.  являлся  индивидуальным предпринимателем, за ним числится задолженность перед бюджетом в размере 41 012 руб. 97 коп.

В связи с наличием задолженности должнику направлено требование об уплате задолженности № 1634 от 25.01.2021 с добровольным сроком оплаты до 17.02.2021. До настоящего времени данное требование в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением ИП Мухамедзяновым Р.С. обязанности по уплате страховых сборов в установленные сроки Инспекцией было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств № 709 от 26.02.2021 сумму 41 012 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области 09.03.2021 принято решение № ***, а также вынесено постановление № *** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - на сумму 41 012 руб. 97 коп. и направлено в MOCП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Ульяновской области.

В отношении должника 15.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 22713/21/73017-ИП, задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не погашена.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухамедзянов Р.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела он частично погасил задолженность, сумма долга составляла менее 30 000 руб., в связи с чем, оснований для  установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в                   п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст.64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 21.04.2010  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации    Мухамедзянова Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя, 25.05.2021  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Ввиду наличия у ИП Мухамедзянова Р.С.  задолженности перед бюджетом в сумме 41 012 руб. 97 коп., из которых страховые взносы -  40 874 руб., пени -                 138 руб. 97 коп., должнику 25.01.2021 направлено требование об уплате задолженности  № 1634 с добровольным сроком оплаты до 17.02.2021, которое налогоплательщиком не исполнено (л.д. 12,13).

Заместителем  начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области 09.03.2021 принято решение № ***, а также вынесено постановление № *** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Р.С.   на сумму  41 012 руб. 97 коп., которое направлено в МОСП по исполнению особых исполнительных производств   УФССП России по Ульяновской области (л.д. 15,16).

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП  по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 22713/21/73017-ИП  в отношении должника Мухамедзянова Р.С., требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д.18).

Удовлетворяя  требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу   о  наличии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующих о наличии исключительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также необходимости выезда за границу Российской Федерации.

Судебная коллегия  соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из дела следует, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от  15.03.2021  получено  должником 22.03.2021 (л.д.21).

Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного характера по исполнению требований  исполнительного документа, которые  результата не дали.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с                                   п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,                     ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда имелись основания для удовлетворения  исковых требований.

Административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства, что задолженность  погашена им  в полном объеме.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзянова Рената Сагидзяновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме  13.01.2023.