УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-007536-83
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-17/2023 (4352/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верещагиной Марии Викторовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021
года, с учетом определения суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описок,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Верещагиной Марии Викторовны к Шавалеевой
Ксении Игоревне, акционерному обществу СК «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов, процентов, расторжении соглашения
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Верещагина М.В.
обратилась в суд с иском к Шавалеевой К.И.,
акционерному обществу СК «СОГАЗ» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее также - ДТП), о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения,
взыскании судебных расходов и процентов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 16 ноября 2020 г. произошло ДТП с
участием принадлежащего ей автомобиля Pontiac Vibe и автомобиля Ford Focus под управлением Шавалеевой
К.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Данное происшествие случилось по вине последней.
10 декабря 2020 г.
АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, заключило с Верещагиной М.В.
соглашение о выплате страхового возмещения в размере 291 900 руб., которое было
реально исполнено 14 декабря 2020 г.
Истица находит
недостаточным указанный размер произведенной ей выплаты страхового возмещения
для полного возмещения вреда, поскольку, согласно экспертному заключению ООО
«Перспектива» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без
учета износа 546 900 руб. 26 коп.
Страховая компания
на ее претензию о доплате страхового возмещения ответила отказом по мотиву
того, что размер страховой выплаты установлен по соглашению сторон, которое
было исполнено обществом.
Истица,
указывая на незаконность действий страховой компании, просила расторгнуть
данное соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с надлежащего
ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим
размером ущерба в размере 255 000 руб., а также просила взыскать расходы по
оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 5900 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб., проценты за пользование
чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее также - ГК РФ) от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты
принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 г. (с
учетом определения того же суда от 6 декабря 2021 г. об исправлении описки)
истице отказано в удовлетворении заявленных ею требований. В данном решение
отражено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истицы, за
вычетом стоимости годных остатков размер ущерба не превышает лимит
ответственности страховой компании, как следствие, суд указал, что отсутствуют
основания для возложения на причинителя вреда дополнительной ответственности за
ущерб.
В апелляционной
жалобе истица просит отменить данное решение суда первой инстанции в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы
полагает, что городской суд в нарушение требований процессуального закона
безосновательно отклонил заявленное ею ходатайство о производстве по делу
судебной автотехнической экспертизы. Неверно определив фактические
обстоятельства дела, суд в итоге пришел к неверному выводу по размеру ущерба,
подлежащего взысканию с ответчиков.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15 февраля 2022 г., вышеприведенное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 г. первоначально было
оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 г. решение апелляционного
суда - определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15 февраля 2022 г. отменено, настоящее дело направлено на новое
рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на заседании суда от 9 ноября
2022 года, представитель истицы Верещагиной М.В. – Корниенко
В.И. поддержал заявленное им ранее ходатайство, настаивал на назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы на предмет проверки доводов истицы в части
действительного размера ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от 16
ноября 2020 г.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября
2022 года данное ходатайство представителя истицы с учетом прямого указания судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции, приведенного в вышеуказанном определении кассационного
суда от 5 августа 2022 г., было удовлетворено.
Судебной коллегией
назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
На настоящее время
указанная судебная экспертиза проведена.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Судами установлено и
подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 16 ноября 2020 г., по вине Шавалеевой
К.И., управлявшей автомобилем Ford Focus, получил механические повреждений автомобиль Pontiac Vibe, находящийся в
собственности и под управлением Верещагиной М.В.
19 ноября 2020 г.
истица обратилась к своему страховщику, в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом
возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.
Согласно
представленному страховщиком заключению ООО «Межрегиональный
Экспертно-Аналитический Центр» от 26 ноября 2020 г. стоимость устранения
дефектов автомобиля Pontiac Vibe
составляет без учета износа – 524 395 руб., с учетом износа – 288 000 руб.
По справке этой же
организации от 30 ноября 2020 г. стоимость транспортного средства на 16 ноября
2020 г. составляет 499 500 руб., стоимость его годных остатков – 140 800 руб.
10 декабря 2020 г.
между Верещагиной М.В. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании
события по договору обязательного страхования без проведения технической
экспертизы.
Исходя из пунктов 2
и 3 данной сделки по результатам проведенного осмотра транспортного средства
Верещагина М.В. и АО «СОГАЗ» достигли соглашения о размере страхового
возмещения в 291 900 руб. и не настаивают на организации независимой
технической экспертизы автомобиля.
14 декабря 2020 г.
АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Верещагиной М.В. в
обозначенном выше размере.
В соответствии с
заключением ООО «Перспектива», изготовленным по заказу истца, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe составила без учета износа 546 900 руб. 26 коп., с учетом такового – 296 699 руб. 76 коп.
6 августа 2021 г.
истица направила претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового
возмещения.
Ответом на претензию
от указанной даты страховая организация сообщила Верещагиной М.В., что
обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном
объеме.
Согласно акту
экспертного исследования от 26 апреля 2021 г., выполненному по заданию Шавалеевой К.И. экспертом-техником Копуновым
А.В., рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe на дату дорожно-транспортного происшествия составляет
495 200 руб., стоимость его годных остатков – 101 164 руб. 71 коп.
14 сентября 2021 г.
финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований
Верещагиной М.В. о взыскании со страховой компании «СОГАЗ» недоплаченной части страхового
возмещения.
Разрешая
спор и отклоняя заявленные требования к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции
исходил из того, что потерпевшая в ДТП Верещагина М.В. реализовала свое право
на получение страхового возмещения путем заключения со страховой компанией
соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного ей страховщиком в
согласованном размере, и исполнении данной страховой компанией обязательств по
договору ОСАГО. Подписав
соглашение, Верещагина М.В. согласилась с тем, что сумма в размере 291 900 руб.
является реальным и окончательным страховым возмещением по рассматриваемому
страховому случаю.
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции
обоснованными, оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского
суда не имеется.
Доводы,
приведенные истицей Верещагиной М.В. в апелляционной жалобе, указывающие на
обратное, на допустимось расторжения обжалуемого ею соглашения
на получение страхового возмещения от 10 декабря 2020 г., являются
несостоятельными, заявленными в силу неправильного толкования норм
материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных
судами обстоятельств.
В
соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в случае, если по
результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его
остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и
не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой
экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На
основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия оспариваемого
решения, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра
поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере
страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может
не проводиться.
При заключении
соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о
размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового
возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его
обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что
прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК
РФ).
Заключение со
страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права
потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после
исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере,
согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных
убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания
указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с
иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового
возмещения в ином размере.
В силу положений
статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или
договором (пункт 1).
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)
при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Как
было указано выше и следует из установленных судами обстоятельств дела, стороны
определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Pontiac Vibe в размере 291 900
руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации
независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Таким образом, суд
первой инстанции верно исходил из того, что Верещагина
М.В. реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения
соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в
согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому
случаю.
Соответственно, не
имеется оснований для дополнительного возложения на АО «СОГАЗ», как страховщика
ответственности по договору ОСАГО.
Данный вывод также
полностью соотносится с вышеприведенным определением судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 5 августа 2022 г.
Также судебная
коллегия находит верным вывод суда первой инстанции и в части отсутствия
оснований для возложения на ответчицу Шавалееву К.И.
гражданско-правовой ответственности по данному событию.
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и
организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12
Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения,
осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном
Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального
банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая
методика).
Согласно п. 15 ст. 12
Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного
транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору
потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции
технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст.
12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п. 16.1
указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое
возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору
потерпевшего, в частности, если при наличии соглашения об этом в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт
"ж").
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО
потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в
денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
Как было указано выше, такое основанное за Законе
соглашение об урегулировании
события по договору обязательного страхования без проведения технической
экспертизы было заключено 10 декабря 2020 г. между потерпевшей Верещагиной М.В.
и страховщиком - АО «СОГАЗ», потерпевшей была выплачена согласованная сумма
возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно пункту
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931
ГК РФ, п. 1 ст. 935
ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Ссылаясь на
указанные нормы права, истица просила взыскать с причинителя вреда Шавалеевой К.И. часть возмещения вреда, как разницу между
выплаченным ей страховым возмещением (в пределах ответственности страховщика) и
фактическим размером причиненного ей ущерба в размере - 546 900 руб. 26 коп., а всего просила взыскать 255 000 руб.
Данные требования
истицы, как основанные на неверном толковании материального закона, обоснованно
были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения,
Взаимосвязанные положения ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их
толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех
случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в
соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает в том числе и деликтное
обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред исключительно лишь в той части, которая превышает
страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение дано в пунктах 63-65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия признает, что причиненный истице вред по заявленному
событию, с учетом заключенного ею 10
декабря 2020 г. соглашения с АО «СОГАЗ»
об урегулировании события по договору обязательного страхования,
отвечающим критерия законности, не превышает ответственности страховой
компании, находится в пределах лимита ответственности данного страховщика.
В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12
Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае
полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной
стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного
имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна
стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает
указанную стоимость (подпункт
"а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как было указано
выше, судебной коллегией назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации».
Согласно заключению
№ 1495/03-2 данного экспертного учреждения от 14 декабря 2022 г. стоимость ремонта поврежденного имущества истицы - автомобиля
Pontiac Vibe на дату
дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике
составляет 545 500 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП
составляет 483 900 руб.; стоимость его годных остатков – 105 800 руб.
Соответственно,
данным заключением подтвержден довод стороны ответчика о полной гибели
заявленного истицей транспортного средства, поскольку стоимость ремонта ее автомашины существенно превышает стоимости данного
автомобиля на дату наступления страхового случая.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение данной
судебной экспертизы полностью согласуется и соотносится со всеми другими
доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «Межрегиональный
Экспертно-Аналитический Центр» от 26 ноября 2020 г., взятым истицей и
страховщиком за основу при заключении
соглашения от 10 декабря 2020
г. об урегулировании события по договору обязательного страхования; с
заключением ООО «Перспектива»,
изготовленным по заказу истицы, согласного которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe составила 546 900 руб. 26 коп., что
в итоге превышает его действительную стоимость; с выводами, содержащимися в
акте экспертного исследования от 26 апреля 2021 г., выполненного по заданию Шавалеевой К.И. экспертом-техником Копуновым
А.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истицы на дату ДТП
составляет 495 200 руб., что в итоге существенно ниже стоимости его ремонта.
Также
выводы судебной экспертизы полностью соотносятся с заключением судебной
экспертизы, проведенной ООО «Экспертно - правовая корпорация Лидер» от 29 июня
2021 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-1271/2021 по
аналогичному иску (оставлен без рассмотрения определением суда от 20 июля 2021
г. в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову). Согласно данному заключению также
подтвержден факт полной гибели транспортного средства автомобиля истца,
поскольку его ремонт превышает действительную стоимость. Экспертом было прямо
указано, что наступила полная гибель автомобиля истицы.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательств, в том числе и
судебной экспертизы, по делу не установлено.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм процессуального права, стороной истца не представлены данные,
указывающие на ошибочность выводов экспертов и суда в части наступление полной
гибели ее транспортного средства - автомобиля Pontiac
Vibe, поврежденного в результат заявлено по делу ДТП
от 16 ноября 2020 г.
Таким
образом, верным является вывод суда первой инстанции в той части, что за
вычетом стоимости годных остатков размер ущерба не превышает предусмотренный
статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании в
400 000 руб. Как следствие, городской суд обоснованно указал в решении,
что отсутствуют основания для возложения на причинителя вреда Шавалееву К.И. дополнительной ответственности за ущерб.
Нарушений прав потерпевшей в рассматриваемом случае на взыскание с
причинителя вреда полного возмещения ущерба судебная коллегия не усматривает,
поскольку отсутствует по делу такое необходимое основание для деликтного обязательства, как превышение объема обязательств страховщика, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Иное толкование данных нормоположений во
взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, противоречило бы
как буквальному содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, а также разъяснениям, данным в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 63-65),
и могло бы существенно нарушить права причинителя вреда,
который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает лишь
тот вред, который он причинил, и лишь в части, превышающей размер страхового
возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
По факту производства Федеральным бюджетным
учреждением «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации» судебной экспертизы по настоящему делу данным учреждением
на основании ст. 85 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании 36 360 руб. Данных,
указывающих на оплату данного вида судебных расходов, по делу не предостлвено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса.
С учетом названных
норм права, а также исходя из существа принятого по делу решения, судебная
коллегия полагает необходимым возложить
судебные расходы на производство обязательной по делу экспертизы на истца
Верещагину М.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, с
учетом определения суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описок, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Марии Викторовны – без удовлетворения.
Взыскать с
Верещагиной Марии Викторовны, 03.07.1987 года рождения, (паспорт ***) в пользу
Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации» 36 360 (тридцать шесть тысяч
триста шестьдесят) рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.
