УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чивильгина А.С.
Дело №22-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденных Древинга
В.Р., Удникова А.И.,
защитников -
адвокатов Смеречинской Е.Г., Абрамочкина Е.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Подвинского М.А. и апелляционным жалобам
осуждённого Удникова А.И., а также адвоката Смеречинской Е.Г. в интересах
осуждённого Древинга В.Р., на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 года, которым
ДРЕВИНГ Вячеслав Рудольфович,
*** судимый:
- 06.05.2020 г. Санчурским районным судом Кировской
области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- 10.06.2020 г.
Санчурским районным судом Кировской области
по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69
УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с
наказанием по приговору Санчурского районного суда Кировской области от
06.05.2020г., окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 23.07.2020 г.
мировым судьей судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской
области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК
РФ с наказанием, назначенного приговором Санчурского районного суда Кировской
области от 10.06.2020г., и окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 09.09.2021 г. Курским районным судом
Курской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по
совокупности преступлений, с приговором мирового судьи судебного участка № 51
Яранского судебного района Кировской области от 23.07.2020г., окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; 05.05.2022г.
освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. «а,б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УДНИКОВ Александр Иванович,
*** судимый:
- 01.04.2014 г. Истринским
городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п.
«б,в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 (12 эпизодов), ч.3 ст.30, п.
«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5
месяцам лишения свободы (с учетом постановления Истринского городского суда
Московской области от 02.09.2009г.); освобожден условно-досрочно 13.11.2018г.
на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней на основании постановления Энгельского
районного суда Саратовской области от 02.11.2018г.;
- 22.05.2019 г. Соликамским городским судом
Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с
приговором Истринского городского суда Московской области от 01.04.2014г. к 3
года 3 месяца лишения свободы; освобожден 17.06.2022г. по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а,б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Древингу В.Р. и Удникову
А.И. в виде заключения под стражу
оставить без изменения;
- срок отбывания наказания осуждённым
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть осуждённым в срок отбытия
наказания время их содержания под стражей с 20 июня 2022 г. до дня вступления
приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого
режима.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Древинг В.Р. и
Удников А.И. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества
(кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
иное хранилище.
Преступление
совершено 19 июня 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда в отношении имущества Г*** Н.В.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Подвинский М.А. просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В обоснование,
ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС
РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» указывает, что суд не в
полной мере учёл данные о личности осуждённых, а также обстоятельство
отягчающее наказание – рецидив преступлений, и назначил осуждённым
несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционных
жалобах осужденный Удников А.И. просит приговор отменить и направить уголовное
дело на новое судебное разбирательство или изменить – прекратить уголовное дело
в отношении Древинга, а в отношении него в связи с этим изменить.
В обоснование
указывает, что предварительное следствие было проведено на низком профессиональном
уровне.
Считает, что ни
следствием, ни судом не было установлено, что имущество принадлежит Г***.
Указывает, что Г***
нелегально занимала складское помещение, которое находилось на территории и
стоянки, каких-либо документов об аренде следствию и суду не представлено.
Обращает внимание,
что собственник складского помещения допрошен не был, претензий к нему не
предъявлял.
Указывает, что при
проведении предварительного следствия были нарушены его процессуальные права,
поскольку его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и не дали
возможность выбрать экспертное учреждение.
Не соглашается с
выводами эксперта, поскольку экспертиза
была проведена не в государственном экспертом учреждении.
Считает данную
экспертизу недопустимым доказательством, поскольку она проводилась по скриншоту
изображения Сбербанка о снятии денежных средств Г*** Н.В., однако не доказано,
что данный скриншот имеет отношение к данному уголовному делу.
Указывает, что в
судебном заседании свидетель Г*** показывал, что приобрёл бетоносмеситель за
счёт средств потерпевшей Гришаниной, однако из материалов уголовного дела
следует, что при приобретении товара использовалась банковская карта свидетеля
Г***.
Полагает, что
следует признать недопустимыми доказательствами протокол выемки от 4 июля 2022
г., согласно которого свидетель М*** А.Д. выдал флеш-карту с записью с камер
видеонаблюдения (л.д. 198-200, т.1), протокол осмотра предметов от 13 июля 2022
г., согласно которому осмотрена флеш-карта (л.д. 59-64, т. 2), поскольку суд
признал СD-R диск (т. 2 л.д. 65) недопустимым доказательством.
По мнению автора
жалобы суд не учел тот факт, что бетоносмеситель был возвращен Г*** на
следующий день после хищения.
Считает, что причастность
Древинга к совершению кражи не доказана, так как видеоноситель пуст.
Обращает внимание,
что свидетель А*** не был допрошен, а из его показаний следовало бы, что он был
один при передаче А*** бетоносмесителя.
Указывает, что Древнинг
к краже отношения не имеет, поскольку не знал о его умысле, только лишь помог
дотащить бетоносмеситель.
В апелляционной
жалобе адвокат Смеречинская Е.Г. в интересах осуждённого Древинга В.Р. просит
приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.
В обоснование,
ссылаясь на положение ст.ст. 14, 307, 299 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ
«О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ, указывает, что в ходе судебного
разбирательства недобыто необходимых и достаточных доказательств виновности
Древинга в совершении преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные и их защитники поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении апелляционного
представления;
- прокурор обосновал своё мнение о несостоятельности
доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил приговор отменить по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденных Древинга В.Р. и Удникова А.И. в совершении кражи имущества Г*** Н.В.,
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,
вопреки доводам апелляционных жалоб, а также выступлениям осужденных и их защитников в
суде апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы осуждённого
Удникова А.И. и защитника Смеречинской Е.Г. о том, что Удников А.И. совершил
кражу самостоятельно, без участия Древинга В.Р., который был введен в
заблуждение Удниковым А.И. относительно принадлежности имущества, тщательно
проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые исследованными в
судебном заседании доказательствами.
В основу приговора
обоснованно положены показания потерпевшей Г*** Н.В., из содержания которых
следует, что 17 июня 2022 г. она посещала металлическое строение, расположенное
на автостоянке ООО «Э*** -93», где хранила своё имущество. Всё имущество было
на месте. 19 июня 2022 г., около 13 часов, оказалась вместе с сыном на
автостоянке, парковала автомобиль. Увидела, что оконный проем строения, где она
хранила имущество, отсутствует. Заглянула в окно и обнаружила отсутствие бетоносмесителя Б-120 «Циклон». Сообщила
сторожу о случившемся и вызвала сотрудников полиции.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб Удникова А.И. у суда не было оснований не доверять
показаниям потерпевшей.
Доводы Удникова А.И.
о том, что потерпевшей не представлено доказательств о принадлежности ей
бетоносмесителя, надуманы.
Так из показаний
свидетеля Гришанина Д.А. следует, что им
на деньги матери, для матери был приобретен бетоносмеситель, который
хранился в металлическом строении, расположенном на автостоянке ООО «Э*** –
93». 19 июня 2022 г., когда мать и он приехали на автостоянку, мать обнаружила
пропажу бетоносмесителя.
Скриншот Сбербанка,
из содержания которого следует, что оплата за товар была произведена картой Г***
Д.А., не ставит под сомнение, вопреки доводам жалоб Удникова А.И., показания
свидетеля Г*** Д.А. о том, что
бетоносмеситель покупался им на деньги матери.
Отсутствие
документов подтверждающих аренду Г***
хранилища, откуда было похищено имущество, отсутствие показаний
собственника данного хранилища, как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании, так же не ставят под
сомнение факт хранения Г*** своего имущества в металлическом строении, куда
незаконно проникли осуждённые.
При этом, будучи
допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых Древинг В.Р. и Удников А.И.,
показывали, что по предложению Древинга В.Р. совершить кражу какого – либо
металла, они пришли на территорию автостоянки «Э*** – 93», где увидели
металлическое строение. После того как Удников заглянул в окно и увидел
бетоносмеситель, они сходили на стройку, расположенную за автостоянкой, и
предложили А*** бетоносмеситель. Получив согласие, вернулись на территорию
автостоянки, где Удников проник через окно в металлическое строение и через
окно передал Древингу бетоносмеситель,
который вдвоем укатили на стройку и продали.
Указанные показания
Древинг В.Р. и Удников А.И., будучи обвиняемыми, в присутствии своих
защитников, подтвердили в ходе очной ставки между собой.
Из положений ч.2
ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Древинга В.Р. и Удникова А.И., данных им в
ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены
в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно
признал достоверными признательные показания Древинга В.Р. и Удникова А.И.,
данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых и
на очной ставке между собой, поскольку
они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Давая оценку
изменениям показаний осуждённых в ходе
судебного заседания относительно показаний данных на предварительном
следствии, суд правильно расценил их как
способ защиты от предъявленного
им обвинения.
Оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд правильно
установил, что Древинг В.Р. и Удников А.И., группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище похитили имущество
Гришаниной Н.В. и распорядилтсь им по своему усмотрению.
При таких
обстоятельствах суд дал верную квалификацию действиям Удникова А.И. и Древинга В.Р. по п.
«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом из описания
преступного деяния подлежит исключению указание на хищение 2 пар строительных матерчатых перчаток,
поскольку, как следует из обвинительного заключения, они не представляли
материальной ценности для потерпевшей.
Исключение двух пар
строительных перчаток влечет снижение общей суммы похищенного имущества до
6 885 рублей.
Вопреки доводам
жалоб стоимость бетоносмесителя была оценена надлежащим образом. Оснований
ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имелось.
Доводы Удникова А.И. о недопустимости экспертизы
как доказательства, поскольку она была проведена в коммерческом экспертном
учреждении, не основаны на положениях ч.2 ст. 195 УПК РФ, из содержания которой
следует, что судебная экспертиза проводится и иными (кроме государственных)
экспертами, обладающими специальными знаниями.
Доводы Удникова А.И.
о нарушении его прав, поскольку его не
ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, несостоятельны. Как
следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении
товароведческой экспертизы было вынесено 7 июля 2022 г. Экспертиза была
проедена 13 июля 2022 г. Удников А.И. с постановлением от 7 июля 2022 г. был
ознакомлен 21 июля 2022 г. При этом правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ
Удников А.И. не воспользовался (отводы эксперту не заявил, ходатайств о
проведении экспертизы в другом экспертном заведении не заявлял и т.д.).
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с
доводами апелляционной жалобы Удникова А.И. о нарушении его прав в этой части.
Доводы Удникова А.И.
о том, что суд должен был признать недопустимыми доказательствами протокол
выемки от 4 июля 2022 г. и протокол осмотра предметов от 13 июля 2022 г. основаны на неверном толковании
норм уголовно-процессуального закона.
Процессуальные
действия, которые оспариваются осуждённым, были проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, у суда
не имелось оснований для признания данных протоколов недопустимыми
доказательствами.
С учетом обстоятельств
совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, суд
правильно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы.
При этом суд
обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64,
ст. 73 УК РФ.
Каких-либо
обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание «активное
способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» не
имелось, поскольку оно было найдено сотрудниками полиции без участия осуждённых
в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Вместе с тем
назначенное наказание осуждённым подлежит смягчению, поскольку суд
апелляционной инстанции исключил из объема похищенного имущества строительные
матерчатые перчатки и снизил общую сумму похищенного имущества.
Кроме того, суд
необоснованно учёл у Древинга В.Р. наличие судимостей по приговорам от 17
апреля 2009 г. и 3 ноября 2011 г. Как следует из данных приговоров, Древинг
В.Р. был осуждён за тяжкие преступления, срок погашения судимостей за которые,
в соответствии со ст. 86 УК РФ, составляет 6 лет после отбытия наказания.
При этом
преступление, за которое Древинг В.Р. осуждён обжалуемым приговором, было
совершено по истечении шестилетнего срока после отбытия наказания по приговору
от 3 ноября 2011 г.
При таких
обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению у Древинга В.Р. указание о наличии у него судимостей по
приговорам от 17 апреля 2009 г. и 3
ноября 2011 г.
Оснований для усиления
наказания, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной
инстанции, не усматривает.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы
свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не
усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Участники процесса
были согласны закончить судебное следствие.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих
отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 сентября 2022 г. в отношении Древинга Вячеслава Рудольфовича и
Удникова Александра Ивановича изменить:
- исключить из вводной части приговора
указание на наличие у Древинга В.Р. судимостей по приговорам Йошкар – Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 17 апреля 2009 г. и 3 ноября 2011 г.;
- исключить из описательно-мотивировочной
части приговора, при описании преступного деяния, указание на хищение 2 пар
строительных матерчатых перчаток и снизить общую сумму материального ущерба до
6 885 рублей.
- смягчить назначенное Древингу В.Р.
наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Удникову А.И.
наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
