У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-005585-89

Судья Шабинская Е.А.                                       Дело № 33а-194/2023 (№ 33а-5611/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Валерия Альбертовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от            9 сентября 2022 года по делу № 2а-4339/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Логинова Валерия Альбертовича к старшему следователю СО МО МВД России «Димитровградский» Черновой Надежде Ивановне, МО МВД России «Димитровградский», УМВД России по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Логинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Логинов В.А. обратился в суд с административным иском к старшему следователю СО МО МВД России «Димитровградский» Черновой Н.И., МО МВД России «Димитровградский» о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2020 на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств старший следователь СО МО МВД России «Димитровградский» Чернова Н.И. изъяла у владельца, свидетеля ***., ***, вещественное доказательство – оригинал журнала вызовов скорой помощи за 2017 год ГУЗ «Новомалыклинская РБ».

12.08.2020 согласно постановлению следователя указанное вещественное доказательство было возращено свидетелю ***., о чем имеется расписка о получении и хранении указанного вещественного доказательства.

В январе 2021 года Логиновым В.А. был получен ответ прокурора Новомалыклинского района Масина А. Ю. от 22.01.2021, из которого следовало, что журнал вызовов скорой помощи утрачен.

Считает, что старший следователь СО МО МВД России «Димитровградский» Чернова Н.И., *** *** вещественное доказательство, нарушила положения статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, способствовала, таким образом, его утрате.

Логинов В.А. просил признать неправомерными, незаконными действия старшего следователя МО МВД России «Димитровградский» Черновой Н.И., выразившиеся  в утрате вещественного доказательства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Логинов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, административный иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что районным судом не получили оценку доводы истца о том, что следователь Чернова Н.И. неоднократно отказывала ему в проведении технической экспертизы для выяснения вопроса о времени создания журнала вызовов скорой помощи за 2017 год ГУЗ «Новомалыклинская РБ».

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в базе Региональной медицинской информационной системы Ульяновской области информация о вызовах скорой помощи и врачебном осмотре в приемном отделении ГУЗ «Новомалыклинская РБ» отсутствует.

Полагает, что доказательства, представленные административным истцом, необоснованно не были учтены районным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заявлению Логинова В.А. 02.06.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» Черновой Н.И. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2020 старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» Черновой Н.И. признаны и приобщены к материалам дела вещественные доказательства, в том числе журнал записи вызовов скорой медицинской помощи (журнал записи вызовов на дом пункта скорой помощи НМРБ)  за период с 09.03.2017 по 01.05.2017.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12.08.2020 старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» Черновой Н.И. изъятые вещественные доказательства, в том числе, журнал записи вызовов скорой медицинской помощи (журнал записи вызовов на дом пункта скорой помощи НМРБ)  за период с 09.03.2017 по 01.05.2017, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Указанное вещественное доказательство было возвращено владельцу - свидетелю *** для хранения до вступления  приговора суда в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно расписке от 12.08.2020 *** получил от старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» Черновой Н.И.  документы ГУЗ «Новомалыклинская РБ», в том числе спорный журнал записи вызовов скорой медицинской помощи.

22.03.2021 данное уголовное дело было передано в Димитровградский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ульяновской области, 29.04.2021 уголовное дело передано в СУ СК РФ по Ульяновской области

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 02.03.2022 уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий следователя и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Не соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ). Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Административный истец ставит вопрос о признании незаконными действий следователя по возврату вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по его заявлению.

Оценка вещественного доказательства дана следователем СУ СК России по Ульяновской области в совокупности с иными доказательствами в постановлении от 02.03.2022 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции Логинов В.А. пояснил о том, что признание незаконными действий следователя по возврату вещественного доказательства необходимо в связи с несогласием с прекращением уголовного дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Логиновым В.А. требования фактически направлены на преодоление выводов и в опровержение обстоятельств, установленных постановлением от 02.03.2020 о прекращении уголовного дела.

Действие следственных органов при решении вопроса о возврате вещественного доказательства не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Логинова В.А., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежали рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, поэтому в силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года отменить, производство по делу по административному иску Логинова Валерия Альбертовича к старшему следователю СО МО МВД России «Димитровградский» Черновой Надежде Ивановне, МО МВД России «Димитровградский», УМВД России по Ульяновской области о признании действий незаконными прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023