УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007927-22
Судья Резовский Р.С. Дело № 33-275/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лашина Дмитрия
Николаевича – Черникова Руслана Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 августа 2022 года по делу № 2-1928/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Воронцова Евгения
Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к Лашину
Дмитрию Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лашина Дмитрия Николаевича в
пользу Воронцова Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 341 791 (триста сорок одна тысяча семьсот
девяносто один) руб. 00 коп.
Взыскать с Лашина Дмитрия Николаевича в
пользу Воронцова Евгения Николаевича понесенные по делу судебные расходы в
общей сумме 9847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 02 коп., в том числе:
расходы по определению размера ущерба в размере 3 300 руб. 00 коп.; уплаченная
при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 547 руб. 02
коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Воронцова Евгения Николаевича к Лашину Дмитрию Николаевичу - отказать.
В удовлетворении исковых требований Воронцова
Евгения Николаевича к Суркову Никите Александровичу - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Лашина Д.Н. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воронцова Е.Н. –
Мироненко Т.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Воронцов Е.Н. обратился
в суд с иском к Лашину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что Воронцову Е.Н. принадлежит автомобиль «Hyndai Santa Fe»,
государственный регистрационный номер ***
11.12.2021 по
адресу: г.Ульяновск, ул.Киндяковых, д.38 произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого Лашин Д.Н., управляя автомобилем
«Datsun on-DO», государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на
стоящий автомобиль истца, в результате ему причинены механические повреждения.
14.12.2021
официальным дилером Hyndai «Авторай-Заволжье» был проведен осмотр автомобиля
истца. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
составила 334 702 руб. За проведение осмотра автомобиля он понес расходы в
размере 3 300 руб.
Истец, с учетом
уточненных требований, просил взыскать с ответчиков Лашина Д.Н., Суркова Н.А. в
солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
в размере 341 791 руб., расходы, понесенные в связи с определением
стоимости восстановительного ремонта, в размере 3300 руб., уплаченную при
подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6547 руб. 02 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Сурков Н.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «МАКС», Столяров В.С.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лашина Д.Н. – Черников Р.А. просит решение суда отменить,
снизить размер взысканного материального ущерба с Лашина Д.Н. до 170 895
руб., возложить обязанность на Воронцова Е.Н. после получения материального
ущерба передать Лашину Д.Н. заменяемые запасные части поврежденного в ДТП от
11.12.2021 транспортного средства по перечню, определенного судебной
экспертизой НО НЭКЦ «СУДЭКС».
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм
процессуального и материального права. Полагает, что судом не дано правовой
оценки действиям истца, а также не принята во внимание позиция ответчика.
Выражает несогласие
с размером взысканного материального ущерба в пользу истца, определенного
судебной экспертизой. Полагает, что по делу необходимо назначить дополнительную
судебную экспертизу с обязательным осмотром автомобиля истца и постановкой
вопроса о том, какие ремонтные воздействия были совершены в отношении
поврежденного автомобиля и какова их стоимость на дату ДТП, произошедшего 11.12.2021.
Иные лица, кроме
представителя Лашина Д.Н. – Черникова Р.А., представителя Воронцова Е.Н. –
Мироненко Т.А., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие
следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения
причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина
причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Воронцову Е.Н. принадлежит
автомобиль «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный номер ***, Лашину
Д.Н. принадлежит автомобиль «Datsun on-DO», государственный регистрационный
номер ***
11.12.2021 у дома
№38 по ул.Киндяковых в г.Ульяновске Лашин Д.Н., управляя автомобилем «Datsun
on-DO», совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Hyndai Santa Fe», принадлежащий истцу, который получил
механические повреждения.
Вину в ДТП
ответчик Лашин Д.Н. в суде первой инстанции не оспаривал.
Гражданская
ответственность Воронцова Е.Н. застрахована в АО «МАКС», гражданская
ответственность Лашина Д.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
автомобиль «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер ***, с
03.07.2018 зарегистрирован за Столяровым В.С.
Согласно договору купли-продажи от 14.01.2021, заключенному между
Столяровым В.С. и Сурковым Н.А., последний приобрел у Столярова В.С. автомобиль
марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер ***, за 200 000 руб.
09.12.2021 между Сурковым Н.А. и Лашиным Д.Н. заключён договор
купли-продажи, согласно которому автомобиль «Datsun on-DO», государственный
регистрационный номер ***, был продан Сурковым Н.А. Лашину Д.Н. за 200 000
руб.
Указанное
обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.
14.12.2021
официальным дилером Hyndai «Авторай-Заволжье» был проведен осмотр автомобиля
истца. Согласно заказ-наряду *** от 14.12.2021 общая стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составит 334 702 руб.
(л.д.14). За проведение осмотра автомобиля истец понес расходы в размере 3300
руб.
Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» все заявленные
повреждения транспортного средства «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от
11.12.2021 при заявленных обстоятельствах.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***,
в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов,
утверждёнными Министерством юстиции РФ, на дату дорожно-транспортного
происшествия составляет без учета износа – 341 791 руб., с учетом износа –
298 221 руб.
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца должен компенсировать
ответчик Лашин Д.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия
являлся собственником автомобиля «Datsun on-DO», государственный
регистрационный номер ***, по вине которого произошло дорожно-транспортного
происшествия, с учетом того, что его гражданская ответственность не была
застрахована.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Суд определил сумму ущерба с учетом выводов заключения судебной
экспертизы, взыскав с Лашина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа в размере 341 791 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов,
изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение
полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на
поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных
данных, в том числе видеозапись происшествия, на которую ссылаются авторы
апелляционных жалоб. Выводы эксперта не противоречат действующим
нормативным актам, регулирующим проведение судебных экспертиз. Исследование
проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки.
Вопреки доводам жалобы,
судом первой инстанции перед судебным экспертом обоснованно был поставлен
вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной
экспертизы с постановкой вопроса о том, какие ремонтные воздействия были совершены
с поврежденным автомобилем и какова их стоимость на дату ДТП. Однако данный
вопрос по своей сути является идентичным вопросу, поставленным судом перед
экспертами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лишь
сформулирован иным образом.
Стороной
истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и
объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы.
Проверив доводы жалобы,
судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных 87 ГПК РФ, для
назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку заключение
проведенной судебной экспертизы является достаточно ясным, полным, не вызывает
сомнений в правильности и обоснованности.
При этом
заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Из вышеприведенных
норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера
подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует
дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков,
сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на
приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного
имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта
без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ
о возмещении убытков в полном объеме.
В данном случае
именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания
возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых
материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления
повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела не
представлено.
Ответчик не
соглашается с отказом в возложении на истца обязанности передать ему замененные
запасные части автомобиля, ссылаясь на неосновательное обогащение истца.
В соответствии со статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
В силу пунктов 1
и 2 статьи 15
данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению
убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Пункт 13
данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет,
что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения
убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает,
что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было
нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление
транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда,
исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом
конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем
взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо
произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого
нарушено.
Размер фактически произведенных расходов либо
расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен
экспертным путем.
По требованию о взыскании
сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи
1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец
должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств
за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи
1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в
натуре.
Согласно нормам статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен
доказать о наличии на стороне истца при полном возмещении ему вреда в
результате спорного ДТП неосновательного обогащения, что им сделано не было.
Вопреки доводам жалобы восстановление
автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу
полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо
неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно
соответствует принципу восстановления имущества в до аварийное состояние.
Доводы представителя ответчика Черникова Р.А.
о восстановлении истцом в ходе ремонтных работ запасных частей автомобиля,
стоимость которых рассчитана экспертом как подлежащие замене, судебной
коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств возможности их
восстановления не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются
заключением судебной экспертизы, определившей как подлежащие восстановлению,
так и подлежащие замене запчасти
транспортного средства.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно отказал ответчику в возложении на истца обязанности
передать ему подлежащие замене запасные части, поскольку обстоятельства,
которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные
запасные части, в данном случае отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лашина Дмитрия Николаевича
– Черникова Руслана Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12.01.2023.
