УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003869-42

Судья Кочергаева О.П.                                                  Дело №33-172 (5589/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-2050/2022, по которому постановлено:

уточненный иск Набиуллова М.Ш.  удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества  «СОГАЗ» в пользу Набиуллова Марселя Шарифулловича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 515,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,  неустойку за период с 16.09.2022 по 22.09.2022 в размере 34 901,4 руб., судебные расходы в размере 10 733,42 руб., штраф в размере 4879,5 руб., а всего  77 029,86 руб. (семьдесят семь тысяч двадцать девять рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» в пользу Набиуллова Марселя Шарифулловича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 233 400 руб., судебные расходы в размере 7700,42 руб., а всего 241 100,42 руб. (двести сорок одна тысяча сто рублей сорок две копейки). 

Взыскать с акционерного общества  «СОГАЗ» в пользу Набиуллова Марселя Шарифулловича проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы, размер  которой на 22.09.2022 составляет 21 515,54 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей пятьдесят четыре копейки), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» в пользу Набиуллова Марселя Шарифулловича  проценты за пользование денежными средствами  от взысканной судом суммы, размер которой на 22.09.2022 составляет 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Набиуллова М.Ш.  к АО «СОГАЗ», ООО «Заволжский МК», Сычеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.                               

Взыскать с акционерного общества  «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2192 (две тысячи сто девяносто два) руб. 

 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Набиуллова М.Ш. – Коровина Д.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Набиуллов М.Ш. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ»), ООО «Заволжский МК», Сычеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2022 на проезжей части *** г.Димитровграда произошло ДТП – столкновение автомобиля  Газель 2824NA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сычева А.Н., и автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением Набиулловой Г.М. Собственником автомобиля марки «Киа Спортейдж» является истец, данному автомобилю причинены существенные механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ»

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, первоначально произвела страховую выплату в размере 144 341 руб. Впоследствии была произведена дополнительная страховая выплата в размере 20 900 руб., а также произведена выплата неустойки в размере 7091 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 22.07.2022 со страховой компании взысканы почтовые расходы в размере 274,84 руб., финансовая санкция в размере 200 руб.

Истец находит произведенные выплаты возмещения вреда недостаточными для восстановления его автомобиля, поскольку согласно выводам независимого оценщика страховой компанией не в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО, а реальная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста России составляет 402 700 руб., соответственно полное покрытие ущерба должно быть произведено за счет ответчиков. 

Ссылаясь на данное заключение независимого оценщика, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» оставшуюся часть страхового возмещения - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой Методике, а также в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 500 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события - 256,54 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг ИП Фролова Ю.В. по проведению осмотра транспортного средства - 500 руб., невыплаченную величину утраты товарной стоимости (УТС) - 10 338 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства по Методике Минюста - 3000 руб., в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного - 274,84 руб., невыплаченную неустойку за период с 16.04.2022 по день вынесения решения суда,  компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф.

Кроме того истец просил определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля марки «Киа Спортейдж» без учета износа, определенного по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике; взыскать в счет возмещения стоимости затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска - 4000 руб., затраты на уплату государственной пошлины - 5367 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска сторонам, затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - 2000 руб.    

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Набиуллова Г.М. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по делу - ООО «Заволжский МК» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что собственник автомобиля не должен возмещать вред, если ДТП произошло по вине его работника. При этом работником считается лицо, которое выполняет трудовые обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. Полагает, что в такой ситуации законным владельцем автомобиля будет не работник, а его работодатель, поэтому обращаться с требованием о возмещении вреда нужно к нему.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «Заволжский МК» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 22.03.2022 в 10.20 водитель Сычев А.Н., управляя автомобилем ГАЗель 2824, государственный регистрационный знак ***,  у дома *** по ***  г.Димитровграда, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением Набиулловой Г.М., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.   

Виновным в данном ДТП признан водитель Сычев А.Н., данный водитель был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9 т.1). 

Гражданская ответственность истца Набиуллова М.Ш. как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СОГАЗ», период страхования с 26.12.2021 по 25.12.2022 (л.д.11 т.1).

Набиуллов М.Ш. 25.03.2022 обратился в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» (л.д.17-19 т.1), и платежным поручением от 15.04.2022 (л.д.22 т.1) ему первоначально была произведена страховая выплата в размере 144 341 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Набиуллов М.Ш. обратился к  независимому оценщику ООО «Эксперт-73» Белашину А.В., в соответствии с заключением которого от 23.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 194 000  руб., с учетом износа составляет 177 300 руб. (л.д.53-69 т.1).

Кроме того, указанный независимый оценщик оценил и размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составив 23.04.2022 акт экспертного исследования (л.д.70-83 т.1), в соответствии с которым размер УТС составляет 41 400 руб.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Методических рекомендаций по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС составляет 402 700  руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств тому, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в ином объеме не представлено, как и не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом автомобиля.

АО «СОГАЗ», с учетом новых данных произведена дополнительная выплата страхового возмещения 27.05.2022 в размере 20 900 руб. (л.д.31 т.1), а 02.06.2022 выплачена неустойка в размере 7091 руб. (л.д.32 т.1).  

В порядке предусмотренного Федеральным законом  "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного урегулирования спора истец Набиуллов М.Ш. обратился  к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.07.2022 его требования удовлетворены частично:  со страховой компании взысканы почтовые расходы в размере 274,84 руб., финансовая санкция 200 руб. (л.д.37-50 т.1).

27 и 28.08.2022   взысканные финансовым уполномоченным денежные суммы перечислены истцу (л.д.51 т.1). 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона  "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Отказ страховой компании и причинителя вреда в возмещении оставшейся части причиненного истцу ущерба послужил основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с учетом требований вышеприведенных норм права с настоящим иском, Набиуллов М.Ш. не соглашается с произведенной страховой выплатой, просил о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением, проведенным независимым оценщиком, в том числе полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, а именно не организовала натуральное возмещение.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм права пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличие оснований  по возложению ответственности за причиненный истцу ущерб, как на страховую компанию, так и на ООО «Заволжский МК», с кем причинитель вреда – водитель Сычев А.Н. состоял в трудовых отношениях.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, как и с выводами суда по размеру действительного ущерба, причиненного истцу, не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Заволжский МК» в апелляционной жалобе, в части отсутствия оснований для привлечения именно данного ответчика к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение договора страхования, фактические обстоятельства ДТП, размер действительного ущерба, определенный независимым экспертом ООО «Эксперт-73» в буквальном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, размер неустойки и морального вреда, размер штрафных санкций и судебных расходов по делу, а также обоснованность дополнительной выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Представленными по делу доказательствами установлено, что по рассматриваемому ДТП причинитель вреда Сычев А.Н. на момент этого события состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу - ООО «Заволжский МК». 

Согласно представленному в суд трудовому договору и приказу о приеме на работу, а также данных путевого листа (л.д.10-12 т.3) следует, что на день ДТП водитель Сычев А.Н. работал в ООО «Заволжский МК», находился при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя и управлял вверенным ему по работе транспортным средством - автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак ***,. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Заволжский МК» заявленную по делу ответственность по выплате пострадавшему суммы возмещения вреда, превышающую ответственность страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств, указывающих как на отсутствие в действиях водителя Сычев А.Н. вины в ДТП от 22.03.2022, так и на отсутствие трудовых отношений данного водителя с ООО «Заволжский МК», стороной ответчика не были предоставлены в суд первой инстанции, не предоставлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Заволжский МК» заявленной истцом суммы возмещения вреда, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года