УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело №22-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
следователя Смирнова А.А.,
защитника адвоката
Азадова Н.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению
помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г. на постановление Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 18 ноября 2022
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о.прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н. о разрешении отмены постановления от 14 апреля 2022 года о
прекращении уголовного дела №12002730015***1.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления,
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Павлов С.Г. считает постановление незаконным
и подлежащим отмене.
Указывает, что изучение уголовного дела при разрешении жалобы
начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на решение о его
прекращении показало, что следственный орган, располагая материалами выездных
налоговых проверок, в которых указывалось о причинах и основаниях
доначисления налоговой недоимки,
а также хозяйствующих субъектах, сделки ООО «В***» и аффилированных ему ООО «ТК «***» и
ООО «ТД «Л***»
с которыми не
подтвердились, ограничился проверкой
только части от общего числа данных организаций, а оценку
проверенным финансово-хозяйственным отношениям дал только на основе
показаний заинтересованных лиц из числа руководителей и представителей
данных обществ без проверки их достоверности.
В последующем, не охватив расследованием проверку
всех указанных налоговым органом сомнительных (фиктивных) сделок, следователем
была назначена налоговая судебная экспертиза, выводы которой сформированы
экспертом исходя из поставленной следователем экспертной задачи, согласно
которой ООО «В***», ООО «ТК «***» и ООО «ТД «Л***», действуя как единый
хозяйствующий субъект, создали искусственный документооборот между собой, а
также с 24 недействующими организациями, перечень которых приводится в
представлении.
В ходе экспертизы исследовались сделки лишь с
указанными 24 организациями, налоговая недоимка по ним была исчислена в сумме
16 522 810 руб. Налоговая недоимка по операциям с остальными 32 хозяйствующими
субъектами, о фиктивности которых высказался налоговый орган по результатам
налоговой проверки, экспертному исследованию не подверглись, поскольку, по
мнению следственного органа, данные сделки имели место быть.
С учетом данных обстоятельств налоговым органом в
своей жалобе справедливо указано о занижении следственным органом квалификации
преступного деяния и незаконности предыдущего постановления о прекращении
уголовного дела, отмененное заместителем прокурора области Гришиным М.В.
01.09.2021, с целью обеспечения в ходе дополнительного расследования надлежащей
проверки указанных сделок и товарных поставок, которая позволила бы получить
доказательства, свидетельствующие о большей сумме неисчисленного ООО «В***»
налога за исследованные периоды, в том числе на сумму свыше 45 млн. руб., что
повлекло бы изменение квалификации действий Е*** Н.Д. на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК
РФ, по которой срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Расследование уголовного дела возобновлено
10.03.2022, следователем к производству оно принято 14.03.2022. По результатам
дополнительного расследования 14.04.2022
вновь вынесено
постановление о прекращении
уголовного дела по тем же основаниям.
Полагает, что следственным органом меры к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, явившихся основанием для отмены постановления о
прекращении уголовного дела от
09.04.2021, фактически не приняты. Проверка реальности сделок с иными хозяйствующими
субъектами, о фиктивности которых указывалось налоговым органом, осуществлена в
отдельных случаях и только путем допросов заинтересованных лиц из числа
руководителей и представителей данных обществ без проверки их достоверности, а
также приобщения первичных учетных документов. Лица, задействованные в
выполнении сделок (водители автомобилей, осуществлявших поставку
товарно-материальных ценностей, грузчики, менеджеры и другие представители
поставщиков) не допрошены, результаты работ и предметы сделок (имеющиеся в
наличии) не осмотрены, иных мероприятий, направленных на дополнительную
проверку реальности хозяйственных отношений, не проведено.
Дополнительное расследование фактически свелось к
направлению следователем поручения о производстве отдельных следственных
действий и оперативно-розыскных мероприятий, и приобщению к материалам
уголовного дела семи малоинформативных протоколов допросов свидетелей,
проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, а также 23
рапортов оперативных сотрудников, идентичных по своей сути и содержанию, в
которых констатировано отсутствие результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку надлежащая проверка указанных сделок и
товарных поставок позволит получить доказательства, свидетельствующие о большей
сумме неисчисленного ООО «В***» налога, что повлечет изменение квалификации
действий Е*** Н.Д. на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела
подлежит отмене.
Просит отменить постановление суда об отказе в
удовлетворении ходатайства и.о. прокурора г.Димитровграда Ульяновской области о
разрешении отмены постановления от 14.04.2022 о прекращении уголовного дела
№12002730015***1, и вынести иное решение.
В возражениях на апелляционное представление
следователь Смирнов А.А. считает, что оснований для удовлетворения
апелляционного представления прокурора не имеется. Просит апелляционное
представление помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова
С.Г. оставить без удовлетворения, а постановление Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 18.11.2022 – без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на их
удовлетворении;
- следователь Смирнов
А.А., поддержав возражения и указывая о законности судебного решения, просил оставить
постановление без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
- адвокат Азадов
Н.А. не соглашался с доводами апелляционного представления, которое просил
оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы
дела, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что постановление является законным, обоснованными мотивированным.
В
соответствии с ч. 1.1,
ч. 2 ст. 214
УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на
основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125,
125.1
и 214.1
настоящего Кодекса. В случае, если
уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, срок
исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Если
суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или
необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125
и 125.1
настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю
следственного органа для исполнения.
Судебный
порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела
или уголовного преследования предусмотрен ст. 214.1
УПК РФ, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа возбуждают
перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее
постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные,
фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие
дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы,
подтверждающие обоснованность ходатайства.
Указанные
нормы ст. 214
и 214.1
УПК РФ обусловлены принципом правовой определенности, являющимся основой
правового государства, и коррелирующими с ним положениями ст. 6.1
УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Из
них следует, что орган предварительного следствия должен в отведенный ст. 162
УПК РФ срок провести объективное и всестороннее предварительное расследование и
по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение.
Руководитель
следственного органа и прокурор в силу ст. ст. 37,
39,
ч. 1 ст. 214
УПК РФ имеют полномочия своевременно проверить законность и обоснованность
постановления следователя о прекращении уголовного дела и в случае его
незаконности своевременно данное постановление отменить.
Согласно
Постановлению
Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П, возможность прокурора в течение
неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям
постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без
предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении
баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты,
включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного
преследования не соответствует Конституции
РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного
уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к
уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать
разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным преследованием
вреда и о производстве выплат в его возмещение.
Таким
образом разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может
иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные
обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки
при прекращении дела следователем.
В соответствии со
ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в
суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно
иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных
стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить
доступ граждан к правосудию.
Согласно части пятой
статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на решения и
действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит
решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего
должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить
допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо
важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области находилось уголовное дело № 12002730015***1,
возбужденное 09.01.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения
руководства ООО «В***» от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС)
с организации за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018 в особо крупном
размере.
В совершении преступления подозревалась Е*** Н.Д., состоявшая
в должности генерального директора ООО «В***» и осуществлявшая общее
руководство коммерческой деятельностью компании.
По результатам предварительного расследования, с
учетом установленного экспертным путем и подтвержденного собранными
доказательствами, размер налоговой недоимки ООО «В***» составил 16 522 810
руб., то есть в крупном размере согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, в связи
с чем действия Е*** Н.Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ,
как преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной
ответственности по делам данной категории составляет 2 года с момента его
совершения.
Поскольку последний платеж по НДС, включенный в
инкриминируемую сумму недоимки, Е*** Н.Д. должна была совершить 25.12.2018,
срок давности привлечения Е*** к уголовной ответственности истек 25.12 2020.
07.04.2021 от подозреваемой Е*** Н.Д. поступило
ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в
отношении нее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом до
обращения с ходатайством ею был возмещен ущерб, причиненный бюджетной системе
Российской Федерации, в доказанном размере 16 522 810 руб., что подтверждено
сведениями налогового органа.
09.04.2021 постановлением следователя уголовное дело №
12002730015***1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением
сроков давности уголовного преследования.
Вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора
Ульяновской области 01.09.2021 с целью дополнительного расследования, и
уголовное дело принято следователем к
производству 14.03.2022.
Учитывая, что в ходе дополнительного расследования
доказательств, которые позволили бы изменить сумму неисчисленного ООО «В***» к
уплате налога, не получено, 14.04.2022 следователем вновь
вынесено постановление о прекращении уголовного дела по тому же основанию.
07.11.2022 и.о. прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Вашенкин Е.Н. обратился в Мелекесский районный суд с
ходатайством об отмене постановления о
прекращении уголовного дела от 14.04.2022.
Районный суд, рассмотрев по существу по конкретным доводам
ходатайство, вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы,
изложенные в представлении, проверены
судом тщательным образом, с изучением необходимых материалов, которым дана надлежащая оценка судом первой
инстанции. С выводами суда соглашается и
апелляционная инстанция.
Судом установлено, что обжалуемое постановление
вынесено должностным лицом, уполномоченным на принятие данного процессуального
решения в силу ст. 37 УПК РФ.
Постановление о
прекращении уголовного дела оформлено в
форме процессуального документа, оно соответствует требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законом.
Суд
пришел к обоснованному выводу и о том, что в постановлении о возбуждении
ходатайства отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, в том числе
новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а органом предварительного
расследования приняты меры к дополнительной проверке обстоятельств, на которые
указывалось в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного
дела от 01.09.2021. Каких-либо
доказательств того, что дополнительная проверка указанных в ходатайстве сделок
и товарных поставок позволит получить сведения о сумме неисчисленного налога
свыше 45 млн. руб., прокурором суду не представлено.
Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления, не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного
представления суд апелляционной
инстанции не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого
вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
