УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003838-38

Судья Тудиярова С.В.                                                        Дело №33-191/2023 (5608/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Анны Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г., по которому с учетом определения суда от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2054/2022 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фроловой Анны Николаевны к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, отделу опеки и попечительства администрации г.Димитровграда о признании решений об отказе в согласии на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних незаконными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Фролова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, отделу опеки и попечительства администрации г.Димитровграда о признании решений об отказе в согласии на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних незаконными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1993 году по месту работы ей на основании ордера было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 25,24 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***. В этом жилом помещение она значилась зарегистрированной с 22 октября 1993 г. вместе со своей дочерью Я***

В настоящее время ордер утрачен. Длительное время она отбывала наказание по приговору суда. Прав на другое жилье не имеет, в приватизации ранее не участвовала. В 2012 и в 2015 годах на эту жилую площадь был прописан ее внук и две внучки, все они являются детьми ее дочери Я***

В 2018 году она обратилась в адрес администрации г.Димитровграда Ульяновской области с заявлением о восстановлении документов на данную жилплощадь. По результатам рассмотрения ее заявления был составлен договор социального найма от 22 марта 2018 г., в котором были указаны в качестве зарегистрированных в указанном жилом помещении: она, а также членные ее семьи - дочь Я*** внуки Я*** 2013 г.р., Я*** 2015 г.р., Я***., 2016 г.р.

В 2018 году ее дочь Я*** вместе со своими тремя детьми на средства материнского капитала приобрела в собственность жилое помещение по адресу: г.Димитровград, ***. Дочь с внуками зарегистрировались на данной новой жилплощади, и одновременно выписались из ее (истицы) жилого помещения по адресу: г.Димитровград, ***.

В связи с тем, что ее дочь с детьми были выписаны из спорной квартиры, администрация г.Димитровграда сформировала дополнительный договор социального найма от 25 сентября 2018 г., из которого исключили ее родственников в качестве членов семьи нанимателя.

На ее (истицы) обращение к ответчику с заявлением об приватизации занимаемого жилого помещения администрацией г.Димитровграда были вынесены постановления об отказе в выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних внуков - Я*** Я*** Я*** а также об отказе в передаче жилого помещения в собственность, расположенного по ***.

Она не согласна с указанными постановлениями, поскольку условия проживания ее внуков ущемлены не были. Несовершеннолетние дети приобрели право проживания на другой жилплощади - приобрели в собственность по 5,2 кв.м в другом жилом помещении по адресу: г.Димитровград, ***. Площадь их проживания увеличилась, коммунально-бытовые условия остались прежними.

Истица просила суд признать решения органа опеки и попечительства от 24 мая 2021 г. №1179 «Об отказе в выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних Я*** Я***., Я***.» и решение администрации города Димитровграда Ульяновской области от 2 июля 2021 г. №1569 «Об отказе в передаче жилого помещения в собственность по ***» незаконными, принятыми с превышением полномочий.       Также истица Фролова А.Н. просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу: г.Димитровград, *** в порядке приватизации.

Судом по делу в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, отдел опеки и попечительства администрации г.Димитровграда, законный представитель несовершеннолетних Я*** Я***           Я*** - Иванова Т.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.    

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истица Фролова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, противоречащее требованиям материального закона, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы истица указывает, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ее дочери с внуками из спорного жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании бывшими членами ее семьи данным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, ее (истицы) иск подлежал удовлетворению.

В возражениях на данную жалобу администрация города Димитровграда Ульяновской области просит решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой А.Н. без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. От администрации города Димитровграда Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 22 марта 2018 г. между администрацией г.Димитровграда Ульяновской области и истицей по делу Фроловой А.Н. (до заключения брака - Яровая А.Н.) заключен договор социального найма жилого помещения №654, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 25,24 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно данному договору совместно с нанимателем в указанное выше жилое помещение вселяются следующие члены ее семьи: дочь Я***, 26.06.1992 г.р., внук Я***, (19.06.2012 г.р.), внучка Я*** (12.07.2015 г.р.), внучка Я*** (04.11.2016 г.р.) - (том 1, л.д.12-18).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору социального найма жилого помещения №654 от 25 сентября 2020 г. предмет договора изложен в другой редакции «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: нет» (л.д.19-20).

Согласно свидетельству о заключении брака Яровая А.Н. в 2021 году заключила брак с Фроловым М.Б., после брака ей присвоена фамилия Фролова (том 1, л.д.23). 

Дочь истицы Я*** действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: Я*** Я***., Я*** купила в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 23 кв.м, (по ¼ доле каждому), расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *** за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (том 1, л.д.69-76). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д.107-108).

Фактически несовершеннолетние дети в этой квартире не проживают.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 27 июля 2022 г. на заявленной по делу жилплощади по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, общая площадь 25,24 кв.м, количество комнат 1, значится зарегистрированной истица Фролова А.Н. (абонент) с 30 ноября 1993 г., также ранее были зарегистрированы Я***. (дочь) с 30 ноября 1993 г., внук Я*** со 2 июля 2012 г., внучка Я*** с 23 июля 2015 г., внучка Я*** с 17 ноября 2016 г.; дочь и внуки нанимателя сняты с регистрационного учета 20 ноября 2018 г. в связи с регистрацией по другому адресу: г.Димитровград, *** (том 1, л.д.9).

Несмотря на данную выписку, согласно адресной справки, внук истицы Я***. продолжает также значится зарегистрированным на заявленной по делу жилплощади, по адресу: г.Димитровград, ***, а другие внуки: Я***. и Я***. - по адресу: г.Димитровград, *** (том 1, л.д.53).

Дочь истицы Я***. ранее (29 апреля 2021 г.) обращалась с аналогичными требованиями в администрацию г.Димитровграда с просьбой дать разрешение ее матери на приватизацию однокомнатной квартиры по адресу: г.Димитровград, ***, без участия ее (Я***.), а также без участия ее детей: Я*** Я*** Я***., в связи с тем, что у нее и ее детей есть собственное жилье (том 1, л.д.79, л.д. 101). Согласно свидетельствам о рождении детей отец данных детей не указан (том 1, л.д.81-83).

С аналогичным заявлением в комитет по управлению имуществом г.Димитровграда о приватизации заявленного по делу жилого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, ***, обратилась истица Фролова А.Н. (Яровая А.Н.) в лице своего представителя Фролова М.Б. (л.д.102 оборотная сторона). 

Первоначально (24 мая 2021 г.) администрацией г.Димитровграда Ульяновской области вынесено постановление «Об отказе в выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних Я***., Я***., Я***.» №1179, в связи с нарушением прав несовершеннолетних на участие в приватизации (том 1, л.д.78).

На основании данного постановления, постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 2 июля 2021 г. №1569 «Об отказе в передаче жилого помещения в собственность по ***» Яровой А.Н. отказано в передаче жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, без участия несовершеннолетних Я***., 2012 г.р., Я*** 2015 г.р., Я***., 2016 г.р., в связи с нарушением прав несовершеннолетних на участие в приватизации (том 1, л.д.11).

Также из материалов дела следует, что одновременно с решением вопросов по приватизации заявленной по делу жилплощади администрацией г.Димитровграда решался вопрос о лишении дочери истицы Я*** родительских прав в отношении трех ее детей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2021 г. были удовлетворены исковые требования отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда о лишении родительских прав Я***., 1992 г.р.

Данным решением суд лишил Я***. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Я***. (19.06.2012 г.р.), Я*** (12.07.2015 г.р.), Я*** (04.11.2016 г.р.). Также решением суда на содержание детей с Я***. взысканы алименты (том 1, л.д.48-52).

Из указанного гражданского дела о лишении родительских прав следует, что Я***. состояла на профилактическом учете в органах и учреждениях системы профилактики системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, как родитель длительное время неисполняющая свои обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, отрицательно влияющей на их поведение.

Из сообщения отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда следует, что 29 октября 2021 г. несовершеннолетний Я*** а 12 ноября 2021 г. несовершеннолетние Я*** Я*** были помещены в ОГКУ СКДД «Дом детства» г.Ульяновска (том 1, л.д.61). До этого в мае 2021 года Я***. и Я*** были помещены в СРЦН «Радуга», а Я***. был помещен в это учреждение в августе 2021 года.

Распоряжениями Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске от 5 марта 2022 г. №986, №987, №988 «Об установлении опеки над несовершеннолетним Я***.», «Об установлении опеки над несовершеннолетней Я***.», «Об установлении опеки над несовершеннолетней Я***.» установлена над указанными несовершеннолетними опека, опекуном назначена прабабушка данных детей - Иванова Т.Е., зарегистрированная по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п.Новосёлки, *** (том 1, л.д.58-60).

Истица Фролова А.Н. имела намерение оформить опеку в отношении внуков, однако ей было отказано в связи с наличием у нее судимости.

Из вышеуказанного решения Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2021 г. также следует, что несовершеннолетний Я***. реально проживал с бабушкой Фроловой А.Н. (истица по настоящему делу) с 2018 года до 17 августа 2021 г. по адресу: г.Димитровград, ***, к матери Я***. не возвращался. При этом по месту формальной регистрации детей - в квартире по *** в г.Димитровграде никто не проживал, данная квартира значится пустующей. 

Вышеприведенные обстоятельства истицей не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 7 статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в случае признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, они не подлежат включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние дети: Я*** Я*** не утратили прав на спорную жилплощадь; данные дети с матерью Я*** по адресу: г.Димитровград, *** (квартира, приобретенная на средства материнского капитала) не проживали постоянно; в вязи с противоправным поведением матери - Я***. данные дети несколько раз помещались в специализированное детское учреждение - СРЦН «Радуга»; снятие третьего ребенка - несовершеннолетнего Я***. с регистрационного учета из спорной квартиры, носило формальный характер, поскольку до лишения его матери родительских прав он постоянно проживал в заявленной по делу квартире вместе с истицей - со своей бабушкой Фроловой А.Н.

Как следствие, суд пришел к верному выводу в той части, что несовершеннолетние Я*** Я*** Я***. не утратили право пользования жилым помещением, нанимателем которого является истица, по адресу: г.Димитровград, ***, соответственно, не утратили права на приватизацию данной жилплощади.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт наличия у несовершеннолетних Я***., Я***., Я*** по незначительной (¼) доли на праве общей долевой собственности за каждым в квартире, расположенной по адресу: г.Димитровград, ***, что составляет по 5,75 кв.м от общей площади квартиры 23 кв.м, не опровергает верные выводы суда первой инстанции о наличии у данных несовершеннолетних детей права пользования спорой квартирой по адресу: г.Димитровград, ***.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон по делу применен верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истицы не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на факт утраты несовершеннолетними детьми Я***., Я***., Я***. права на приватизацию заявленной по делу квартиры по адресу : г.Димитровград, ***.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, в той части Я***. в апреле 2021 г., то есть непосредственно перед решением вопроса по лишению ее в родительских правах, подала в орган опеки и попечительства администрации г.Димитровграда заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, в связи с тем, что у нее и ее детей есть собственное жилье обоснованно признано городским судом несостоятельными, поскольку отказ на тот момент законного представителя от принадлежащих несовершеннолетним имущественных прав по существу не отвечает интересам ее детей, которые, как было указано выше, уже реально не находились под опекой своей матери, а фактически находились под опекой государственных детских учреждений и под опекой бабушки – истицы Фроловой А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

 

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения названных норм права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                8 сентября 2022 г., с учетом определения суда от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.