УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004048-44
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2840/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 21.03.2019, заключенный между акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» и ***
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» из стоимости выморочного наследственного имущества ***.
денежные средства, расположенные в Банке ВТБ (ПАО) на счете *** в размере 23,05
руб. 63 коп., в ПАО «Промсвязьбанк» на счете *** в размере 2,12 руб., в ПАО
«Сбербанк России» на счете *** в размере 1376,40 руб., на счете *** в размере
0,17 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от
21.03.2019.
В удовлетворении
остальной части требований, в том числе к ответчикам Пак Мирию Мироновичу, Пак
Олегу Мирьевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
"Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк)
обратился в суд с исковым заявлением к Пак М.М., Пак О.М. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
В обоснование
исковых требований Банк указывал, что
21.03.2019 между истцом и ***. заключён кредитный договор *** на сумму
380 000 руб., под 11,5% годовых, на срок до 21.03.2026.
Банк свои
обязательства по предоставлению кредита выполнил.
*** умерла.
Предполагаемыми
наследниками заемщика являются муж Пак М.М. и сын Пак О.М.
По состоянию на
13.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 481 648 руб. 70
коп., из которых основной долг – 240 134 руб. 97 коп., просроченный
основной долг – 104 468 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом –
92 701 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга –
23 455 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату процентов –
20 889 руб. 01 коп.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор *** от 21.03.2019, взыскать с ответчиков в свою
пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7870 руб.
Судом для участия в
деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области).
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда в части отказа
взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным
требованиям, принять новое решение с
распределением судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы
указывает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов,
понесенных истцом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 21.03.2019 между АО «Россельхозбанк» и ***. было заключено соглашение о
кредитовании ***
В соответствии с условиями кредитного
договора заемщику был выдан кредит в сумме 380 000 руб. сроком до 21.03.2026 с
процентной ставкой 11,5% годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику
денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства
получены заемщиком в полном объеме.
Заемщик *** умерла *** (л.д.58б).
На дату направления в суд настоящего искового
заявления, задолженность умершего перед Банком составляет 467 014 руб. 69
коп., из которых: сумма основного долга – 248 817 руб., просроченный
основной долг – 95 786 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом –
85 209 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга –
19 605 руб. 39 коп.. пени за несвоевременную уплату процентов –
17 596 руб. 72 коп.
Из копии наследственного дела к имуществу ***
следует, что по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» открыто наследственное
дело *** но с заявлением о получении свидетельства о наследовании никто не
обращался, более того свидетельство о праве на наследство не выдавалось,
наследственное имущество отсутствует.
В Едином государственном реестре недвижимости
отсутствует информация о наличии зарегистрированного права собственности на
объекты недвижимости в отношении умершего заемщика на дату его смерти.
Согласно учетным данным базы Управления ГИБДД
МВД по Ульяновской области, транспортных средств за *** не числится.
Согласно сообщению ГУ МЧС России по
Ульяновской области в базе АИС Центра ГИМС информации о наличии у ***
маломерных судов не имеется (л.д.56).
Судом установлено наличие у ***. имущества в виде денежных средств на счетах,
открытых в ПАО «Сбербанк России» *** в размере 1376,40 руб., на счете *** в
размере 0,17 руб. на общую сумму 1376,57 руб., в Банке ВТБ (ПАО) на счете *** в
размере 23,05 руб. 63 коп., в ПАО «Промсвязьбанк» на счете *** в размере 2,12
руб., итого на сумму 1401,74 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309,
310,
807,
809, 819,
1152,
1153
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике
по делам о наследовании», исходил из установленного факта того, что наследники
умершего не обратились за принятием наследства, не имеется сведений о
фактическом принятии кем-либо вышеуказанного наследственного имущества,
следовательно, оставшееся имущество в виде денежных средств, находящихся на
счетах умершего в размере 1401 руб. 74 коп.
является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции
взыскал с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу Банка долг по кредитному договору в пределах стоимости выморочного
наследственного имущества.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя частично
требования Банка, судом необоснованно отказано в возмещении ему расходов по
оплате государственной пошлины.
По смыслу статей 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки
возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На обязанность возмещения расходов стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной
власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О
некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит
исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда.
Следовательно, ответчик не освобождается от
возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела.
В соответствии с
положениями ст.98 ГПК РФ, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по оплате
государственной пошлины в размере 23 руб. 61 коп., исходя из удовлетворения
иска на 0,30 %, при цене иска 467 014 руб. 69 коп.
Частью 2
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что правила, изложенные в части 1
статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных
расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,
кассационной инстанциях.
На основании пункта 30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,
подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,
фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии
процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,
понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам
рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что апелляционная жалоба АО
«Россельхозбанк» о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной
пошлины удовлетворена, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2022 года отменить в части отказа во
взыскании государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 руб. 61 коп.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.
