73OS0000-01-2022-000301-14
Дело № 3а-116/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Сычёвой О.А.
при секретаре Мытаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное
дело по административному исковому
заявлению Балакиревой Александры Александровны к Министерству финансов
Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о
присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок,
установил:
Балакирева А.А. обратилась в суд с административным исковым
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок.
Требования мотивирует следующим образом.
В
2015 году Балакирева А.А. познакомилась с ***, который представился
председателем ***. Войдя в доверие к истице, он мошенническим путем похитил
принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей. По данному
факту Балакирева А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о
привлечении виновного к уголовной ответственности, было возбуждено уголовное
дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи
159 УК РФ. Несмотря на её многочисленные жалобы, уголовное дело фактически не
расследовалось. 31 января 2020 года производство по уголовному делу было
прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем
она узнала в Ленинском районном суде г. Ульяновска при рассмотрении её жалобы на бездействие сотрудников
полиции. В 2020 году Балакирева А.А.
обратилась с административным иском в Ульяновский областной суд о присуждении
компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок. В период рассмотрения дела было вынесено постановление
следователя СО ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска от 21 декабря 2020 года о прекращении указанного уголовного
дела по основанию, предусмотренному п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В
связи с этим Ульяновским областным судом 29 января 2021 года производство по
делу было прекращено. Балакирева А.А. вновь подала жалобу на действия
(бездействия) органов следствия. 30 июня 2022 года производство по уголовному
делу было вновь прекращено в связи с истечением срока давности уголовного
преследования, о чем она узнала 8 сентября 2022 года из сообщения начальника
следственного управления УМВД России по Ульяновской области. Считает, что
бездействие органов полиции привело к тому, что виновное лицо ушло от
уголовного преследования. Общая
продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4 лет. Причинами длительного
досудебного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения
сотрудниками правоохранительных органов уголовного процессуального
законодательства: неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела, постановлений о приостановлении предварительного следствия на
основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, каждое из которых
было отменено как незаконное. Имели место недостаточность и неэффективность действий
дознавателя, следователя, руководителя подразделения следствия при расследовании уголовного дела,
отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что привело к нарушению
сроков досудебного производства по уголовному делу и нарушению её права на
досудебное производство по уголовному делу в разумные сроки. Вина Балакиревой
А.А. в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.
Истцом в обоснование требования о компенсации указано также на утрату с ее
стороны доверия к правоохранительным органам, на создание ей препятствий в
доступе к правосудию. Балакирева А.А. просит суд о взыскании в свою пользу
компенсации за нарушение права на
досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере
500 000 рублей. В связи с поздним получением постановления о прекращении
уголовного дела от 30.06.2022 она просит суд восстановить срок на обращение в
суд, если он ею пропущен.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов
Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в
качестве заинтересованных лиц -
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (УМВД России по Ульяновской области), Отдел Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска (ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска).
Административный истец Балакирева А.А. в судебное заседание
не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим
образом.
Представитель административного истца по доверенности
Пысенков А.И. в судебном заседании административный иск полностью поддержал по
приведенным доводам. Сообщил, что к органам прокуратуры Балакирева А.А. не
имеет претензий. Указал, что со стороны Балакиревой А.А. не чинилось
препятствий для производства следственных действий, ее позиция была активной.
Она сразу же указала на лицо, завладевшее ее денежными средствами – на ***,
являлась по всем вызовам должностных лиц, сообщала необходимые сведения. За
последние несколько лет никакие следственные действия с участием истицы не
производились. В настоящее время Засвияжским районным судом города Ульяновска
рассмотрено гражданское дело о взыскании с *** с пользу Балакиревой А.А.
денежных средств, полученных без законных оснований. Решение суда частично
исполнено. В гражданском порядке Балакирева А.А. обратилась вынужденно, так как
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования была лишена
возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Размер
заявленной компенсации Балакирева А.А. обосновывает тем, что следственными
органами не были оправданы ее усилия и ожидания. Обстоятельства дела были
очевидны. *** изначально не имел ни возможности, ни полномочий передать
Балакиревой А.А. земельный участок, за который взял у нее денежные средства,
собственник этого участка не намеревался продавать земельный участок. Уголовное
дело длительное время не возбуждалось, а после возбуждения расследовалось неэффективно,
хотя не представляло правовой сложности.
Представитель административного ответчика МВД
России по доверенности Рыженкова О.В. в судебном заседании с административным
иском не согласилась. Просила учесть письменные возражения на иск. Пояснила, что продолжительность досудебного
производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до
принятия решения о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24
УПК РФ составила 15 месяцев, исключая периоды приостановления производства
предварительного расследования по уголовному делу. С заявлением о возбуждении
уголовного дела Балакирева А.А. обратилась 20.08.2015. ее заявление
проверялось. 21.09.2015. вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное
постановление было отменено прокурором 28.09.2015. 20.10.2016. было возбуждено
уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. 26.10.2016. была
признана потерпевшей и допрошена Балакирева А.А. В ходе дознания и следствия
были запрошены материалы, допрошены свидетели, проведены осмотры, приобщены
документы. 22.08.2017 проведена очная ставка между *** и Балакиревой А.А.,
противоречия в их показаниях устранить не удалось. Также следственные действия
проводились в отношении второй потерпевшей *** В ходе следствия установлено,
что хищение денежных средств потерпевших
совершено неустановленным лицом.
Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого 19.06.2017, 19.07.2017, 19.08.2017,
19.09.2017, 09.11.2017, 25.02.2018, 26.01.2019, 01.03.2019, 30.06.2019.
31.01.2020 производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1
статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования). Это постановление отменено прокурором 18.11.2020 производство
по делу было возобновлено 03.12.2020. Постановлениями от 04.12.2020 и от
21.12.2020 производство по уголовному делу прекращалось. Эти постановления
отменены прокурором. 30.06.2022 уголовное дело № *** прекращено на основании пункта 3 части 1
статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования). Последнее постановление не отменено. Считает, что действия
органов следствия и дознания были достаточными и эффективными. Считает, что
отношения между Балакиревой А.А. и *** носили исключительно гражданско-правовой
характер. Полагает, что административным истцом не обоснован размер
компенсации, не указаны последствия и значимость наступивших последствий
вследствие нарушения права Балакиревой А.А. на судопроизводство по уголовному
делу в разумный срок. Считает заявленный размер компенсации завышенным. Не оспорила,
что после 2019 года следственные действия, кроме приостановления и прекращения
производства по делу, по уголовному делу не производились. Причину этого
назвать затруднилась. Просила в иске
отказать.
Сообщила, что ее
позиция по делу как представителя заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области
аналогичная.
Представитель административного ответчика
Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился,
извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным
письменным возражениям, считает административный иск не подлежащим
удовлетворению. Согласен с сообщением УМВД России по Ульяновской области в
адрес Балакиревой А.А., что в рамках расследования уголовного дела был проведен
исчерпывающий комплекс следственно-процессуальных действий. Считает, что в
условиях неочевидности совершения преступления в отношении Балакиревой А.А.,
отсутствия доказательств вины ***, следственные действия были достаточными и
эффективными. Размер компенсации считает завышенным, необоснованным. Полагает, что административным истцом не
обоснован размер компенсации, не указаны последствия и значимость наступивших
последствий вследствие нарушения права Балакиревой А.А. на судопроизводство по
уголовному делу в разумный срок.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в судебное
заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель по
доверенности Поломодова И.А. пояснила, что считает административный иск не подлежащим
удовлетворению. Полагает, что действия органов следствия и дознания были
достаточными и эффективными. Сообщила, что постановление от 30.06.2022.
направлено Балакиревой А.А. простой почтой. В период с 2020 по 2022 годы следственные действия, кроме приостановления
и прекращения производства по делу, по уголовному делу не производились.
Представитель заинтересованного лица Отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города
Ульяновска в судебное заседание не
явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель по
доверенности Елисеева Д.Р. полагала административный
иск не подлежащим удовлетворению. Просила учесть письменные возражения на иск.
Указала, что административным истцом не доказано право на получение заявленной
компенсации. Размер компенсации считает завышенным, не отвечающим
принципам разумности и справедливости. Полагает, что административным истцом не
обоснован размер компенсации, не указаны последствия и значимость наступивших
последствий вследствие нарушения права Балакиревой А.А. на судопроизводство по
уголовному делу в разумный срок.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), мнения явившихся участников
процесса, суд полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав
и оценив письменные материалы дела, обозрев уголовное дело № ***,
административное дело Ульяновского областного суда № 3а-4/2021, материалы
надзорного производства прокуратуры
Ленинского района г.Ульяновска по уголовному делу № ***, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 статьи 1
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской
Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные
и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или
заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими
лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок
судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на
федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и
организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или)
требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о
присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае,
если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,
обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за
исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством
Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает
нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит
от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования,
органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных
органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 2 данного
Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Частью 6
статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о
присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в
разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в
законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении
уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем,
начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом
дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором
постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования.
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи
250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
В силу части 1 статьи 6.1.
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), уголовное
судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Разумный срок уголовного судопроизводства для
потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным
уголовным законом, причинен вред, включает в себя период со дня подачи
заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования
или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 6.1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии
определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность
обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред,
с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов
проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников
уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда,
прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания,
начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя,
производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или
рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного
судопроизводства.
Согласно части 3.3. статьи 6.1.
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении
разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня
подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в
возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию,
предусмотренному пунктом 3
части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие
обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием,
запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении,
правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении
или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием,
запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного
производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий
прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания,
начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя,
производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления
лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного
производства по уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №
11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о
компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт
нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных
материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения
заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи,
осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и
достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения
дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа,
следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного
преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на
которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на
своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности
судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт
нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном
вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины
органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не
должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7
части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6
статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой
компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием
для присуждения компенсации (части 3
и 4 статьи 258
КАС РФ, часть 2
статьи 222.8 АПК РФ)
При оценке правовой и фактической сложности
дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение
дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,
необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса
значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость
применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число
подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость
обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок»).
При оценке поведения заявителя судам следует
иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное
рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств,
предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение
заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств,
обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).
Действия начальника органа дознания,
начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя
следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и
эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную
защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок»).
Не могут рассматриваться в качестве
оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства,
обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания,
следствия и прокуратуры, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие
необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок»).
Общая продолжительность уголовного
судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного
преследования до момента принятия решения по результатам досудебного
производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт
51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок»).
При
отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая
продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о
преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).
В общую продолжительность судопроизводства
или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления
производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).
Превышение
общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному
делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору
равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не
свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом
осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному
делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может
свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части
5, части 7,
7.1,
7.2 статьи 3
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок»).
В
силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении
компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное
судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в
административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу
судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1)
правовая и фактическая сложность дела;
2)
поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3)
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя
следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа
дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления
уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4)
общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры
процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе
уголовного судопроизводства.
Судом
установлено и из материалов уголовного дела № *** следует, что Балакирева А.А. 20 августа 2015 года
обратилась в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о привлечении *** к
уголовной ответственности за мошеннические действия (завладение принадлежащими
ей денежными средствами в сумме
111 000 рублей).
Данное
заявление было зарегистрировано за номером 15518 по КУСП от 20.08.2015.
Балакирева
А.А. была опрошена 20 августа 2015 года по обстоятельствам поданного заявления.
25
августа 2015 года была опрошена дочь заявителя ***
28
августа 2015 года опрошен ***
Балакирева
А.А. представила документы по внесенным платежам, кадастровую выписку на
земельный участок.
***
предоставил список членов ***, проект организации товарищества, учредительные
документы и платежные ведомости ***.
3
сентября 2015 года опрошен *** (прежний владелец земельного *** в ***), опрошен
*** (председатель ***).
4
сентября 2015 года опрошены *** (бухгалтер ***), ***, *** (разнорабочие ***), ***
(специалист ***).
5
сентября 2015 года опрошена *** (секретарь ***).
Представлены
приходные кассовые ордеры о принятии *** денежных средств от Балакиревой А.А.
за ремонтные работы.
6
сентября 2015 года повторно опрошена Балакирева А.А., опрошена ***
В тот
же день 6 сентября 2015 года произведено два осмотра мест происшествия (*** и
участка без номера в садоводческом товариществе ***) с фото и видеофиксацией. В
ходе осмотров ничего не изъято.
7
сентября 2015 года опрошена *** (прежний владелец земельного участка *** в ***).
8
сентября 2015 года произведен осмотр места происшествия (*** в садоводческом
товариществе) с фото и видеофиксацией. В ходе осмотра ничего не изъято.
9
сентября 2015 года опрошен *** (прежний владелец земельного *** в ***).
Были
затребованы и к материалам проверки сообщения о преступлении были приобщены
договор аренды земельного участка ***, выписка из ЕГРЮЛ на товарищество,
землеустроительное дело на товарищество, сведения о зарегистрированных правах
на земельные участки в *** регистрационное дело на *** из налогового органа.
Также приобщены к делу судебное решение по гражданскому делу по иску *** по
иному земельному участку, ответ на его обращение от администрации города
Ульяновска от 2014 года.
17
сентября 2015 года повторно опрошены Балакирева А.А., ***
18
сентября 2015 года повторно опрошен ***
Вышеуказанные
лица опрошены и действия произведены
оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского района ОЭБ и ПК
УМВД России по городу Ульяновску.
18
сентября 2015 года оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского
района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску *** вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
28
сентября 2015 года заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска
отменено как преждевременное и необоснованное постановление от 18 сентября 2015 года.
Указано:
дополнительно опросить ***, приобщить документы на земельные участки ***,
выяснить относительно обращения в правоохранительные органы иных лиц.
6
декабря 2015 года оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского
района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску *** вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
13
декабря 2015 года заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска
отменено как преждевременное и необоснованное постановление от 6 декабря 2015
года.
Дано
указание: выполнить указания надзирающего прокурора от 28.09.2015.
18
января 2016 года Балакирева А.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Ульяновской
области на органы дознания по факту необоснованного отказа в возбуждении
уголовного дела по ее заявлению в отношении ***
18
апреля 2016 года утверждено заключение проверки по факту нарушения действующего
законодательства при проведении доследственных проверок. Сотрудник полиции ***
был устно предупрежден за нарушение служебной дисциплины, нарушение требований
статей 144, 145 УПК РФ в части соблюдения сроков принятия процессуального
решения по материалам доследственной проверки.
1
февраля 2016 года оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского
района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску *** вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
8 февраля
2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска отменено
как преждевременное и необоснованное постановление от 1 февраля 2016 года.
Указано:
выполнить указания надзирающего прокурора от 28.09.2015.
3
марта 2016 года оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского района
ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску *** вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела.
21
марта 2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска отменено
как преждевременное и необоснованное постановление от 3 марта 2016 года.
Дано
указание: выполнить указания надзирающего прокурора от 28.09.2015.
14
апреля 2016 года оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского района
ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску *** вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела.
21
апреля 2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска
отменено как преждевременное и необоснованное постановление от 14 апреля 2016
года.
Указано:
опросить ***
Указание
прокурора не было исполнено со ссылкой на телефонограмму, что *** находится за
пределами города и не может явиться в отделение полиции.
13
июня 2016 года оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского района
ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску ***
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
14
июня 2016 года утверждено заключение проверки по факту нарушения действующего
законодательства при проведении доследственных проверок. Сотруднику полиции ***
был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, нарушение требований
статей 144, 145 УПК РФ в части соблюдения сроков принятия процессуального
решения по материалам доследственной проверки.
20
июня 2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска
отменено как преждевременное и необоснованное постановление от 14 июня 2016
года.
Указано:
опросить ***
5
июля 2016 года, 15 июля 2016 года
опрошен ***
15
июля 2016 года оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского района
ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску ***
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
22
июля 2016 года заместителем прокурора
Ленинского района города Ульяновска отменено как преждевременное и
необоснованное постановление от 15 июля 2016 года.
Дано
указание: опросить ***
19
июля 2016 года опрошен *** (член ***).
20
июля 2016 года повторно опрошен ***
19
августа 2016 года оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского
района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску *** вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
26
августа 2016 года заместителем прокурора
Ленинского района города Ульяновска отменено как преждевременное и
необоснованное постановление от 19 августа 2016 года.
Указано:
опросить ***, провести судебно-бухгалтерское исследование, выполнить иные
проверочные мероприятия.
22
августа 2016 года специалистом-ревизором
Отдела документальных исследований и ревизий Управления экономической
безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области составлена
справка № *** об исследовании документов ***
19
сентября 2016 года оперуполномоченным отделения по обслуживанию Ленинского
района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску *** вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
26
сентября 2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска
отменено как преждевременное и необоснованное постановление от 19 сентября 2016
года.
Прокурором
указано, что имеются основания для возбуждения уголовного дела.
20 октября 2016 года дознавателем отдела дознания УМВД
России по городу Ульяновску ***
было возбуждено уголовное дело № ***
по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленного лица.
Постановлением
дознавателя отдела дознания от 26 октября 2016 года Балакирева А.А. была
признана потерпевшей по уголовному делу.
26 октября 2016 года Балакирева А.А. была допрошена в
качестве потерпевшей.
19 ноября 2016 года уголовное дело передано другому
дознавателю, принято к производству дознавателем ***
23 ноября 2016 года признана потерпевшей и допрошена ***
25 ноября 2016 года допрошена свидетель ***
28 ноября 2016 года допрошен свидетель ***
15 декабря 2016 года уголовное дело передано из производства
отдела дознания в отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского
района СУ МВД России по городу Ульяновску.
10 января 2017 года уголовное дело принято к производству
следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского
района СУ МВД России по городу Ульяновску ***
10 января 2017 года следователем направлено поручение о
производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
18 января 2017 года следователем вынесено постановление о
приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части
1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду того,
что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
18 января 2017 года следователем направлено поручение о
производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
13 апреля 2017 года заместителем прокурора Ленинского района
города Ульяновска в адрес начальника СУ МВД России по городу Ульяновску
вынесено требование об устранении нарушений закона. Указано, что с момента
возбуждения уголовного дела не принято мер к установлению обстоятельств,
подлежащих доказыванию, к изобличению виновных лиц.
19 апреля 2017 года начальником отдела по расследованию
преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по городу Ульяновску
отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 18
января 2017 года, производство по уголовному делу возобновлено.
19 апреля 2017 года уголовное дело принято к производству
следователем.
19 апреля 2017 года продлен срок предварительного следствия
до 19 мая 2017 года.
19 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 2 мая 2017
года следователем вынесены поручения о
производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
5 мая 2017 года допрошен свидетель *** (разнорабочий ***).
13 мая 2017 года в качестве свидетеля допрошен *** Приобщены
учредительные документы ***
14 мая 2017 года продлен срок предварительного следствия до
19 июня 2017 года.
22 июня 2017 года у *** запрошены документы.
19 июня 2017 года следователем вынесено постановление о
приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части
1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду того,
что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
19 июня 2017 года следователем вынесено поручение о
производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
19 июня 2017 года начальником отдела по расследованию
преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по городу Ульяновску
отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 июня
2017 года, производство по уголовному делу возобновлено.
19 июня 2017 года уголовное дело принято к производству
следователем.
19 июня 2017 года продлен срок предварительного следствия до
19 июля 2017 года.
21 июня 2017 года следователем вынесено поручение о
производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
10 июля 2017 года допрошена свидетель ***
19 июля 2017 года следователем вынесено постановление о
приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части
1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду того,
что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
19 июля 2017 года начальником отдела по расследованию
преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по городу Ульяновску
отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 июля
2017 года, производство по уголовному делу возобновлено.
19 июля 2017 года уголовное дело принято к производству
следователем.
19 июля 2017 года продлен срок предварительного следствия до
19 августа 2017 года.
21 июля 2017 года следователем вынесено поручение о
производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
21 июля 2017 года допрошен свидетель ***
17 августа 2017 года дополнительно допрошена потерпевшая
Балакирева А.А.
19 августа 2017 года следователем вынесено постановление о
приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части
1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду того,
что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
19 августа 2017 года начальником отдела по расследованию
преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по городу Ульяновску
отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 19
августа 2017 года, производство по уголовному делу возобновлено.
19 августа 2017 года уголовное дело принято к производству
следователем.
19 августа 2017 года продлен срок предварительного следствия
до 19 сентября 2017 года.
22 августа 2017 года проведена очная ставка между
Балакиревой А.А. и ***
13 сентября 2017 года уголовное дело передано другому
следователю, принято к производству.
13 сентября 2017 года следователем вынесено поручение о
производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
19 сентября 2017 года следователем вынесено постановление о
приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части
1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду того,
что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
6 октября 2017 года заместителем начальника СУ МВД России по
городу Ульяновску отменено постановление о приостановлении предварительного
следствия от 19 сентября 2017 года, производство по уголовному делу
возобновлено.
9 октября 2017 года
уголовное дело принято к производству следователем.
9 октября 2017 года
вынесено постановление о поручении производства следственных действий
следственной группе.
10 октября 2017 года следователем вынесено поручение о
производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
10 октября 2017 года допрошены свидетели *** 11 октября 2017
года - ***
10 октября 2017 года вынесено постановление о производстве
выемки документации по *** у налогового органа (регистрационного дела).
23 октября 2017 года составлен протокол выемки.
26 октября 2017 года допрошена потерпевшая Балакирева А.А.
9 ноября 2017 года следователем вынесено постановление о
приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части
1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду того,
что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
25 января 2018 года врио начальника СУ МВД России по городу
Ульяновску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия
от 9 ноября 2017 года, производство по уголовному делу возобновлено.
25 января 2018 года уголовное дело принято к производству
следователем.
28 января 2018 года составлен протокол осмотра документов,
вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств (регистрационное и учетное дело ***
31 января 2018 года допрошен свидетель ***
1 февраля 2018 года допрошена потерпевшая Балакирева А.А.
3 февраля 2018 года следователем вынесено поручение о
производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
7 февраля 2018 года допрошен свидетель ***
19 февраля 2018 года допрошен свидетель ***
19 февраля 2018 года допрошен свидетель *** (садовод ***).
24 февраля 2018 года проведена очная ставка между
Балакиревой А.А. и ***
25 февраля 2018 года следователем вынесено постановление о
приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части
1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду того,
что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
9 ноября 2018 года заместителем начальника СУ МВД России по
городу Ульяновску отменено постановление о приостановлении предварительного
следствия от 25 февраля 2018 года, производство по уголовному делу
возобновлено.
14 ноября 2018 года заместителем начальника СУ МВД России по
городу Ульяновску даны письменные указания по уголовному делу.
26 декабря 2018 года уголовное дело принято к производству
следователем.
10 января 2019 года, 15 января 2019 года следователем
вынесены поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
26 января 2019 года старшим следователем вынесено
постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу
по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого,
не установлено).
1 февраля 2019 года врио начальника СУ МВД России по городу
Ульяновску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия,
производство по уголовному делу возобновлено.
1 февраля 2019 года уголовное дело принято к производству
следователем.
15 февраля 2-19 года вынесено постановление о возбуждении
ходатайства о производстве обыска в жилище.
16 февраля 2019 года направлены запросы в регистрационной
орган.
17 февраля 2019 года допрошена потерпевшая *** Приобщены
документы.
18 февраля 2019 года постановлением Ленинского районного
суда города Ульяновска отказано в удовлетворении ходатайства следователя о
производстве обыска в жилище ***
Одним из оснований к отказу в ходатайстве, приведенных судом
в постановлении от 18.02.2019, указано, что ходатайство о производстве обыска в
жилище заявлено в рамках расследования по уголовному делу о преступлении
небольшой тяжести, совершенному не позднее 20.08.2015. При этом, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного
кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
24 февраля 2019 года допрошен свидетель ***
1 марта 2019 года старшим следователем вынесено
постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу
по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого,
не установлено).
20
мая 2019 заместителем прокурора
Ленинского района города Ульяновска отменено как необоснованное постановление
от 1 марта 2019 года.
Указано
на необходимость выполнения дополнительных следственных действий.
30 мая 2019 года врио начальника СО ОМВД России по
Ленинскому району города Ульяновску возобновлено производство по уголовному
делу. Установлен срок предварительного расследования 1 месяц с момента
поступления уголовного дела следователю.
3 июня 2019 года произведен осмотр места происшествия
(участки *** ***). С места осмотра ничего не изъято.
7 июня 2019 года допрошен в качестве свидетеля ***
Представлены документы по деятельности ***
30 июня 2019 года старшим следователем вынесено
постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу
по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого,
не установлено).
31 января 2020 года следователем вынесено постановление о
прекращении уголовного дела № *** на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК
РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
18 ноября 2020 года прокурором Ленинского района города
Ульяновска вынесено постановление об отмене как незаконного постановления
следователя о прекращении уголовного дела от 31.01.2020.
3 декабря 2020 года начальником СО ОМВД России по Ленинскому
району города Ульяновску возобновлено предварительное следствие по уголовному
делу. Установлен срок предварительного расследования до 04.12.2020 (1 сутки).
3 декабря 2020 года уголовное дело принято к производству
следователем.
4 декабря 2020 года следователем вынесено постановление о
прекращении уголовного дела № *** на основании пункта 3 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
16 декабря 2020 года начальником СО ОМВД России по
Ленинскому району города Ульяновску отменено постановление о прекращении
предварительного следствия, производство по уголовному делу возобновлено. Срок следствия
установлен до 29 декабря 2020 года (13 суток).
16 декабря 2020 года уголовное дело принято к производству
следователем.
21 декабря 2020 года уголовное дело передано другому
следователю, в тот же день принято к производству следователем ***
21
декабря 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного
дела № *** на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса РФ – в связи отсутствием в деянии состава преступления.
21 января 2021 года заместителем прокурора Ленинского района
города Ульяновска вынесено постановление об отмене как незаконного
постановления следователя о прекращении уголовного дела от 21.12.2020.
31 мая 2021 года начальником СО ОМВД России по Ленинскому
району города Ульяновску возобновлено производство по уголовному делу,
расследование поручено следователю *** Срок предварительного расследования
установлен в пределах 1 месяца с момента поступления дела следователю.
30 июня 2021 года следователем вынесено постановление о
приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части
1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ввиду того, что лицо,
подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
20 сентября 2021 года врио начальника СУ УМВД России по
Ульяновской области отменено постановление о приостановлении предварительного
следствия, производство по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного
следствия установлен 1 месяц.
30 сентября 2021 года начальником СО ОМВД России по
Ленинскому району города Ульяновску возобновлено производство по уголовному
делу, расследование поручено следователю *** Срок предварительного
расследования установлен в пределах 1 месяца с момента поступления дела
следователю.
30 октября 2021 года следователем вынесено постановление о
приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части
1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ввиду того, что лицо,
подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
30 июня 2022 года следователем вынесено постановление о
прекращении уголовного дела № *** на основании пункта 3 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
Данное постановление не отменено, что подтверждено
сообщениями в адрес суда СО ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновску
и прокуратуры Ленинского района города Ульяновска.
В ответе на обращение Балакиревой А.А. за подписью
начальника СО УМВД России по Ульяновской области от 08.09.2022 ей сообщено, что
постановление о прекращении уголовного дела от 30 июня 2022 года является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
30 ноября 2020 года Балакирева А.А. обращалась в Ульяновский
областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение
права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Определением Ульяновского областного суда от 29 января 2021
года (дело № 3а-4/2021) производство по административному делу было прекращено
по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (по причине того, что
21 декабря 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении
уголовного дела № *** на основании пункта 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи отсутствием в деянии состава
преступления).
С данным административным иском Балакирева А.А. обратилась в
Ульяновский областной суд 15 ноября 2022 года (согласно оттиску почтового
штемпеля).
Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 6
статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок», части 5 статьи 250 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение Балакиревой А.А. на
обращение в суд с данным административным иском не пропущен.
С
учетом того, что при прекращении производства по делу в связи с истечением
сроков давности уголовного преследования общая продолжительность
судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня
вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11), то общая продолжительность досудебного
судопроизводства по уголовному делу № *** составляет 6 лет 10 месяцев 10 дней.
Ссылка
административного ответчика но то обстоятельство, что срок приостановления
предварительного расследования не включается в общую продолжительность
судопроизводства по уголовному делу, является несостоятельной.
Механизм
расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены
порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных
действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и
обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе.
Уголовно-процессуальным
законодательством предусмотрены как основания прекращения и приостановления
производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений.
В
силу статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа
обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся
преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом,
принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного
сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе
по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить
до 10 суток срок, установленный частью первой
настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок,
ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а
также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного
органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе
продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные,
фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Согласно
пункту 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о
преступлении.
В
силу части 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140
настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного
органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают
уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В
силу части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все
следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого
или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица,
совершившего преступление.
Часть
2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает обязанность следователя после приостановления предварительного
следствия в случае, предусмотренном пунктом 1
части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимать меры по
установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или
обвиняемого.
Оценивая
эффективность проводимых органами дознания и следствия действий в рамках
уголовного дела №***, суд приходит к следующему.
При
рассмотрении настоящего административного дела установлено, что несмотря на
своевременное обращение Балакиревой А.А. в органы полиции с заявлением о
совершенном преступлении, уголовное дело было возбуждено лишь спустя 1 год и 2
месяца. Потерпевшей Балакирева А.А. также была признана спустя указанное
время.
Должностными
лицами органов дознания 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, все из которых были отменены прокурором как необоснованные.
Из
материалов уголовного дела №*** следует, что указания надзирающего прокурора
органами дознания не выполнялись, допускалась волокита и формальное отношение к
проверочным действиям. Должностные лица органа дознания были привлечены к
дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.
Установлено,
что по уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении
предварительного следствия (12 раз), которые отменялись руководителем
следственного органа с указанием на преждевременность принятого решения и
необоснованность приостановления уголовного дела, а также необходимость
проведения дополнительных следственных действий. По уголовному делу было
вынесено 4 постановления о прекращении уголовного дела, 3 из которых отменены
прокурором как незаконные.
То
обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно
приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ,
прекращалось в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права
административного истца на своевременное расследование уголовного дела.
Срок
предварительного следствия неоднократно продлевался.
Из
материалов уголовного дела следует, что производству по нему возобновлялось не
всегда своевременно, уголовное дело длительное время не принималось к
производству следователем, в течение продолжительного периода времени не велось
никаких следственных действий, неоднократно менялись следователи по уголовному
делу.
Устанавливая
срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям
небольшой тяжести в два года (в силу
пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации),
законодатель установил, что такой срок является разумным и достаточным для
установления лиц, виновных в совершении преступления небольшой тяжести, и
привлечения их к уголовной ответственности.
Оценивая
эффективность проводимых органами дознания и следствия действий в рамках
уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело не
представляло фактической или правовой сложности (привлечены два потерпевших по
одному эпизоду).
Действительно,
в ходе расследования уголовного дела осуществлен определенный перечень
процессуальных действий, в том числе, направлены запросы, отобраны объяснения,
допрошены свидетели (некоторые неоднократно), проведены очные ставки, осмотры
места происшествия, приобщены письменные доказательства.
За
период производства по уголовному делу с
момента признания Балакиревой А.А. потерпевшей (26.10.2016), с ней было
проведено 6 следственных действий (4 допроса, 2 очных ставки).
Два
раза была допрошена вторая потерпевшая ***
Экспертиз
по делу не проводилось. Было проведено одно исследование документов
специалистом в рамках доследственной проверки.
Проведено
четыре осмотра места происшествия - одних и тех же земельных участков.
Произведено 15 допросов свидетелей, большинство из которых допрошены
неоднократно. Круг лиц - очевидцев произошедшего, был установлен еще на
начальном этапе проверки и оставался неизменным весь период производства
дознания и следствия.
Каких-либо иных значимых действий для своевременного
расследования уголовного дела органом предварительного расследования совершено
не было, сбора большого объема
доказательств не произведено.
Вынесенные следователем поручения о производстве отдельных
оперативно-розыскных мероприятий носили формальный характер, не
контролировались следователем, были безрезультатными. Более того, последнее
такое поручение было вынесено следователем в январе 2019 года.
Из приведенной выше хронологии видно, что за период 2020 -
2022 год по уголовному делу не производилось никаких следственных действий,
кроме вынесения формальных постановлений о приостановлении предварительного расследования и нескольких
постановлений о прекращении уголовного дела, которые были отменены (кроме
последнего от 30.06.2022).
Следует отметить, что позиция Балакиревой А.А. по делу была
активной. От явки по вызовам в правоохранительные органы она не уклонялась,
препятствий следствию не чинила.
Балакирева А.А. изначально указала на виновное лицо,
предпринимала меры к ускорению расследования, заявляя ходатайства, подробно
излагая ход событий, называя очевидцев.
Кроме того, с ее стороны неоднократно подавались жалобы на
бездействия дознавателя и следователя по уголовному делу как в суд в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и органы
прокуратуры, Следственный комитет РФ, МВД России. Ряд ее жалоб были признаны обоснованными.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Ленинского
района города Ульяновска по уголовному делу №*** следует, что прокурором
неоднократно указывалось органам следствия на допущенную волокиту при
осуществлении расследования по уголовному делу,
неполноту и формальность
следствия.
В адрес должностных лиц следственных органов прокурором
неоднократно выносились требования об устранении нарушений законодательства: от
13.04.2017, от 28.08.2017, от
25.09.2017, от 17.11.2017, от 15.07.2018, от 08.10.2018, от 02.11.2018,
от 15.02.2019, от 26.07.2021.
Руководству следственного органа прокурором было указано на
серьезные просчеты в организации ведомственного контроля за работой подчиненных
сотрудников и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Неоднократно
указано на необходимость обеспечить незамедлительную активизацию следственных
действий и принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу №***.
Прокурором выносились постановления об удовлетворении жалоб
Балакиревой А.А. о допускаемой волоките и ненадлежащем расследовании уголовного
дела № ***: от 28.08.2017, от 06.08.2018, от 08.10.2018, от 22.11.2018, от
09.01.2019, от 21.05.2019.
Изложенное свидетельствует о неэффективности и
недостаточности действий должностных лиц по производству предварительного
расследования по уголовному делу № ***.
9 сентября 2022 года Засвияжским районным судом города
Ульяновска было рассмотрено гражданское дело № 2-3101/2022 по иску Балакиревой
Александры Александровны к *** о
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении
судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ***,
*** к Балакиревой Александре Александровне о взыскании денежных средств,
которым иск Балакиревой А.А. был удовлетворен частично. Во встречном иске
отказано.
В пользу Балакиревой А.А. с *** взыскано: неправомерно удержанные денежные
средства в размере 108 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по
11.11.2020 в размере 44 047 рублей
86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 240 рубля 96 копеек, расходы по
оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рулей.
Судом указано, что решение суда о взыскании суммы
29 934 рубля 78 копеек не подлежит исполнению.
Решение суда вступило в законную силу 18.10.2022.
Представитель административного истца в судебном заседании
пояснил, что это решение суда частично исполнено.
В
соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости,
достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений
части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи
244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е.Поповой» указано следующее.
Реализация
потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным
законом деянием причинен физический или материальный вред, права на
судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в
форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в
соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности
сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус
этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров,
позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному
исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их
права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности
досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом
процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности,
тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного
рассмотрения соответствующих требований.
Само
по себе принятие от потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому
запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный
вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное
судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по
уголовному делу, по которому не были установлены подозреваемые или обвиняемые
лица, не предопределяет результат судебного рассмотрения данного заявления
компетентным судом, который, применяя общее правило к обстоятельствам дела,
принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с
учетом процессуальных сроков, предусмотренных законом, правовой и фактической
сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий участников
уголовного судопроизводства, производимых в целях своевременного осуществления
уголовного преследования и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении
преступления лиц, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства.
Продолжительность
досудебного производства по уголовному делу, а также динамика действий
следственных органов свидетельствует о том, что действия сотрудников
предварительного расследования и дознания, проведенные в целях осуществления
уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовала
надлежащая организация работы по расследованию уголовного дела и надлежащий
контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства
по уголовному делу. Продолжительность досудебного производства по данному
уголовному делу являлась чрезмерной, и не позволяет суду сделать вывод о том,
что она была вызвана значительным объемом следственных действий.
Следует
отметить, что основными факторами длительности досудебного производства по
данному уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства
большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов дознания
и предварительного следствия, значительный период их бездействия. Дело не представляло
особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую
продолжительность досудебного производства, которая по данному делу является
чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
Сам
факт проведения следственных действий по настоящему уголовному делу,
направление поручений и запросов, часть из которых не были исполнены или
исполнены не в полном объеме, не подтверждает эффективность действия
следственного органа. При этом правовая и фактическая сложность указанного дела,
возбужденного по факту хищения денежных средств у физического лица и при
наличии информации, требующей проверки следственным путем, как о месте
нахождения похищенного, так и о лицах, предположительно совершивших
преступление, не является значительной и сама по себе не может оправдать общую
продолжительность судопроизводства, а обусловлена неэффективностью действий
должностных лиц следственного органа по своевременности осуществления
уголовного преследования.
На
органах предварительного расследования лежит обязанность действовать таким
образом, чтобы избежать негативных последствий досудебного производства по
уголовному делу, тем не менее, материалы уголовного дела свидетельствуют о том,
что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была, в
связи с чем, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами
дознания и органами предварительного следствия было допущено бездействие,
которое привело к несвоевременному возбуждению уголовного дела, необоснованному
затягиванию производства по делу, препятствовало скорейшему установлению истины
и изобличению виновного лица, повлекло в результате прекращение производства по
уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При
производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия
фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными. Увеличению срока
производства по делу способствовали многочисленные факты необоснованного
приостановления, прекращения производства по нему.
Оценивая
достаточность и эффективность действий дознавателей и следователей,
предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд приходит к
выводу, что выполненные в ходе
проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, дознания и
предварительного расследования по уголовному делу их процессуальные
действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и
эффективными.
Результатом
длительного срока досудебного производства по уголовному делу стало его
прекращение ввиду его истечения срока давности уголовного преследования.
Учитывая
изложенное, и поскольку в период расследования уголовного дела все возможные
предусмотренные законом следственные и процессуальные действия органами
предварительного расследования совершены не были, что подтверждается неоднократными
отмененными процессуальными решениями о приостановлении, прекращении
предварительного следствия по уголовному делу, содержащие выводы о
необоснованности его приостановления, прекращения и необходимости проведения
дополнительных следственных действий, с учетом продолжительности досудебного
производства по уголовному делу, превысившего шесть лет, принимая во внимание
несвоевременность возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу об
обоснованности заявленных административном истцом требований о присуждении
компенсации за нарушение права на
досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Как
указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от
18.07.2022 № 33-П, существо института освобождения от уголовной ответственности
в связи с истечением срока давности состоит в том, что хотя само деяние и не
утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется
основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не
подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее).
Установленные
по данному делу обстоятельства свидетельствуют, что Балакирева А.А.,
воспользовалась уголовным средством правовой защиты, просила привлечь виновное
лицо к ответственности за совершенное в отношении нее преступление. Уголовные
средства правовой защиты, взятые в совокупности, не являлись эффективными,
которые позволили бы оперативно установить факты, привлечь виновного к
ответственности и обеспечить восстановление прав потерпевшей, что крайне важно
для поддержания общественного доверия и обеспечения соблюдения принципа
верховенства права, а также для предотвращения любых проявлений терпимости к
незаконным действиям или пособничества в них.
Установлен
характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость
для административного истца, испытывавшей чувство беспокойства и незащищенности
как потерпевшей по уголовному делу.
Задача
уголовного судопроизводства, предусмотренная статьей 6 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, а также статьей 52 Конституции Российской
Федерации в виде охраны прав потерпевших от преступлений - достигнута не была.
Судом
установлено и подтверждается материалами дела, что поведение Балакиревой А.А.
не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу. Она являлась по
вызовам, участвовала в следственных действиях, сообщала известные ей сведения о
фактах, предоставляла имевшиеся у нее документы.
Судом также установлено, что нарушение
разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не
зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того,
что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал
расследование уголовного дела.
То
обстоятельство, что Балакирева А.А.
многократно обращалась с жалобами на бездействие органов дознания и следствия,
то реализация указанного процессуального права не повлияла на длительность
расследования уголовного дела и не привела по ее вине (в результате ее действий
или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу.
Напротив, данные действия были направлены на активизацию предварительного
расследования, на недопущение и устранение допущенных нарушений
уголовно-процессуального закона.
Тот
факт, что по иску Балакиревой А.А. в рамках гражданского спора с *** в ее
пользу взысканы денежные средства, не может свидетельствовать об отсутствии у
административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок.
Так в
силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию
морального вреда за указанные нарушения.
Пунктом 1
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет
целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения
процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок,
независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного
преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и
их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение
имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения
имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием)
государственных органов, в том числе судов.
Исходя
из положений пункта 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016
года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный
подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом
требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по
которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших
вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в
суд с заявлением о компенсации.
Согласно
части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств
дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и
значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности
и справедливости.
Определяя размер компенсации за нарушение
права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд
учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления,
степень правовой и фактической сложности уголовного дела, неэффективность
действий органов дознания и следствия, обстоятельства уголовного дела,
продолжительность нарушения разумных сроков и установленное процессуальное
бездействие органов следствия и дознания, волокита и нераспорядительность с их
стороны, отсутствие контроля со стороны
руководства, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в
разумный срок для административного истца, суд считает, что Балакирева А.А.
имеет право на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок, но требуемая сумма компенсации является
завышенной.
Исходя из изложенного выше, принципов
разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 50 000
рублей, которые в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 и статьей 4
Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерств
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении
остальной части заявленного требования следует отказать.
В
силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решение суда в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109
настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3
статьи 178 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, во исполнение
положений пункта «в» части 2 статьи 259 КАС РФ при принятии решения суд также
решает вопрос о распределении судебных расходов.
При подаче данного административного искового
заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей,
подлежащая взысканию в пользу административного истца.
В связи с изложенным, административные
исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями
175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд
решил:
административные
исковые требования Балакиревой Александры Александровны удовлетворить частично.
Присудить Балакиревой Александре Александровне компенсацию
за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств федерального бюджета в пользу Балакиревой Александры Александровны
компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной
пошлины в сумме 300 рублей.
В
удовлетворении остальной части заявленных требований Балакиревой Александре
Александровне отказать.
Решение
подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета.
Решение
суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд
общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его
принятия в окончательной форме
Судья О.А. Сычёва
Мотивированное решение принято 11 января 2023 года.
