УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005664-81

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33-5336/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК МегаЛинк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2022 года по делу № 2-2646/2022, по которому постановлено:

исковые требования Пысенкова Андрея Ивановича к ООО «УК МегаЛинк» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МегаЛинк» в пользу Пысенкова Андрея Ивановича материальный ущерб в размере 320 441 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК МегаЛинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск в размере 6404 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Пысенкова Андрея Ивановича к Жегалиной Анне Александровне о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «МегаЛинк» - Муминова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Пысенков А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК МегаЛинк» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска на то, что  15 февраля 2022 года автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, был припаркован им у первого подъезда дома №*** в г.Ульяновске. Около 21 часа он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в задней части: разбито заднее стекло, помята крыша, а также крышка багажника, имеется повреждение салона от осколков. Указанные повреждения произошли из-за падения наледи с крыши дома №***, при этом козырек балкона жителя дома не является причиной причинения ущерба.

Был вызван наряд сотрудников полиции, которым зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю.

Дом № *** в г.Ульяновске находится в управлении ООО «УК МегаЛинк».

Сумма ущерба составила 499 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы –            7000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 327 руб.

По факту обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба ответ не был дан.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 499 500 руб., стоимость экспертизы в сумме 7000 руб., стоимость расходов по оплате телеграммы в сумме 327 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Жегалина А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОФСНАБ», ООО «РСК Бастион».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК МегаЛинк» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе не соглашается с применением судом нормативно-правовых актов, которые регулируют общие правила содержания жилищного фонда, и которые не подлежат применению к кровле балкона собственника квартиры, с которого произошло падение наледи.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, настаивает на том, что крыша балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является зоной ответственности собственника квартиры.

При этом собственник квартиры со спорным балконом Жегалина A.A., осознавая то, что на козырьке её балкона скопилась снежная масса и наледь, не предпринимала никаких действий для того, чтобы снизить риски негативных последствий. Обращений в ООО «УК МегаЛинк» от Жегалиной A.A. по факту необходимости осуществить чистку снега с козырька её балкона не поступало.

Просит отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от             1 сентября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жегалиной А.А. – Басманов А.Г. просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2022 года  истцом примерно в 14 час. во дворе дома № *** в г.Ульяновске у первого подъезда был припаркован автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***.

В 21 час. им было обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения задней части автомобиля: разбито заднее стекло, помята крыша, а также крышка багажника,  повреждения салона от осколков из-за упавшей сверху снежно-ледовой массы.

По факту произошедшего Пысенков А.И. 15 февраля 2022 года обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Повреждения автомобиля были зафиксированы выехавшими на место сотрудниками полиции, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 25 февраля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль «Ауди А6», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с 15 июня 2019 года зарегистрирован за ООО «ПРОФСНАБ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРОФСНАБ» является действующим юридическим лицом, право собственности ООО «ПРОФСНАБ» на автомобиль «Ауди А6», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9910 235527.

Согласно договору переуступки права требования от 25 мая 2022 года ООО «ПРОФСНАБ» уступило Пысенкову А.И. право требования взыскания ущерба с ООО «УК МегаЛинк» по факту падения снега на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***.

ООО «УК МегаЛинк» в соответствии с договором управления многоквартирным домом №37 от 1 сентября 2018 года осуществляет управление и содержание дома №*** в г.Ульяновске.

Жегалина (ранее Рублева) А.А. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2020 года является собственником квартиры №***, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома №*** в г.Ульяновске.

ООО «ПРОФСНАБ» в лице директора Пысенкова А.И. 28 марта 2022 года обратилось к ООО «УК МегаЛинк» с претензией о возмещении причиненного падением снежной массы на автомобиль ущерба в сумме 499 500 руб., размер которого определен независимой экспертизой.

Возражая против доводов иска, ООО «УК МегаЛинк» указывало на то, что ответственным лицом за возникший у истца ущерб является собственник квартиры №***, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома №*** в г.Ульяновске, Жегалина А.А., с крыши балкона которой 15 февраля 2022 года  произошло падение снежной массы на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***.С размером ущерба управляющая компания также не соглашалась

В связи с возникшими противоречиями относительно причин образования повреждений на автомобиле и объема причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта  № 30682 от 16 августа 2022 года, при заявленных обстоятельствах происшествия от 15 февраля 2022 года не исключается образование следующих повреждений на автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***: панель крыши - обширная деформация в задней правой четверти, стекло окна задка – разрушено; стоп-сигнал дополнительный - разрушено левое крепление; обивка спинки заднего правого сиденья - короткие задиры материала; подголовник задний правый - короткие задиры материала; обивка крыши - деформирована в задней части; обивка полки багажника - порезы материала; крышка багажника - плавная деформация в верхней правой части с нарушением лакокрасочного покрытия; облицовка задней стойки правой боковины – деформация в задней части;

Экспертом сделаны выводы, что повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, образовались в результате падения снежно-ледяной массы с кровли балкона квартиры №*** дома №*** в г.Ульяновске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 320 441 руб.

Пысенков А.И., уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 320 441 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Принимая как доказательство приведенное выше экспертное заключение, суд пришел к выводу, что доводы истца о причинении ему материального ущерба на сумму 320 441 руб. при заявленных им обстоятельствах нашли свое подтверждение, указанную сумму ущерба суд взыскал в пользу истца с ООО «УК МегаЛинк», ответчика Жегалину А.А. от материально-правовой ответственности освободил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК МегаЛинк», о необоснованном освобождении от ответственности собственника квартиры № *** Жегалиной А.А., с козырька балкона которой упала масса снега на автомобиль истца, отмену обжалуемого решения повлечь не могут по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Поскольку в силу положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1.23, 3.5.8, 4.2.4.9, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» вытекает обязанность управляющей компании по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также принятие мер по недопущению самовольного переоборудования балконов и лоджий, установки козырьков, в том числе на крышу лоджий, которые, в свою очередь, относятся к общему имуществу, с учетом вышеуказанных положений законодательства, предусматривающих презумпцию вины причинителя вреда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы и показания судебного эксперта, содержащих выводы о возможности повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины суд обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предпринимала какие-либо меры по понуждению собственников квартиры №*** к демонтажу козырька балкона управляющая компания не представила.

Из пояснений Жегалиной А.А. в суде первой инстанции следовало, что она приобрела квартиру 15 апреля 2020 года, при этом каких-либо изменений в конструкцию балкона не вносила, ею получено от ООО «УК МегаЛинк» предписание, датированное 5 мая 2022 года, о демонтаже козырька крыши балкона, после чего управляющая компания обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры.

Ранее, до рассматриваемого происшествия, каких-либо требований от управляющей компании, обусловленных ненадлежащим состоянием балкона принадлежащей ей квартиры, не поступало.

Представленные представителем управляющей компании письменные предписания в адрес Жегалиной (Рублевой) А.А. , направленные ей по почте 13 января 2022 года, 25 января 2022 года, 22 февраля 2022 года, суд правомерно оценил критически и не принял их во внимание, поскольку данная почтовая корреспонденция направлена простым почтовым отправлением, доказательств получения данной корреспонденции адресатом - собственником квартиры, управляющей компанией в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств привлечения собственника к участию в осмотре фасада здания – балкона квартиры №*** дома №***, по факту чего был составлен комиссионный акт №1 от 12 января 2022 года, акт технического осмотра от 24 января 2022 года.

Мер к вручению Жегалиной А.А. данных актов осмотра, соответствующих предписаний, управляющей организацией не предпринималось, при этом доказательств уклонения собственника от получения указанных документов суду первой инстанции не представлено.

Не представлено суду первой инстанции и доказательств того, что к прежнему собственнику квартиры №*** дома №*** (до ее приобретения Жегалиной А.А.) управляющей организацией также предъявлялись требования о демонтаже крыши (козырька) балкона квартиры.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд  правомерно исходил из того, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, именно ООО «УК МегаЛинк» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Тот факт, что управляющей компанией принимались меры к очистке кровли дома от снега и наледи 12 февраля 2022 года, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку падение снега произошло с козырька балкона квартиры № ***, мер к демонтажу которого управляющей компанией, обязанной следить за состоянием общих конструкций жилого дома, не предпринималось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля альпиниста ООО «РСК Бастион», производившего очистку кровли дома, не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы суд вышестоящей инстанции не находит.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Пысенкова А.И. с ООО «УК МегаЛинк» 320 441 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Пысенкова А.И. к Жегалиной А.А. о взыскании материального ущерба судом первой инстанции отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина, с ООО «УК МегаЛинк» в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину в размере 6404 руб. 41 коп.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК МегаЛинк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: