Ульяновский областной суд

Судебный акт

По делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Документ от 15.12.2022, опубликован на сайте 29.12.2022 под номером 103958, Админ. 2 пересмотр, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чивильгина А.С. Дело № 7-440/2022

(№12-273/2022) 73RS0003-01-2022-003773-84

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 15 декабря 2022 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернавина Вячеслава Андреевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** А.Ю. от 14.08.2022 Чернавину В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области З*** И.Ф. от 29.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.11.2022 постановление от 14.08.2022 было оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чернавин В.А. не соглашается с решением судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что он управлял автомобилем Хендай Соната и являлся участником ДТП.

Указывает, что с момента возбуждения дела он отрицал факт совершения вмененного ему деяния, о чем была сделана запись в протоколе.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части решения не полностью раскрыты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А*** А.Ю., Н*** П.В., Н*** О.Е., И*** М.А.

Также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей З*** И.И. и П*** И.Н.

Кроме того, указывает, что Чернавиным В.А. и его адвокатом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о выдачи протокола судебного заседания, которое не рассмотрено.

Более того, при составлении протокола Чернавиным В.А. было заявлено ходатайство о нуждаемости в юридической помощи, которое не было разрешено.

Считает, что материалы дела подлежали возврату в административный орган в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что административное наказание назначено без участия защитника, в связи с чем было нарушено право на защиту.

Подробно позиция Чернавина В.А. изложена в жалобе и поддержана его защитником Шайхаловым И.В. в судебном заседании.

Чернавин В.А. в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления от 14.08.2022, в вину Чернавину В.А. вменено то, что 14.08.2022 в 21 часов 00 минут в г.Ульяновске, ул.Локомотивная, д.149 он, управляя автомобилем Хендай Соната, госномер Р *** в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер С ***, под управлением Н*** О.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения Чернавину В.А. административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернавин В.А. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из жалобы Чернавина В.А., поданной в районный суд, в ней ставился вопрос об отмене постановления от 14.08.2022, вынесенного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица от 29.08.2022 по жалобе на указанное постановление (л.д.3).

Вместе с тем, как следует из решения судьи районного суда от 07.11.2022, без изменения было оставлено постановление от 14.08.2022, при этом решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, вынесенное 29.08.2022 по жалобе Чернавина В.А. на указанное постановление, предметом судебной оценки не являлось. Однако в описательной части решения судья районного суда указал, что Чернавиным В.А. обжалуется, в том числе, решение вышестоящего должностного лица.

С учетом изложенного полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.08.2022 было вынесено по адресу: г.Ульяновск, ул.Мелекесская, д.4.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указанный адрес относится к юрисдикции Заволжского районного суда г.Ульяновска.

Таким образом, жалоба на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г.Ульяновска с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с этой нормой жалоба Чернавина В.А. на постановление от 14.08.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 29.08.2022 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска.

Аналогичная позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос 57).

Таким образом, судьей Железнодорожного районного суда г.Ульяновска при рассмотрении жалобы Чернавина В.А. также нарушены правила подсудности.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах, на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.11.2022, вынесенное в отношении Чернавина В.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению в Заволжский районный суд г.Ульяновска по подведомственности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам жалобы, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2022 года отменить.

Дело с жалобой Чернавина Вячеслава Андреевича направить в Заволжский районный суд г.Ульяновска по подведомственности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов

О суде

Деятельность суда

Приёмная суда

Судебные органы

Ссылки