Судья  Ватрушкина О.А.                                          Дело № 33-***-2008

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 мая 2008 года                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе  представителя К***ых В*** Е***, Н*** И*** – Б*** О.В. на решение Чердаклинского районного  суда Ульяновской области  от 01 апреля 2008

года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска К***ых В*** Е***, Н*** И*** к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. К*** о признании права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. С***, ул. П***, дом ***, в силу приобретательной давности отказать.

 

Заслушав доклад  судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К***вы В*** Е***, Н*** И*** обратились в суд с иском к СПК (колхозу) им. К*** о признании за ними права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 50/100 долей домовладения, расположенного по адресу:  Ульяновская область, Ч*** район,  с. С***,  ул. П***, дом ***.

Требования мотивировали тем, что ему (К*** В.Е.), как работнику СПК (колхоза) им. К***, была выделена квартира № *** в незавершенном строительством доме по адресу: с. С***, ул. П***, дом ***. На свои средства они достроили квартиру, провели газ, отопление, водопровод, зарегистрировались и стали проживать в нем. Считают, что на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности, так как занимают его  добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным в течение пятнадцати лет. Оплачивают земельный налог, квартплату, коммунальные платежи.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, приводя по существу те же доводы, что были изложены истцами в их исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** Н.И., представителя истцов Р*** Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  домовладение № *** по ул. П*** в с. С*** числится на балансе СПК (колхоз) им. К*** как объект незавершенного строительства. Указанное строение решением правления АОЗТ им. К*** (ныне СПК (колхоз)) в 1992 году было предоставлено истцам для проживания. Истцы, завершив за счет собственных  средств строительство предоставленной им квартиры, вселились в нее и зарегистрировались по данному месту жительства в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства сторонами  не оспариваются.

Согласно ст. 234 ГПК РФ  лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из  смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что  лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, может являться незаконный владелец. Законный владелец, то есть лицо, владеющее по воле собственника, как правило, получает вещь прямо от собственника и всегда знает, кто является собственником вещи. Поэтому он не может приобрести в собственность ту вещь, которую получил во владение. По этой причине не допускается приобретение по давности вещи, которая принадлежит владельцу на определенном титуле (аренда, хранение, наем и др.).

Истица в суде пояснила, что  ее мужу К*** В.Е.  решением правления  АОЗТ им. К*** от 17.12.1992 была выделена спорная неоконченная строительством квартира для проживания. 15.03.1993  они вселились и зарегистрировались по данному месту жительства. Плату за пользование квартирой вносили в кассу СПК.

26.03.2001  К*** В.Е. на состав семьи 3 человека  администрацией  С***  сельсовета выдан ордер  на занятие  указанной квартиры с составом  семьи 3 человека.

При указанных обстоятельствах  истцы не могут быть признаны незаконными владельцами  спорного объекта недвижимости, поэтому  их требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке  приобретательной давности  суд первой инстанции на законных основаниях оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердаклинского районного  суда Ульяновской области от 01 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Б*** О.В., представителя  К***ых Н*** И*** и  В*** Е***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи