УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005323-02

Судья Шабинская Е.А.                                                                       Дело №33-5407/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года, по делу             №2-3787/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Острикову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Острикову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обосновало тем, что 06.04.2021 между Остриковым А.В. и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №*** на представление микрозайма в размере 166 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.04.2021 №*** марки RENAULT, модель LOGAN, VIN (рамы) ***, паспорт транспортного средства серии ***.

Порядок возврата микрозайма и уплаты по нему процентов был установлен договором.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на  25.05.2022 (дата формирования иска) задолженность по договору микрозайма №*** от 06.04.2021 составляет 264 958 руб. 85 коп., из них: 163 976 руб. 30 коп.  - сумма основного долга, 95 514 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка -  6468 руб. 36 коп.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки RENAULT, модель LOGAN, VIN (рамы) ***, паспорт транспортного средства серии *** путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МФК «КарМани» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что применение судом к спорным правоотношениям п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно, поскольку Остриков А.В. не заявлял в установленные законом сроки о такой необходимости, банкротом признан не был, признаками банкротства не обладает, возражений относительно заявленных к нему требований не предъявлял.

Со ссылкой на письмо  Минюста России от 07.05.20211 №04-52513/22 считает, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2002 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае применимо быть не может, поскольку  мораторий  вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании  п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 между Остриковым А. В.  и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №*** на представление ответчику микрозайма в размере 166 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,6% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.04.2021 №*** марки RENAULT, модель LOGAN, VIN (рамы) ***, паспорт транспортного средства серии ***.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на  25.05.2022 (дата формирования иска) задолженность по договору микрозайма №*** от 06.04.2021 составляет 264 958 руб. 85 коп., из них: 163 976 руб. 30 коп. сумма основного долга, 95 514 руб. 19 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка  6468 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением обязательств ответчику 22.01.2022 направлено требование о досрочном погашении и возврате суммы займа, которая по состоянию на 22.01.2022 составляет 215 558 руб. 50 коп., из них: 163 976 руб.30 коп. – основной долг, 49 976 руб.31 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1605 руб. 89 коп. – неустойка.

На момент обращения истца с настоящим иском указанная  задолженность по договору займа ответчиком не погашена. В связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки RENAULT, модель LOGAN, VIN (рамы) ***, паспорт транспортного средства серии *** путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Отказывая в иске об обращении взыскания на имущество должника  - автомобиль RENAULT, модель LOGAN, VIN (рамы) ***, суд обоснованно сослался на  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 01.10.2022), на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Решение суда принималось в период действия моратория.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец впоследствии не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по окончании моратория в случае непогашения ответчиком задолженности по договору займа, т.е. по иным основаниям.

Ссылка заявителя на письмо Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22 не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в самом письме, мнение Минюста России не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.