УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000501-14
Судья Мягков А.С.
Дело №33-3599/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таймолкина Вячеслава
Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30
мая 2022 года по делу №2-1-294/2022, по которому постановлено:
Исковое заявление
Кандауровой Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Таймолкина Вячеслава Александровича и Таймолкиной Антонины Дмитриевны в пользу
Кандауровой Елены Сергеевны в счет возмещения причинённого пожаром ущерба 68
108 руб. 60 коп., в счет оплаты услуг независимого эксперта 5000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 3136 руб. 81 коп.
В остальной части в
удовлетворении искового заявления Кандауровой Елене Сергеевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Таймолкиной А.Д., Таймолкина В.А., представителя
Таймолкиных - Михайлова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Кандауровой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кандаурова Е.С.
обратилась в суд с иском к Таймолкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате пожара.
В обоснование
исковых требований указала, что 02.05.2021 в строении, расположенном по адресу:
***, произошел пожар, в результате которого и мероприятий по его тушению в
квартире ***, принадлежащей ей на праве собственности, причинены повреждения.
Причиной пожара
является аварийная работа электросети в жилом помещении ответчиков.
В результате пожара
огнем повреждена кровля, от пролитой воды в ходе тушения пожара, также была
повреждена внутренняя отделка стен и потолка помещений гостиной, кухни,
санузла, коридора в ее жилом помещении.
Для ликвидации
последствий указанного выше пожара и его тушения ей (истице) потребовалось
проведение ремонтных работ: демонтаж натяжных потолков, антисептическая
обработка потолков, монтаж новых натяжных потолков, сдирание старых обоев,
шпатлевка и наклеивание новых обоев. Также в ходе ремонта был обнаружен скрытый
дефект в виде пришедшего в негодность от воздействия на него воды утеплителя,
находящегося на чердаке под шлаком.
Для монтажа новых
натяжных потолков она обратилась к ***, который произвел все работы по
монтажу натяжного потолка в ее жилом
помещении.
Кроме того, для
восстановления жилого помещения она приобрела обои и клей за 23 820 руб.,
шпаклевку за 3165 руб., утеплитель на пол чердака за 26 242 руб. и оплатила ее
доставку в размере 666 руб. 60 коп. Стоимость работ по ремонту квартиры,
включая все затраты, в том числе производство оценки, приобретение строительных и отделочных
материалов и их доставки, составляет
87 893 руб. 60 коп.
Истица просит, с
учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков материальный ущерб в
размере 106 108 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена Таймолкина А.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Таймолкин В.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с
ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального
вреда сумму в размере 30 937 руб. 60 коп.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что согласно отчету об оценке стоимости ущерба №***
от 11.05.2021, проведенной специалистами ООО «Юрсервис», реальный ущерб,
причиненный истице, составляет 45 200 руб. Данные результаты оценки судом
необоснованно были приняты и в полном объеме учтены при принятии оспариваемого
решения. Считает, что истица умышленно
увеличила размер исковых требований в целях улучшения своих условий за счет
чужого имущества. При этом истица скрыла
от суда факт получения материальной помощи в размере 33 000 руб. от
местных органов власти.
Полагает, что
заявленные истицей повреждения ее квартиры не соответствуют повреждениям,
полученным в результате пожара и последствий его тушения, а купленные ею
материалы (обои) отличаются качеством от тех, которые были в квартире истицы до
пожара. При этом считает, что истицей были закуплены материалы в большем
количестве, чем необходимо для проведения ремонта жилого помещения. Не исключает
вероятности намеренной порчи обоев истицей или образования на них повреждений в
результате другого события. Отмечает, что на представленных суду фотографиях
отсутствуют повреждения потолков, штор, светильников и картин. Затраты в
размере 29 000 руб., понесенные истицей на приобретение и монтаж новых
натяжных потолков, а также понесенные истицей расходы на приобретение
утеплителя на пол чердака в размере
26 242 руб., считает необоснованными. Полагает, что стоимость
утеплителя на пол для чердака завышена истицей более чем в два раза.
При этом его
требования о возврате пострадавших в результате пожара вышеуказанных материалов
истицей были оставлены без удовлетворения.
Обращает внимание на
то, что в его квартире, в которой произошел пожар, необходимости замены обоев и
натяжных потолков в комнатах не возникло, также как и утеплителя чердачного
пола на месте очага возгорания.
Более того
указывает, что стоимость работ по снятию и установке натяжных потолков истицей
была учтена дважды.
Также отмечает, что
дочь истицы является директором управляющей организации и имеет возможность
использования своего служебного положения в части искажения фактов по делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кандаурова Е.С. просит оставить жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Законом или
договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо,
нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 34
Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;
возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении
причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по
вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов
управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной
безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной
пожарной охраны.
Граждане обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях,
находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения
пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и
перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении
имущества в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный
пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит
возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит
стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или
исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а
также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 вышеуказанного постановления
разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела
следует, что согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2022 собственниками жилого дома расположенного по
адресу: ***, являются: Таймолкина А.Д. (право общей долевой собственности
81/500), Таймолкин В.А. (право общей долевой собственности 81/500), Кандаурова
Е.С. (право общей долевой собственности 69/150).
Судом установлено,
что в результате пожара, произошедшего
02.05.2021 в 05 час. 07 мин. в *** была повреждена квартира №*** в
указанном доме, принадлежащая Кандауровой Е.С.
Согласно
постановлению дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Димитровграду, Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Ульяновской области от 11.05.2021 по данному факту в
возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168
УК РФ отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события
преступления.
При этом в ходе
осмотра, опроса владельцев и участников тушения пожара первых прибывших к месту
вызова дознавателем было установлено, что очаг пожара находился между строением
бани и квартиры №***, а именно в месте расположения навеса. Об этом
свидетельствуют наибольшие термические повреждения внутренней отделки помещения
кухни, также повреждения в виде оплавления пластического окна и частичного
разрушения в нем остекления данного помещения; уничтожение потолочного перекрытия квартиры №1. В данном
случае прямого умысла на уничтожение построек дознавателем не установлено, при
этом указано, что причиной пожара является аварийная пожароопасная работа
электросети в квартире №***.
Кроме того, из
данного постановления следует, что в результате пожара огнем повреждена кровля
над квартирой №***, а также в ходе тушения пожара водой повреждена внутренняя
отделка квартиры истицы, а именно:
помещение гостиной, кухни санузла, коридора.
Обращаясь с иском в
суд, истица ссылается на то, что в
результате данного пожара, произошедшего по вине ответчиков, ей причинен
материальный ущерб в сумме 106 108 руб. коп., который просила взыскать с
ответчиков. В обоснование требований истицей
представлены в материалы дела: отчет об оценке поврежденного имущества
на сумму 45 200 руб., договор и квитанции о производстве в квартире истицы
монтажа натяжного потолка, квитанции, подтверждающие несение истицей расходов
по приобретению строительных материалов. Материальный ущерб, причиненный в результате пожара, истица оценила в размере 106 108 руб.
В судебном заседании
ответчики оспаривали представленные истицей расходные документы, в связи с чем
на основании ходатайства ответчика определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №206 от
14.11.2022 стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений от пролива после пожара, имевшего места 02.05.2021, в части жилого
дома, принадлежащей Кандауровой Е.С., составляет 90 401 руб. При этом виды
и объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, экспертом отражены в смете
ЛС-206 в приложении к заключению эксперта.
Как следует из
экспертного заключения, осмотр указанного жилого дома экспертом проводился в
присутствии истицы, ответчика Таймолкина В.А. Исследование экспертом
проводилось путем визуального осмотра, измерений, проведения расчетов,
фотофиксации с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с нормативными
требованиями. Экспертом также исследовался материал по факту пожара №***. При
этом экспертом установлено, что в результате пожара пострадали от пролива
следующие помещения истицы: кухня, гостиная, коридор, санузел, комната №***,
чердак. Необходимые виды работ по восстановительному ремонту в помещениях
квартиры *** после пролива при тушении пожара согласно выводам эксперта
следующие: на кухне, в гостиной, в коридоре, санзуле, в комнате №*** требуется
замена натяжного потолка, для этого необходимо произвести демонтаж и монтаж
нового потолка, антисептическая обработка поверхностей потолка в указанных
помещениях от пятен от пролива в местах
пролива, расчистка швов заделка швов в местах пятен; стены указанных помещений
также подлежат расчистке в местах пролива, при этом необходимо произвести
снятие и поклейку новых обоев
обыкновенного качества (на кухне на дату пролива обои частично были сняты,
эксперт не рассчитывает работы по снятию и поклейке новых обоев, а также
стоимость новых обоев); в гостиной, коридоре необходимо демонтировать
пластиковые плинтусы, и после поклейки обоев заново установить снятые плинтусы
на полу; на чердаке утеплитель из минваты подвергся пролитию водой, был
демонтирован, и заменен на новый. Экспертом также указано, что утеплитель во
влажном состоянии при снятии рассыпается, а поэтому необходимо укладка нового
утеплителя. Стоимость работ и материалов экспертом указано в локальной смете
№ЛС-206 к заключению эксперта, которая составляет 90 401 руб.
Оснований не
доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как
заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключений эксперт использовал
нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, а также
исследовал материалы дела и осматривал объект. Доказательств, опровергающих
данное заключение, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы представителя
ответчиков о том, что эксперт дважды рассчитал стоимость снятия натяжного
потолка в помещениях квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные
доводы опровергаются локальной сметой №ЛС-206 к заключению эксперта от
14.11.2022, исследованной в ходе судебного разбирательства.
Ссылка представителя ответчика на то, что
размер ущерба должен определяться на дату затопления квартиры, а не на дату
проведения экспертизы, что привело к удорожанию стоимости
ремонтно-восстановительных работ, не может быть принята во внимание судебной
коллегией, поскольку исходя из смысла ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный
ущерб.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков
следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть
удовлетворено требование потребителя, в день добровольного удовлетворения
должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не
было, - принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения.
Учитывая, что ответчики мер по урегулирования
ущерба не предприняли, ущерб не возмещен до настоящего времени, с учетом
положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, судебная
коллегия при расчете подлежащего возмещению ущерба исходит из стоимости работ и
материалов на день проведения судебной экспертизы, при этом принимает во
внимание, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму ущерба в пределах
рассчитанной экспертом суммы, оснований для отмены решения суда не находит.
Приведенные доводы в жалобе о том, что заявленные истицей повреждения ее квартиры не
соответствуют повреждениям, полученным в результате пожара и последствий
тушения, а купленные ею материалы (обои) отличаются качеством от тех, которые
были в квартире истицы до пожара; истицей были закуплены материалы в большем
количестве, чем необходимо для проведения ремонта жилого помещения,
опровергаются указанным выше экспертным заключением, из которого следует, что
экспертом определена стоимость обычных обоев, не улучшенных, а количество
строительных материалов экспертом определена исходя из площади помещений,
которые были повреждены в результате тушения пожара.
Доказательств тому, что истица намеренна
произвела порчу обоев, суду не представлено.
Доводы в жалобе о том, что являются
необоснованными расходы в размере 29 000 руб., понесенные истицей на
приобретение и монтаж новых натяжных потолков, а также понесенные истицей
расходы на приобретение утеплителя на пол чердака в размере 26 242 руб.;
стоимость утеплителя на пол для чердака завышена истицей более чем в два раза,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку судебным экспертом данные
расходы определены, как необходимые, т.к. помещения пострадали в результате
пожара и требовалась замена, как натяжных потолков, так и утеплителя на чердаке
дома.
Ссылка в жалобе Таймолкина В.А. на то, что
его требования о возврате пострадавших в результате пожара вышеуказанных
материалов истицей были оставлены без удовлетворения, не является основанием к
отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с
такими требованиями в суд в установленном законом порядке.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
судебная коллегия считает необходимым взыскать с Таймолкина В.А., Таймолкиной
А.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по производству судебной экспертизы по 9213 руб. 50 коп с каждого.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Таймолкина Вячеслава Александровича - без
удовлетворения.
Взыскать с
Таймолкина Вячеслава Александровича, Таймолкиной Антонины Дмитриевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы по 9212 руб.50
коп. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.
