УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005903-52

Судья Лисова Н.А.                                                                         Дело № 33-5419/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3286/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к Моисеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,  удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 по 30 апреля 2019 года в размере 1640 руб. 32 коп., пени в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к Моисеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,  судебных расходов отказать.    

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2022 года в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2022 года исправлена арифметическая ошибка, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Моисеевой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 10 992 руб. 18 коп., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 руб. 69 коп.».

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Назаровой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ») обратилось в суд с иском к Моисеевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых  требований указано, что собственником 27/100 долей  квартиры, расположенной по адресу: ***, является  Моисеева Л.А.

Указанный жилой дом на основании договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 1 февраля 2009 г. находился  в управлении ООО «СМУ».

Ответчица за период с 1 февраля 2010 г. по 30 апреля 2019 г. оплату коммунальных услуг производила несвоевременно и не полном объеме.

Задолженность за указанный период составила 95 255 руб. 02 коп. За несвоевременную оплату ответчице начислены пени в размере 85 851 руб. 69 коп. ООО «СМУ» считает возможным уменьшить размер пени до 5000 руб.

Истец просил взыскать с Моисеевой Л.А. вышеуказанную задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1602 руб. 55 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В случае применения срока исковой давности взыскать с Моисеевой Л.А. задолженность за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 10 992 руб. 18 коп., пени 6164 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности и неверно произведен расчет в пределах установленного срока.

Отмечает, что Моисеева Л.А. стала собственником жилого помещения только в 2018 году в порядке наследования. ООО «СМУ» не обладало информацией о переходе права собственности на квартиру, а также о месте регистрации ответчицы.

Полагает, что срок исковой давности не может быть применен, так как обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчицы возникла одновременно с вступлением в права наследования.

Не соглашается с расчетом суда подлежащей взысканию задолженности за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, а также пени, указывает, что задолженность за данный период составляет 10 992 руб. 18 коп., пеня – 6164 руб. 48 коп.

Отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда содержит указание на наименование истца и ответчика, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Моисеева Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии *** от 27 марта 2018 г. является собственником 27/100 долей квартиры, находящейся по адресу: ***.

Указанный дом в спорный период находился в управлении ООО «СМУ».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по оплате за указанное выше жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2010 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 95 255 руб. 02 коп. На указанную задолженность начислены пени в размере 85 851 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец посчитал возможным снизить размер начисленных пеней до 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела Моисеева Л.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с декабря 2018 года по 30 апреля 2019 г. истцом не пропущен, задолженность за указанный период составляет 1640 руб. 32 коп., пени - 1054 руб. 61 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с Моисеевой Л.А. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1640 руб. 32 коп., а также пени, уменьшив их размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб.

Определением судьи от 7 октября 2022 г. исправлены описки и арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, приведен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней, сумма взысканной задолженности увеличена до 10 992 руб. 18 коп. и, исходя из данной суммы, рассчитана сумма государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что принятые по результатам рассмотрения дела судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Между тем в настоящем случае судом были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из текста судебного постановления от 7 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления в текст мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 31 августа 2022 г. повлекли за собой изменение сущности и содержания мотивированного решения суда, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

С учетом приведенного выше, решение суда от 31 августа 2022 г. и определение судьи от 7 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, описки нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового решения.

Из выписки о задолженности лицевого счета № ***, открытого на Моисееву Л.А., следует, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2010 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 95 255 руб. 02 коп., пени за просрочку задолженности начислены в размере 85 851 руб. 69 коп.

Как указывалось выше, ответчицей в ходе рассмотрения дела было заявлено об истечении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 11 июля 2022 г.

Из материалов дела следует, что ранее, 30 декабря 2021 г., истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьёй был вынесен 14 января 2022 г., отменен по заявлению Моисеевой Л.А. – 10 февраля 2022 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 июля 2022 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 февраля 2022 г.), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 декабря 2018 г., учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 30 декабря 2021 г.

Между тем согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно за декабрь 2018 года ответчица должна была произвести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 января 2019 г. То есть о нарушении своего права по неуплате ответчицей за жилое помещение за декабрь 2018 года истец мог узнать лишь 10 января 2019 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2010 г. по ноябрь 2018 года включительно. Соответственно требования о взыскании за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно выписке о задолженности лицевого счета, задолженность за указанный период составляет 10 992 руб. 18 коп. (2355 руб. 82 коп. + 2153 руб. 91 коп. + 2164 руб. 27 коп. + 2159 руб. 09 коп. + 2159 руб. 09 коп.).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы.

Истец также просит взыскать пени за просрочку платежа. Согласно выписке о задолженности по лицевому счету за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года начислены пени в общей сумме 7077 руб. 38 коп. (1618 руб. 27 коп. + 1430 руб. 78 коп. + 1393 руб. 38 коп. + 1341 руб. 13 коп. + 1293 руб. 82 коп.).

Поскольку ответчица своевременно не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то требование истца о взыскании пени является законным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер и размер последствий нарушения обязательств, суммы неустойки, периода времени невыполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчицы пеней до 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. 69 коп.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Моисеева Л.А. стала собственником квартиры в 2018 году, в связи с чем обязанность по уплате задолженности у неё возникла только с момента перехода к ней права собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2022 года и определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Моисеевой Людмилы Александровны  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 10 992 руб. 18 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.