УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
0
Судья Копылов И.Н. Дело №33-5414/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности», акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый
век» на решение Майнского районного
суда Ульяновской области
от 19 сентября 2022
года по делу № 2-1-322/2022, по которому постановлено:
исковые требования Николаева Дениса Вячеславовича удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» (*** в пользу Николаева Дениса Вячеславовича (паспорт серии ***) страховое возмещение в сумме 983
600 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере
250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы
на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 14 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 1361 рубль 78 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый
век» (***) в пользу Николаева Дениса Вячеславовича неустойку за период с
21.07.2020 по 11.11.2021 в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального
вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000
рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 556 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Дениса
Вячеславовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности», акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый
век» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твой Авто
Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 600
рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый
век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твой Авто Эксперт»
стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9372 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый
век» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3828 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя акционерного
общества «Страховая компания (АО) «Двадцать первый век» Андреевой О.Н.,
представителя акционерного общества (АО) «Страховое общество газовой
промышленности» Курбановой С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
представителя Николаева Д.В. – Замалтдинова Р.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Николаев Д.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания (АО)
«Двадцать первый век», акционерному обществу (АО) «Страховое общество газовой
промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 18.06.2020 в 23 часа 50 минут на ул.Средний Венец д. 7 в г. Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля
«Хендэ Генезис», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Минзалова Р.Р. и автомобиля КИА Quoris, государственный регистрационный номер ***, под управлением Николаева
Д.В. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Генезис
Минзалов Р.Р., гражданская ответственность
которого застрахована в АО
«Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО
и в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования средств транспорта.
Гражданская ответственность Николаева Д.В. застрахована в АО «СК «Двадцать
первый век» по договору ОСАГО.
30.06.2020 он обратился в АО «СК «Двадцать первый век» о
прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило страховое
возмещение в размере 59 100 руб., расходы на осмотр транспортного средства в
размере 1500 руб. 19.08.2020 данному страховщику была направлена претензия о
выплате страхового возмещения в размере 339 400 руб., представив экспертное
заключение ИП Зверева Д.А. *** от 06.08.2020, возмещении расходов на проведение
независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на осмотр транспортного
средства в сумме 1500 руб., расходов на дефектовку в размере 1000 руб.,
неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО.
В связи с отказом в
доплате страхового возмещения он обратился к финансовому уполномоченному,
решением которого от 03.10.2020 его требования удовлетворены частично, с АО «СК
«Двадцать первый век» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору
ОСАГО в размере 340 900 руб. 11.11.2021 АО «СК «Двадцать первый век» исполнило решение финансового уполномоченного
в размере 340 900 рублей.
22.10.2020 он
обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках
полиса добровольного страхования *** от 18.03.2020 в размере
1 000 000 руб., однако заявление было оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в
сумме 983 600 руб., штраф в размере 50% рублей, компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 руб.; с АО «СК «Двадцать первый век» -
неустойку за период с 21.07.2020 по 11.11.2021 в сумме 400 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать с ответчиков в
его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы
на оплату услуг экспертов в сумме 50 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1918 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение.
Судом оставлен без внимания тот факт, что вступившее в законную силу
решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения решением
Железнодорожного городского суда Московской области от 25.06.2021. Истец
решение финансового уполномоченного не оспаривал, что свидетельствует о том,
что он был с ним полностью согласен. Соответственно, истец был согласен и
экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» *** от 25.09.2020, составленным по
инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
889 800 руб., в связи с чем остаток страховой выплаты, подлежащий
взысканию с ответчика, составляет 489 800 руб.
Кроме того, указывает, что истцом при подаче заявления, претензии в
адрес страховщика не представлены все запрашиваемые документы, предусмотренные
Правилами страховщика, в связи с чем у страховщика не возникает обязательств по
выплате страхового возмещения.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Твой Авто эксперт». Выводы
судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам
дела. Считает, что данное заключение не может быть принято судом в качестве
допустимого доказательства. Полагает, что организация ООО «Твой Авто эксперт»
не является экспертным учреждением, так как основным её видом деятельности
является «Деятельность в области права». Судебный эксперт до начала проведения
экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом не
произведен осмотр ТС, не были установлены механизм ДТП, контактные пары,
неверно рассчитан износ поврежденного автомобиля. Выводы о том, что все
повреждения на автомобиле КИА могли быть получены в ДТП от 18.06.2020, ничем не
подтверждены. Выражает несогласие с включением в стоимость восстановительного
ремонта автомобиля стоимость замены системы пассивной безопасности, ремней
безопасности и аудиосистемы. Отмечает, что судом не дана оценка иным доказательствам
по делу, кроме заключения судебной экспертизы ООО «Твой Авто эксперт».
Считает вывод суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме
250 000 руб. необоснованным, поскольку имеется со стороны истца
недобросовестное поведение.
В апелляционной жалобе
АО «СК «Двадцать первый век» просит решение суда в части взыскания с ответчика
отменить, снизить сумму заявленной неустойки в соответствии с ст.333
Гражданского кодекса РФ.
В обоснование
доводов жалобы считает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки и
расходов на оплату услуг эксперта с АО «СК «Двадцать первый век». Отмечает, что
данные требования были предметом рассмотрения финансового уполномоченного,
решение которого прошло стадии обжалования и решением суда оно оставлено без
изменения. Считает, что данные исковые требования истца суд должен был оставить
без рассмотрения. Полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания решения
финансового уполномоченного. В случае отклонения доводов жалобы об отсутствии
оснований для взыскания неустойки, просит снизить её размер, так как взысканный
судом размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 18.06.2020 в 23 часа 50 минут на ул.Средний Венец д.7 в
г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием автомобиля «Хендэ Генезис», государственный регистрационный номер ***,
под управлением и по вине Минзалова Р.Р. и автомобиля КИА Quoris, государственный регистрационный номер ***
под управлением Николаева Д.В.
Гражданская
ответственность Минзалова Р.Р. застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование»
по договору ОСАГО серии ***, а также в АО «СОГАЗ» по полису добровольного
страхования средств транспорта *** от 18.03.2020, страховая сумма
1 000 000 рублей.
Гражданская
ответственность Николаева Д.В. застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по
договору ОСАГО *** куда он обратился 30.06.2020 с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО.
По акту
экспертного исследования *** от 14.07.2020, проведенного ООО «Фаворит» по
заказу АО «СК «Двадцать первый век», повреждение мультимедиа, повреждение
панели приборов, повреждение правой заглушки панели приборов, повреждение
обшивки передней правой двери, повреждение обшивки потолка, повреждение обивки
и набивки спинки заднего правого сиденья автомобиля КИА Quoris не могли образоваться при обстоятельствах
ДТП, произошедшего 18.06.2020 (том 2 л.д. 292-391).
Признав событие,
произошедшее 18.06.2020, страховым случаем, АО «СК «Двадцать первый век»
выплатило Николаеву Д.В. страховое возмещение в размере 59 100 рублей, расходы
на осмотр транспортного средства в размере 1500 рублей.
19 августа 2020
года Николаев Д.В. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с требованиями о
доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 400 рублей,
представив экспертное заключение ИП Зверева Д.А. *** от 06.08.2020 в
обоснование доплаты, возмещении расходов на проведение данной экспертизы в
размере 25 000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в сумме 1500
рублей, расходов на дефектовку в размере 1000 рублей, неустойки в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в чем ему
было отказано.
Решением финансового уполномоченного *** от 03.10.2020
в пользу Николаева Д.В. взыскано с АО «СК «Двадцать первый век» страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 340 900 рублей (400 000 –
59 100). В удовлетворении требований Николаева Д.В. о взыскании расходов
на проведение независимой экспертизы (ИП Зверев Д.А. *** от 06.08.2020 в
размере 25 000 руб.), расходов на осмотр ТС, расходов на дефектовку
отказано (том 2 л.д.163-169).
По инициативе
финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза
в ООО «Прайсконсалт», по заключению которой *** от 25.09.2020 размер расходов
на восстановительный ремонт автомобиля КИА Quoris с учетом износа составляет 889 800
рублей, повреждения подушек и ремней безопасности автомобиля соответствуют
обстоятельствам ДТП, а повреждения блока управления мультимедейной установкой,
заглушки и каркаса панели приборов не соответствуют обстоятельствам ДТП
(таблица 14) (том 2 л.д.174-199).
Не согласившись с
вышеуказанным решением финансового уполномоченного, АО «СК «Двадцать первый
век» оспорило его в судебном порядке. В рамках рассмотрения дела судом по
ходатайству заявителя первоначально была назначена повторная судебная
экспертиза в ФБУ Ульяновскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции
РФ, по заключению которого повреждения автомобиля КИА Quoris не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП (18 июня 2020 года) (том 2 л.д. 280-289).
В рамках того же
дела судом по ходатайству сторон вновь была назначена повторная
трассологическая экспертиза в ООО «Эксперт Консалтинг», согласно выводам
которой механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля не
противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе и подушки и ремни
безопасности, блок управления мультимедейной системой. Размер затрат на
проведение восстановительного ремонта автомобиля КИА Quoris с учетом износа по Единой методике
составляет 1 383 600 рублей.
Решением
Железнодорожного городского суда Московской области от 25.06.2021, оставленным
без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 10.11.2021, заявление АО «СК «Двадцать первый
век» об оспаривании решения финансового уполномоченного *** от 03.10.2020
оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.54-71).
Судом по
вышеуказанному делу установлено, что АО «СК «Двадцать первый век» не в полном
объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Николаеву
Д.В. в рамках договора ОСАГО и как следствие
решение финансового уполномоченного от 03.10.2020 является
законным.
К указанному
выводу суд пришел, взяв за основу заключение экспертов ООО «Эксперт
Консалтинг», не приняв во внимание заключения ООО «Фаворит» и ФБУ УлСЭ МЮ РФ, как противоречащие всем
представленным материалам дела.
Таким образом, в
рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании решения финансового
уполномоченного по заявлению АО «СК «Двадцать первый век» был установлен как
факт соответствия заявленных Николаевым Д.В. повреждений обстоятельствам ДТП от
18.06.2020, так и размер затрат на проведение восстановительного ремонта КИА Quoris, государственный регистрационный номер *** с
учетом износа в размере 1 383 600 рублей.
Согласно выводам
судебной экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного
городского суда Московской области в рамках рассмотрения настоящего дела ООО
«Твой Авто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Quoris, государственный регистрационный номер *** с
учетом износа составляет 1 325 400 рублей, не противоречат вышеуказанному
заключению ООО «Эксперт Консалтинг», так как стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности,
установленной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Также экспертом сделан вывод о соответствии всех имеющихся на автомобиле
повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (том 3 л.д.14-71).
На следующий день
после вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда
Московской области от 25.06.2021 об оспаривании решения финансового
уполномоченного 11.11.2021 АО «СК «Двадцать первый век» произвело Николаеву
Д.В. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по решению финансового
уполномоченного в размере 340 900 рублей.
Кроме того,
Николаев Д.В. неоднократно 22.10.2020, 14.12.2020, 17.01.2022 обращался в АО
«СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса
добровольного страхования *** от 18.03.2020.
11.12.2020 АО
«СОГАЗ» отказало Николаеву Д.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не
предоставление документа, подтверждающего выплату по ОСАГО в размере лимита,
установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
28.01.2022 АО
«СОГАЗ» отказало Николаеву Д.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на
предоставление копии недействительного паспорта, а также не
предоставление в полном
объеме копии экспертного заключения *** ООО «Эксперт
Консалтинг».
Установив, что
виновным в ДТП от 18.06.2020 признан Минзалов Р.Р., гражданская ответственность
которого была застрахована, в том числе в АО «СОГАЗ» по полису добровольного
страхования средств транспорта, решением Железнодорожного городского суда
Московской области от 25.06.2021 установлены соответствие всех заявленных повреждений
обстоятельствам ДТП и размер затрат на
проведение восстановительного ремонта КИА Quoris, государственный регистрационный номер ***,
в размере 1 383 600 рублей, суд первой инстанции пришел к
правильному о взыскании с АО «СОГАЗ» в
пользу Николаева Д.В. страхового возмещения в размере 983 600 рублей
(1 383 600 – 400 000).
Оснований не
согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии по доводам
апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не имеется. Выводы суда основаны на положениях пунктов 1, 5
статьи 4, пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5, 6 статьи 16.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 151,
333, 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса РФ.
Доводы жалобы о не
предоставлении истцом страховщику необходимых документов, не могут быть приняты
во внимание, поскольку истцом были предоставлены в АО «СОГАЗ» документы,
подтверждающие выплату по ОСАГО в размере 60 600 руб., как указано в
письме от 11.12.2020 *** (ранее предоставлено платежное поручение АО «СК
Двадцать первый век» на сумму 60 600 руб.), так как других выплат не было
на данный момент, доплата в размере 340 900 руб. была произведена только
11.11.2021.
Довод заявителя о
недействительности паспорта истца на момент обращения истца 22.10.2020 в АО
«СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения судом был проверен и не
нашел подтверждения.
Доводы жалобы о
несогласии с размером взысканного судом страхового возмещения, о том, что суд
не учел решение финансового уполномоченного, которым определена сумма
страхового возмещения в размере 889 800 руб. по заключению экспертизы,
назначенной финансовым уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку
решением финансового уполномоченного
установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СК
«Двадцать первый век» по договору ОСАГО, который находится в пределах лимита
ответственности страховщика (400 000 руб.) и в пределах установленной
экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в
размере 1 383 600 руб. была установлена на основании допустимого
доказательства - заключения повторной
судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» в рамках рассмотрения уже
гражданского дела №2-1035/2021 об оспаривании решения финансового
уполномоченного по заявлению АО «СК «Двадцать первый век», которым подтверждено
образование всех заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в том
числе оспариваемых в жалобе повреждений подушек и ремней безопасности, блока
управления мультимедейной системой.
В связи с чем не
могут быть приняты во внимание доводы заявителя об определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере
889 800 руб. по заключению экспертизы, проведенной по инициативе
финансового уполномоченного, а также доводы жалобы о несоответствии
установленных судом повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, поскольку судом по
заключению судебной экспертизы были установлены иной объем повреждений на
автомобиле и иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и в
рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства и заключение судебной
экспертизы оспариванию не подлежат.
Ссылка заявителя на
то, что судебные постановления, вынесенные судом Московской области с
нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание для
рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной в силу того, что решение
Железнодорожного городского суда Московской области от 25.06.2021, оставленное
без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного
суда, вступило в законную силу 10.11.2021.
Также подлежат отклонению
доводы жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО
«Твой Авто эксперт», и о том, что судом не дана оценка иным доказательствам по
делу, кроме данного заключения, учитывая, что объем повреждений и стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была установлена
судом на основании иного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО
«Эксперт Консалтинг» в рамках дела об оспаривании решения финансового
уполномоченного, с которым, в принципе, согласуется и заключение ООО «Твой Авто
эксперт» как по выводам относительно объема повреждений, так и по стоимости
восстановительного ремонта.
Поэтому рассуждения
в жалобе о том, что повреждения не могли быть образованы при заявленных истцом
обстоятельствах ДТП, являются необоснованными, они опровергаются всеми заключениями экспертов,
кроме ООО Фаворит» (по заказу страховщика) и ФБУ УлСЭ (первая судебная
экспетиза), которые не были приняты во внимание в ходе рассмотрения гражданского
дела по оспариванию решения финансового уполномоченного.
Довод заявителя о
том, что подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта
автомобиля стоимость аудиосистемы, так как в её повреждении имеется вина самого
истца, перевозившего груз с нарушением установленных правил, подлежит
отклонению, поскольку непосредственной причиной данного повреждения автомобиля
являются действия причинителя вреда, нарушившего Правила дорожного движения,
которые привели к данному ДТП.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, следует отметить, что оснований считать данное заключение
недопустимым доказательством, не имеется, так как эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности, поскольку нахождение на одном листе подписки
эксперта о предупреждении от 14.04.2022 и даты окончания судебной экспертизы
05.05.2022 связано с техническим моментом изготовления заключения, в котором
фиксируется сам факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности
именно перед началом исследования.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что ООО
«Твой Авто эксперт» не является
экспертным учреждением, поскольку в силу ст. 41
Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная
экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных
учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,
искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, к видам деятельности ООО
«Твой Авто эксперт» относится оценка рисков и ущерба (***), а проводивший экспертизу
эксперт Пак В.В. является экспертом данного учреждения и имеет необходимые
образование, знания, опыт и стаж работы в области необходимого исследования,
состоит в государственном реестре экспертов-техников (том 3 л.д.65-71).
Оснований для еще
большего снижения штрафа по доводам ответчика АО «СОГАЗ» судебной коллегией не
установлено, как и не установлено злоупотребления своим правом,
недобросовестного поведения со стороны истца.
Суд при взыскании
штрафа по ходатайству ответчика применил ст.333 Гражданского кодекса РФ,
учитывая явную несоразмерность его размера последствиям нарушения
обязательства, обстоятельства настоящего гражданского дела, длительный период
просрочки.
Поскольку расходы
истца по проведению досудебной экспертизы *** от 06.08.2020, проведенной ИП
Зверевым Д.А., в размере 25 000 руб. подтверждены документально, являлись
необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта, то они
обоснованно были взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца (том 1 л.д.102-130).
Таким образом, решение
суда по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» отмене не подлежит.
Судебной коллегией
подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы АО «СК Двадцать первый век»
относительно несогласия со взысканием неустойки и оставлении данного требования
без рассмотрения по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком
своих обязательств по договору обязательного страхования признается
осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного
средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если
обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены настоящим Федеральным законом,
Федеральным законом
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также
если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания
вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в
двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере
(либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства
страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит
взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда
страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать
направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового
уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает
страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения
гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим
сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения
потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3
части 6 статьи 22 и частью 2
статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой
природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а
процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение
приводится к принудительному исполнению.
Таким образом, установив, что со стороны
страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от
потерпевшего, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в
пределах заявленного истцом и определенного решением финансового
уполномоченного, вступившим в силу. периода с 21.07.2020 по 11.11.2021, снизив
её размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб., что
соответствует обстоятельствам дела, длительности периода просрочки выплаты,
требований разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения по
доводам страховщика не имеется, никаких
исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено.
Вопреки доводам жалобы о пропуске истцом
срока обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного и
оставлении его иска без рассмотрения, судебная коллегия отмечает, что в данном
случае истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки к АО «Страховая
компания «Двадцать первый век» не в связи с несогласием с решением финансового
уполномоченного и его оспариваем, так как его требования были удовлетворены о
доплате страхового возмещения, а в связи с тем, что данный страховщик не
выполнил в установленный 20-й срок свои
обязательства по выплате страхового возмещения в размере 340 900 рублей,
взысканного решением финансового уполномоченного.
Поскольку расходы истца на проведение
досудебной экспертизы у ИП Зверева Д.А. ***
от 31.07.2020 с трасологическим исследованием, подтвердившим причинение
повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, были необходимы для обращения в АО «Страховая
компания «Двадцать первый век», которое произвело выплату страхового возмещения
по заключению ООО «Фаворит» от 14.07.2020 и которым были исключены часть
повреждений, в том числе мультимедиа, панель приборов, то данные расходы
обоснованно были взысканы судом в пользу истца с АО «Страховая компания
«Двадцать первый век» (том 1 л.д.72-101).
Ссылка заявителя на
то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении вышеуказанных
расходов потребителю уже было отказано, отклоняются, так как финансовый
уполномоченный отказал во взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый
век» расходов на проведение досудебной экспертизы ИП Зверева Д.А. *** от
06.08.2020 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стр. 4
решения).
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения
суда, жалобы не содержит, их доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного
решение суда является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество
газовой промышленности», акционерного общества «Страховая компания «Двадцать
первый век» - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.
