УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-002096-71
Судья Резовский Р.С. Дело №
33-5371/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Карабанова А.С., Богомолова С.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная
клиническая больница на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
5 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-1138/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Шепелевой Марии Владимировны к
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве и
взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать вину государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» в производственной травме от 23
ноября 2021 года и внести изменение в акт №1 о несчастном случае на
производстве от 29 ноября 2021 года, исключив в нем указание на причину
несчастного случая – «нарушение работником раздела 7 «Программы первичного
инструктажа на рабочем месте для структурных подразделений государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница»: «На
свое рабочее место (или с рабочего места) работник должен идти по определенным
дорогам и тропам (пешеходным дорожкам)».
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Шепелевой Марии
Владимировны компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести
пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» в пользу государственного
казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение по делу комплексной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29 261 (двадцать девять
тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шепелева М.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая
больница (далее– ГУЗ УОКБ) о внесении изменений в акт о несчастном случае на
производстве и взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что она работает палатной медицинской сестрой в ГУЗ УОКБ. 23
ноября 2021 года с ней произошел несчастный случай на работе. В 8 часов 00
минут, закончив суточное дежурство, она направилась за автомобилем на
автостоянку, которая находиться на территории больницы. Дойдя до отделения
экстренной плановой консультативной медицинской помощи, она поскользнулась на
неочищенной ото льда дороге и упала. В результате падения она получила травму –
*** В период с 13 января 2022 года по 25 января 2022 года она находилась на
стационарном лечении с диагнозом: ***. 14 января 2022 года ей проведена
операция: *** До настоящего времени её здоровье полностью не восстановилось. По
факту падения работодатель - ГУЗ УОКБ составил акт о несчастном случае на
производстве №1 от 29 ноября 2021 года, согласно которому вина в падении и
получении травмы полностью возложена на Шепелеву М.В. С данными выводами она не
согласна, полагая, что вина в падении полностью лежит на работодателе, который
не убрал территорию ото льда.
Просила суд
внести изменение в акт №1 о несчастном случае на производстве от 29 ноября 2021
года, исключив в нем указание на вину работника и указав виновником несчастного
случая работодателя - ГУЗ УОКБ, взыскать компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 рублей.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ УОКБ не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы считает, что суд не дал надлежащей
оценки доводам ответчика о том, что травма была получена работником на
территории организации вне рабочего времени, комиссия ГУЗ УОКБ квалифицировала
данный несчастный случай, как не связанный с производством. Суд не учел позицию
государственных органов, куда истица обращалась с жалобой, а именно
Государственная инспекция труда в Ульяновской области констатировала несчастный случай,
произошедший с Шепелевой М.В., как произошедший за пределами рабочего времени,
поскольку разрешение на парковку личного автомобиля на территории ГУЗ УОКБ,
администрацией учреждения не выдавалось, автомобиль в служебных целях не
использовался. Аналогичную позицию высказывает и Государственное учреждение –
Управление регионального отделения Фонда социального страхования в заключении от
10.02.2022 указывает, что передвижение работника по территории ГУЗ УОКБ к
личному автомобилю не является рабочим местом работника и выходит за пределы
рабочего времени. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы
№114, поскольку в качестве экспертов были привлечены медицинские работники тех
лечебных учреждений, в которых истица проходит лечение. Считает, что
причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работодателя и
полученной истицей травмой отсутствует. Считает, что у суда отсутствовали
основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального
вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Железнодорожного района г.Ульяновска считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шепелева
М.В. с 1993 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком
в должности палатной медицинской сестры пульмонологического отделения ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница».
23 ноября 2021 года в 8:00 час. Шепелева М.В. закончила
суточное дежурство и направилась на
автостоянку, расположенную на территории
ГУЗ «УОКБ» к личному автомобилю, выйдя из здания терапевтического
корпуса и дойдя до отделения экстренной плановой консультативной медицинской
помощи, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму ***
На основании приказа №553 от 23.11.2021 ГУЗ «УОКБ» была
создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с Шепелевой
М.В. (л.д.164, т.1).
23.11.2021 был составлен протокол осмотра места несчастного
случая, несчастный случай произошел на
проезжей части дороги, ведущей со стороны здания терапевтического корпуса в
сторону гаража ГУЗ УОКБ, непосредственное место происшествия расположено
напротив отделения экстренной плановой консультативной медицинской помощи – по
адресу: г. Ульяновск, ул. 3-го Интернационала, 7. Асфальтовое покрытие дороги
за ночь покрылось наледью, так как на кануне 22.11.2021 температура днем была
0С, а ночью заморозки до – 5С. Утром 23.11.2021 температура была -6С
(л.д.168-170, т.1).
По результатам расследования комиссией ответчика составлен
Акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами
несчастного случая является нарушение работником раздела 7 «Программы
первичного инструктажа на рабочем месте для структурных подразделений ГУЗ
«УОКБ». Безопасность при передвижении по территории ГУЗ УОКБ «на свое рабочее
место (или с рабочего места) работник должен идти по определенным дорогам и
тропам (пешеходным дорожкам). Шепелева М.В. допустила нарушение раздела 7
«Программы первичного инструктажа на рабочем месте для структурных подразделений
ГУЗ «УОКБ». Безопасность при передвижении по территории ГУЗ «УОКБ»: с рабочего
места до автомобильной стоянки Шепелева М.В. пошла по проезжей части дороги, а
не по пешеходной дорожке, расположенной за зданием роддома. Грубая
неосторожность пострадавшей не установлена (л.д.210-213, т.1).
Согласно ответу Государственной инспекции труда в
Ульяновской области на обращение Шепелевой М.В. указано, что несчастный случай
произошел за пределами рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешения администрации ГУЗ «УОКБ» на парковку личного автомобиля, на
автостоянку на территории учреждения истице не выдавалось, личный автомобиль в
служебных целях ею не использовался, соответственно оснований для проведения
дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 23.11.2022 с
Шепелевой М.В. в порядке ст. 229.3 ТК РФ не имеется (л.д.131-132, т.1).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени
их тяжести травмпункта ГУЗ ЦК МСЧ от 29.11.2021 Шепелева М.В. поступила в
травмпункт 23.11.2021 в 16.14 час. с диагнозом: ***, указанное повреждение
относится к категории легкая степень тяжести (л.д.215, т.1). С 23.11.2021 по 27.12.2021 Шепелевой М.В. в
связи с травмой был выдан листок нетрудоспособности (л.д.19, т.2).
Как следует из заключения ГУ-ФСС РФ от 10.02.2022 №25-ЗЭНС,
данный несчастного случая на производстве квалифицирован как не страховой
случай (л.д.20, т.2).
С 13.01.2022 по 25.01.2022 Шепелева М.В. находилась на
стационарном лечении (л.д.21, т.2). С 29.01.2022 по 04.03.2022, с 05.03.2022 по
06.04.2022, с 07.04.2022 по 11.05.2022,
истица находилась на амбулаторном лечении (л.д.22, 23, 24 т.2).
Как следует из медицинской карты стационарного больного,
13.01.2022 Шепелевой М.В. был выставлен диагноз: *** (л.д.45-46, т.2).
Судом по данному делу была назначена комплексная,
комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №114 от 01.08.2022 у Шепелевой М.В. на момент
обращения в приемное отделение ГУЗ УОКБ 23 ноября 2021 года имелась травма в
виде ***, которая получена от ударного воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не
отобразились. На основании исследованных медицинских документов комиссия пришла
к выводу, что указанные повреждения у Шепелевой М.В. могли образоваться
незадолго (минуты, часы, первые сутки) до ее обращения за медицинской помощью,
что не
исключает возможности их образования 23 ноября 2021 года. Кроме того
комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в настоящее время у Шепелевой М.В. имеются
последствия вышеуказанных повреждений, а именно: *** Повреждения и их последствия,
указанные в пунктах 1 и 4 заключения расцениваются как причинившие средний
степени тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Комиссией
экспертов также отмечено, что в настоящее время, в связи с наличием у Шепелевой
М.В. вышеуказанных последствий, она нуждается в медикаментозном лечении *** в
проведении ЛФК (лечебная физкультура) и ФТЛ (физиотерапевтическое лечение).
Определить необходимый объем лечебных мероприятий Шепелевой М.В. в рамках
настоящей экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия
динамического наблюдения Шепелевой М.В. у врача-невролога по поводу выявленных
у нее последствий травмы (л.д.138-162, т.2).
Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у
суда не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55,
59
- 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют
необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены
судом об ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих
признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным
доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том
числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были
оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Шепелева М.В., настаивая на том, что указанную выше травму
она получила в результате несчастного случая на производстве 23.11.2021,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, закона, подлежащего применению к
спорным правоотношениям, пришел к верному по существу спора выводу о том, что
несчастный случай с Шепелевой М.В. от 23.11.2021 является несчастным случаем на
производстве.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
К числу основных прав человека Конституцией Российской
Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации
установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской
Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных
неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация
этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям,
предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном
Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности
работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными
законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и
охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов
(абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации,
установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской
Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом,
трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи
219 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу обязанностей работника в области охраны труда ст.
215 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность немедленно
извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой
известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя, указанными в части второй статьи 227 данного Кодекса,
требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем
на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о
проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при
повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного
случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье)
возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением
здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Статья 3 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет
несчастный случай на производстве как событие, в результате которого
застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях
как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования
к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на
другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации
расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и
другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в
том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при
исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по
поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных
правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо
совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи
подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные
повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные
события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в
ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а
также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий
производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего
трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при
выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности
рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье
227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно
организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в
медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития
аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на
других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку,
какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью
других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных
обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать
сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или
видеосъемку, другие мероприятия); в установленный данным Кодексом срок
проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном
Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах
Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со
смертельным исходом - также родственников пострадавшего.
В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для
расследования несчастного случая работодатель (его представитель)
незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо,
назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом
(распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители
выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного
представительного органа работников (при наличии такого представительного
органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет
работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом,
- должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере
деятельности.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской
Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам
расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой
необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу,
потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть
пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по
установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на
русском языке либо на русском языке и государственном языке республики,
входящей в состав Российской Федерации.
По результатам расследования несчастного случая,
квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том
числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или
несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных
данным Кодексом случаях государственный инспектор труда,
самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о
расследовании соответствующего несчастного случая по
установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической
силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации
события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего,
необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые
обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в
производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи
227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее
событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть
третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют
ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию,
обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового
кодекса Российской Федерации); произошел ли несчастный случай на производстве с
лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального
закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии
которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с
производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится
в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации),
и иные обстоятельства.
Судом первой
инстанции на основании анализа и оценки совокупности, собранных по делу
доказательств правильно установлены время, место и обстоятельства несчастного
случая с Шепелевой М.В.
Из графика
дежурств, а также табеля учета рабочего времени следует, что в период с 22
ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года Шепелева М.В. находилась на своем
рабочем месте в пульмонологическом отделении ГУЗ УОКБ (л.д.25-30, т.2).
Из пояснений
сторон следует, что после окончания дежурства Шепелева М.В. вышла из здания терапевтического
корпуса ГУЗ УОКБ и направилась к припаркованному на парковке ГУЗ УОКБ
транспортному средству.
Проходя
напротив отделения экстренной плановой консультативной медицинской помощи,
Шепелева М.В. поскользнусь и упала с высоты собственного роста, сделав при
падении упор на левую руку.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями трудового законодательства, разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда, пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Шепелевой М.В.
травма подлежит квалификации как производственная, поскольку получена ею
непосредственно после окончания рабочей смены при движении пешком к своему
автомобилю по территории работодателя, что, можно отнести к иным правомерным
действиям, обусловленным трудовыми отношениями с работодателем.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно не согласился с выводами, содержащимися пункте
9 акта о несчастном случае № 1 от 29 ноября 2021 года, составленном комиссией
ГУЗ УОКБ, в котором вина в произошедшем несчастном случае возложена на Шепелеву
М.В., которая, как указано в акте, нарушила раздел 7 (Безопасность при
передвижении по территории ГУЗ УОКБ) «программы первичного инструктажа на
рабочем месте для структурных подразделений ГУЗ УОКБ, а именно: на свое рабочее
месте (или с рабочего места) работник должен идти по определенным дорогам и
тропам (пешеходным дорожкам).
Определяя
непосредственную причину падения истицы, суд учел пояснения лиц, участвующих в
деле, показания свидетелей, подтвердивших наличие наледи на дороге, на которой
поскользнулась Шепелева М.В., а также письменные объяснения очевидцев
несчастного случая.
Судом установлено, что
ответчиком заключены договора с ИП Л*** Д.В. на вывоз снега, с ООО «Минерал
Соль Трейд» на покупку минерального концентрата соли и с МБУ «Дорремстрой» на поставку
пескосоляной смеси ( л.д.218-233, т.1).
Вместе с тем, каких-либо
доказательств с указанием о конкретном времени и количестве проведенных
действий по обработке (уборке) территории ГУЗ УОКБ, ответчиком не представлено.
Судом правомерно
были отклонены доводы ответчика ГУЗ УОКБ о нарушении Шепелевой М.В. программы
первичного инструктажа на рабочем месте для структурных подразделений ГУЗ УОКБ,
поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доводы своего подтверждения не
нашли.
Из пояснений
сторон, свидетелей, а также представленных суду фотоматериалов следует, что в
месте падения Шепелевой М.В. пешеходные дорожки либо тротуары отсутствуют (
л.д.31-42, т.2).
Каких-либо
знаков, запрещающих, либо ограничивающих проход на данную часть территории ГУЗ
УОКБ, установлено не было, как не было установлено знаков, запрещающих движение
пешеходов по дороге, на которой с Шепелевой М.В. произошел несчастный случай.
В ходе
рассмотрение дела не нашел своего подтверждения факт того, что Шепелева М.В.
перемещаясь пешком по территории ГУЗ УОКБ по краю проезжей части, при
отсутствии пешеходной дорожки, нарушила какие-либо правила либо нормы.
В соответствии со статьёй 11
Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания
или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе
эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных
случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в
результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим
током, а также вследствие взрыва.
Согласно части 9 статьи 55.25
Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность принимать участие,
в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и
порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального
образования, возложена на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения,
сооружения.
В соответствии с пунктом 6.8
Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск»,
утверждённых Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20,
юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны
обеспечивать своевременную уборку в зимний период отведенных территорий и
прилегающих территорий».
На основании всей совокупности
исследованных доказательств суд первой инстанции установил факт падения истицы
на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ГУЗ УОКБ и
то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанностей по очистке отведенной территории от снега и наледи, доказательств
вины в произошедшем несчастном случае Шепелевой М.В. по материалам дела не
установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том
числе, отсутствия наледи в месте падения истицы 23 ноября 2021 года, ответчиком
при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Выводы
суда в указанной части мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная
коллегия не усматривает.
Статьей
11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав
осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации способами.
Вместе
с тем при изложении резолютивной части суд признал вину ГУЗ «УОКБ» в производственной травме, что не соответствует
избранному истицей способу защиты нарушенного права, Шепелевой М.В. были
заявлены требования о признании акта №1
о несчастном случае на производстве от 29 ноября 2021 года незаконным в части
исключения вины работодателя в несчастном случае на производстве, наличии вины
истицы.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению
с изложением абзаца второго резолютивной части решения суда в следующей
редакции: обязать Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» внести
изменение в акт №1 о несчастном случае на производстве от 29 ноября 2021 года,
исключив в нем указание на причину несчастного случая – «нарушение работником
раздела 7 «программы первичного инструктажа на рабочем месте для структурных
подразделений государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница», дополнив указанием на наличие вины
работодателя.
Поскольку причиненное истице
повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания
находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика, суд обоснованно
возложил на ГУЗ «УОКБ» материальную ответственность в виде компенсации
морального вреда.
Моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося
в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт
причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации
морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к
взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника
вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью
работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу
члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени
вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем
несчастном случае (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Приняв во внимание, что работодателем в ходе судебного
разбирательства не было представлено доказательств отсутствия своей вины в
необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, а также фактические
обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице страданий, ее
индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), требования разумности
и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в
пользу Шепелевой М.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
В соответствии с положениями статей 95, 96,98 ГПК РФ с
ответчика ГКУЗ «УОКБ» в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы за
проведение по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в
размере 29 261 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5
августа 2022 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в
следующей редакции: обязать Государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая
больница» внести изменение в акт №1 о несчастном случае на производстве
от 29 ноября 2021 года, исключив в нем указание на причину несчастного случая –
«нарушение работником раздела 7 «Программы первичного инструктажа на рабочем
месте для структурных подразделений государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница», дополнив указанием на наличие
вины работодателя.
В остальной части решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.
