УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004142-53          

Судья Жилкина А.А.                                                                           Дело № 33-4832/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                22 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей  Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.

при секретарях Абдрахмановой Р.Н., Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдряшитова Рината Магиновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-3014/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдряшитова Рината Магиновича к областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными сооружениями» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Абдрашитова Р.М., его представителя Панкрашкиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» Черникова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абдряшитов Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными сооружениями» (далее - ОГАУ «Управление спортивными сооружениями») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2020 он был принят на работу в ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» в качестве ***), с ним был заключен трудовой договор №332 от 18.12.2020.

17.04.2022 работодатель вынес приказ об увольнении, с которым он не согласен. 15.04.2022 он после закрытия больничного листа, направил секретарю ФОК «Лидер» П*** Е.А. копии больничных листов. 17.04.2022 он вышел на работу, однако до рабочего места его не допустили, поскольку там работали сотрудник ЧОП и сторож (вахтер) П*** И.В., в 10 час. 20 мин. он покинул рабочее место. 18.04.2022 он запросил пояснения у руководителя, и его заверили, что рабочее место сохранено, и он может приступить к работе. Он сдал больничные листы. В 09 час.30 мин. в этот день в приемной директора ФОК «Лидер» его заставляли подписать приказ №121-О от 25.03.2022, однако он отказался из-за отсутствия дополнительного соглашения. 29.04.2022 он получил уведомление от работодателя с требованием о даче пояснений о прогуле 17 и 18 апреля 2022 года. 13.05.2022 он получил уведомление об увольнении на основании приказа №123 от 06.05.2022. С приказом о проведении служебной проверки он ознакомлен не был.

Просил суд восстановить его в должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 13 985 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдряшитов Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки приказу №121-О от 25.03.2002, изменяющим режим рабочего времени. Указывает на отсутствие его вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, поскольку он был проинформирован руководителем о том, что 17 апреля 2022 года является для него нерабочим днем. Полагает, что суд не дал оценки его доводам о нарушении работодателем процедуры увольнения. Ответчиком был представлен приказ об увольнении унифицированной формы, не содержащий сведений в связи с каким конкретно грубым нарушением трудовых обязанностей он уволен, когда был совершен прогул. Ответчиком не представлен приказ о проведении служебного расследования в связи с прогулом, акт об отсутствии на рабочем месте составлен «задним» числом. Работодатель в акте не указал, является ли график работы от 28 февраля 2022 года действующим на дату 17 апреля 2022 года. Судом не было установлено, являлось ли, согласно графику, 17 апреля 2022 года рабочим днем для него. Считает необоснованным вывод суда о его ознакомлении с отменой приказа №121, поскольку он находился на больничном листе.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Абдряшитов Р.М. состоял с ответчиком Областным государственным автономным учреждением «Управление спортивными сооружениями» в трудовых отношениях с 19.12.2020 был принят на работу в ФОК «Лидер» на должность ***

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времен, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. При этом Работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения Работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Оплата труда производится согласно штатному расписанию пропорционального фактически отработанному времени. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 1/3, начало работы 08-00 час. окончание работы 08-00 час. следующего дня, продолжительной работы 24 ч. 00 мин. (п.5.1 договора).

С  28.03.2022  по 15.04.2022  истец находился на листке нетрудоспособности.

После закрытия листка нетрудоспособности рабочим днем для Абдряшитова Р.М. было 17.04.2022 (воскресенье), что следует из графика работы ФОК «Лидер» на апрель 2022 года, с которым истец был ознакомлен, что сторонами  не оспаривалось.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ц*** Н.В., П*** Е.А., а также пояснений истца следует, что 17.04.2022  Абдряшитов Р.М. явился в ФОК «Лидер», однако в связи с нахождением на входной группе сотрудников ЧОП «Омега» и сторожа (вахтера) Плотниковой покинул рабочее место.

18.04.2022  администратором Я*** О.Н. в присутствии кассира Т*** С.В., сторожа-вахтера П*** И.В. были составлены акта №1, 2, 3 об отсутствии Абряшитова Р.М. на рабочем месте 17.04.2022  с 08-00 час. до 08-51 час., с 19-17 час. до 00-00 час., 18.04.2022 г. с 00-00 час. до 08-00 час.

На основании указанных актов директором ФОК «Лидер» на имя директора ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» направлена служебная записка об отсутствии *** Абдряшитова Р.М. на рабочем месте 17.04.2022.

18.04.2022  истцу открыт листок нетрудоспособности.

22.04.2022  на основании служебной записки Ц*** Н.В. директором ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» издано распоряжение «О работе дисциплинарной комиссии» №634, в соответствии с которым дисциплинарной комиссии поручено приступить к работе по расследованию данного случая с 26.04.2022.

26.04.2022 истец обратился с заявлением на имя руководителя ОГАУ «Управление спортивными сооружениями», в котором просил издать приказ о простое, в связи с отсутствием рабочего места либо предоставить рабочее место, либо уволить его по сокращению с выплатой компенсации. Указанное заявление Абдряшитов Р.М., находясь на листке нетрудоспособности, передал лично в приемную, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

27.04.2022 в адрес Абдряшитова Р.М. направлено уведомление, с просьбой предоставить письменное объяснение относительно отсутствия на рабочем месте с 17.04.2022.

28.04.2022  в ответ на обращение истца было разъяснено, что трудовой договор от 18.04.2022 продолжает действовать, штатная единица Абдряшитова Р.М. сокращению не подлежит, изложена просьба приступить к исполнению своих обязанностей в соответствии с графиком работы на апрель 2022 года, с которым истец был ознакомлен. Также изложена просьба: дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.04.2022 и 18.04.2022 (заказная корреспонденция получена истцом 13.05.2022).

04.05.2022 Абдряшитов Р.М. передал в приемную ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» заявление руководителю работодателя с просьбой уволить его в связи с сокращением штатов, издать приказ об объявлении простоя по вине работодателя с соответствующей оплатой.

04.05.2022 истцу закрыт листок нетрудоспособности.

06.05.2022 Абдряшитов Р.М. в заявлении на имя директора ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17.04.2022  и 18.04.2022.

06.05.2022 по итогам заседания дисциплинарной комиссии составлен акт о применении к Абдряшитову Р.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

06.05.2022 ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» издан приказ №123-Л о прекращении трудового договора с работником Абдряшитовым Р.М. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17.04.2022. На указанном приказе сделана отметка специалистом по персоналу, что Абдряшитов Р.М. с приказом не ознакомлен, в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения по неизвестной причине.

06.05.2022 в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с расторжением с ним трудового договора, полученное истцом 10.06.2022.

В тот же день с истцом произведен полный расчет.

16.05.2022  Абдряшитов Р.М. в заявлении на имя директора ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» просит отменить приказ об увольнении, в связи с упразднением должности *** просил уволить его по сокращению штатов.

Согласно выписке из журнала трудовых книжек, Абдряшитов Р.М. получил трудовую книжку 26.05.2022.

Давая оценку вышеуказанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 17.04.2022, судом установлен, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, актом об отсутствии на рабочем месте.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2022 года, принятое в рамках проверки по заявлению заместителя директора ФОК «Лидер», который сообщил, что Абдряшитов Р.М. 19.05.2022 самовольно на проходной взял журнал учета рабочего времени и сделал там запись о том, что он работал 17.04.2022, кроме того он сделал запись за 17.04.2022 в журнале измерения температуры посетителей (л.д.102).

Проверяя доводы стороны истца о том, что 17.04.2022  не являлся рабочим днем для Абдряшитова Р.М., т.к. изменился график работы, в связи с увольнением части сторожей-вахтеров, что ставка сторожей-вахтеров была фактически сокращена, суд первой инстанции отнесся критически к данным пояснениям, поскольку они не подтверждаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Из содержания иска и пояснений самого истца в суде следует, что он вышел 17.04.2022  на работу согласно утвержденному графику на апрель 2022 года, с которым он был заблаговременно ознакомлен.

Факт нахождения на входной группе иных сотрудников сторожа П*** и сотрудника ЧОП «Омега» не препятствовали ему приступить к исполнению его трудовой функции.

Из показаний  свидетелей Ц*** Н.В., П*** Е.А. следует, что после увольнения одного из сторожей и ухода на больничный Абдряшитова Р.М. рабочие дни были перераспределены между оставшимися сторожами по временному графику работы 2/2.

17.04.2022  согласно временному графику на рабочее место заступила сторож Плотникова, при этом как пояснил сам истец, на рабочее место он явился с опозданием.

Утверждение Абдряшитова Р.М. о сокращении ставок сторожей к моменту его выхода с больничного явно опровергается как его пояснениями о том, что на входной группе 17.04.2022 присутствовал один из сторожей, так и перепиской с руководством ОГАУ «Управление спортивными сооружениями», из которой следует, что истец не уволен, его ставка не сокращена, и он может приступить к работе в соответствии с прежним графиком.

Копия штатного расписания по состоянию на 19.05.2022  представленная в материалы проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области, также опровергает данные утверждения.

Доказательств недопущения 17.04.2022  Абдряшитова Р.М. к исполнению его обязанностей в материалы дела не представлено.

Отказ от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.04.2022  и 18.04.2022  Абдряшитов Р.М. дал 06.05.2022, т.е. после закрытия больничного листа. Соответственно после закрытия больничного листа был составлен акт служебной проверки и издан соответствующий приказ, что свидетельствует об отсутствии нарушений в данной части.

На основании оценки исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена: факт отсутствия на рабочем месте 17.04.2022  подтверждается представленным актом, пояснениями истца, от работника затребовано письменное объяснение, выявление проступка и увольнение произведено в установленные трудовым законодательством сроки, выбранное наказание соответствует тяжести совершенного работником проступка, работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, хотя Абдряшитов Р.М. не был ознакомлен с приказом под роспись, о чем имеется соответствующая отметка, в уведомлении о необходимости получить трудовую книжку была указана вся необходимая информация по данному факту, истцу выдана трудовая книжка и выплачен расчет при увольнении. Основания для признания увольнения незаконным,  у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований Абдряшитова Р.М. о восстановлении его на работе.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без  удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 114, 192, 193, 334, 335 ТК РФ,  оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 17.04.2022, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдряшитова Рината Магиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.