УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004142-53
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4903/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Юдина Александра Ивановича – Сидорова Александра
Вячеславовича, представителя Вашуриной Ольги Захаровны – Черникова Руслана
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая
2022 года, по гражданскому делу №2-1850/2022, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г.
Ульяновска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице
Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области к Юдину Александру Ивановичу о взыскании денежных
средств в федеральный бюджет - удовлетворить.
Взыскать с Юдина Александра Ивановича в пользу
Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области средства материнского (семейного) капитала в размере
398 810 руб.81 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Юдина А.И.- Сидорова А.В., представителя Вашуриной О.З. (Юдиной)
– Черникова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, с принятием решения
об удовлетворении требований прокурора,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор
Ленинского района г.Ульяновска, действующий в защиту интересов Российской
Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области обратился в суд с иском к Юдину
А.И. o взыскании денежных средств в федеральный бюджет.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки по обращению Юдиной О.З. выявлены нарушения при
использовании денежных средств материнского (семейного) капитала Юдиным А.И.
Установлено, что Государственным учреждением
– Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области 22.07.2008 вынесено решение №
165 о выдаче Юдиной О.З. государственного сертификата на материнский (семейный)
капитал в связи с рождением второго ребенка, Ю*** Е*** А***.2007 года рождения.
30.01.2014 Юдиной О.З. подано заявление
в пенсионный орган о направлении части средств материнского (семейного)
капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту
на строительство жилого помещения. В обосновании заявления представлен кредитный договор от 14.07.2011
№86392, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и гражданами Юдиным А.И.,
Юдиной О.З., Л*** Л.Д. Кредит предоставлялся в сумме 2 550 000 руб. на
приобретение строящегося жилья (4-комнатной квартиры *** в многоквартирном
доме, юго-западнее жилого дома ***). Также предоставлено письменное
обязательство супруга владельца сертификата - Юдина А.И., об оформлении
указанного жилого помещения в общую собственность Юдина А.И., его супруги,
детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после
снятия обременения с жилого помещения, поскольку строительство жилого помещения
производилось с использованием ипотечного кредита. Обязательство 17.01.2014 удостоверено
нотариусом Пономаренко М.В., зарегистрировано в реестре за № 1-237. 26.02.2014
отделением пенсионного фонда принято решение об удовлетворении заявления Юдиной
О.З., средства материнского капитала в размере 398 810 руб.81 коп.
перечислены в счет погашения долга по кредиту в Поволжский банк «Сбербанк
России» платежным поручением от 20.03.2014 № 9378. Проверкой установлено, что
квартира ***, приобретенная, в том числе за счет средств материнского капитала
Юдиным А.И. в общую собственность несовершеннолетних детей Ю*** Д*** А***.2000
года рождения, Ю*** Е*** А***2007 года
рождения, не оформлена и ранее не оформлялась, что подтверждается выпиской из
единого государственного реестра недвижимости. В дальнейшем жилым помещением
Юдин А.И. распорядился по своему усмотрению, а именно: по соглашению об
отступном от 14.10.2015 № 73-73/001- 73/001/060/2015-620/1 указанная квартира
передана в собственность ООО «Спецтехснаб». Таким образом, Юдин А.И. не исполнил принятые на себя обязательства в
рамках реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного)
капитала, поскольку приобретенное жилое помещение не было оформлено в
собственность детей, то есть, бюджетные средства были использованы не по
назначению.
Просил суд взыскать с Юдина А.И. в пользу Государственного
учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области средства материнского (семейного) капитала в размере 398 810
руб.81 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО
«Сбербанк России», ООО «Спецтехснаб».
В исковом заявлении прокурора процессуальное положение Юдиной О.З. (Вашуриной) было определено в
качестве третьего лица.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Юдина А.И. – Сидоров
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы считает, что суд неправомерно
отклонил его доводы и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности,
поскольку истцу о вменяемых Юдину А.И. нарушениях было известно в период с
07.12.2018 по 19.12.2018. Данное обстоятельство усматривается из материала
проверки №29383/219, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, где имеется письмо прокурора Ленинского района г.Ульяновска от
07.12.2018 в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области о принятии мер по признанию сделки недействительной с
приложенным к нему заявлением Юдиной О.З. об обстоятельствах, являющихся
основанием настоящих исковых требований. Считает неправомерным вывод суда о
начале течения срока исковой давности с 20.10.2020.
В апелляционной жалобе представитель Вашуриной (Юдиной) О.З.
– Черников Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование доводов жалобы считает, что суд нарушил права
несовершеннолетнего ребенка, незаконно взыскав денежные средства,
предназначенные несовершеннолетнему ребенку в бюджет Российской Федерации. Указывает, что Вашурина О.З. не была извещена
о времени и месте рассмотрения данного дела, к участию в деле ни она, ни несовершеннолетний ребенок Ю*** Е.А., ***.2007
года рождения, привлечены не были.
На основании определения от 2 декабря 2022 года судебная
коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Юдина О.З. обращаясь с заявлением
в УПФР в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области о выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал указывала детей
– Ю*** Д.А., ***.2000 года рождения и Ю*** Е.А***.2007 года рождения в связи с
рождением которой просила выдать указанный сертификат.
Между тем Ю*** Д.А***.2000 года рождения к участию в деле привлечен не был, исходя из
подлежащих применению норм материального и процессуального права, регулирующих
спорные отношения, судебная коллегия привлекла Ю*** Д.А. к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора. В порядке ст.37 ГПК РФ судебной коллегией к участию в деле
привлечена несовершеннолетняя Ю*** Е.А., ***.2007 года рождения.
Принятое по делу судебное решение затрагивает права и
законные интересы указанных лиц и может повлиять на их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом
допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем
решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам
производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
части 3
статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица,
получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут
направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных
условий.
В
силу пунктов 1
и 2 части 1
статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том
числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое
гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и
участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и
жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных
средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого
(строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему
отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе
кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные
средства на указанные цели.
В
силу пункта 4
статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств)
материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей,
детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с
определением размера долей по соглашению.
На
основании подпункта «ж»
пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (в редакции,
действовавшей на момент подписания Юдиным А.И. обязательства), в случае если
жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего
сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка
и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не
осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение
- засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации
порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено
жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств)
материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или
обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить
указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат,
его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и
последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6
месяцев.
Как
следует из материалов дела, 22.07.2008 в связи с рождением второго ребенка в
отношении третьего лица Юдиной О.З. (Вашуриной) принято решение №165
пенсионного органа о выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
30.01.2014
Юдина О.З. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами
материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты
процентов по кредиту на строительство жилого помещения.
17.01.2014
ответчиком Юдиным А.И. было подписано нотариально удостоверенное обязательство,
согласно которому он обязался оформить жилое помещение по адресу: *** в общую
собственность свою, Юдиной О.З. и детей с определением размера долей в равных долях в
течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Решением
Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области от
26.02.2014 заявление Юдиной О.З. удовлетворено.
Между тем по соглашению об отступном от
14.10.2015 № 73-73/001- 73/001/060/2015-620/1 указанная квартира передана Юдиным
А.И. в собственность ООО «Спецтехснаб».
Прокурор
ссылаясь на то, что Юдиным А.И. обязательство по оформлению приобретенного
жилого помещения по адресу: г*** в общую собственность Юдиной О.З. и детей не
исполнено, полученные средства материнского капитала использованы не по
назначению, обратился в суд с настоящим иском.
Защита
прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными
представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в
отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без
специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в
противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть
предметом основной заботы их родителей (пункт 1
статьи 64, пункт 1
статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств)
материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства,
исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца
сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Следовательно,
использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер,
направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна
быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты
детей, предоставленной со стороны государства.
В
соответствии со статьей 64
Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными
представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в
отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без
специальных полномочий.
При
наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в
соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу
вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
от 29.12.2006 № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую
собственность, в том числе детей, в данном случае эта обязанность Юдиным А.И.
исполнена не была.
Учитывая,
что Юдин А.И. после приобретения в свою собственность, в том числе за счет
средств материнского (семейного) капитала, жилого помещения данное им
обязательство по оформлению на несовершеннолетних детей права общей долевой
собственности на указанное жилое помещение не исполнил, судебная коллегия
приходит к выводу, что средства материнского (семейного) капитала являются для
Юдина А.И. неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Поскольку
денежные средства для улучшения жилищных условий не были израсходованы на цели,
определенные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у
ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в федеральный
бюджет.
Доводы
стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, как
считает ответчик, должен исчисляться с 07.12.2018 г. (дата обращения прокурора
Ленинского района г.Ульяновска в адрес пенсионного органа), поскольку именно с
этого времени пенсионный орган мог узнать о нарушении права на использование
средств материнского (семейного) капитала, судебной коллегией отклоняется,
поскольку основан на неправильном толковании стороной ответчика норм
материального права.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как
разъяснено в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в
суд органов государственной власти, органов местного самоуправления,
организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1
статьи 45 и часть 1
статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
часть 1
статьи 52 и части 1
и 2 статьи 53,
статья 53.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения
срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,
узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое
заявление.
Ни
Федеральным законом от 26.12.2006 № 256-ФЗ, ни Правилами
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.12.2007 № 862, ни иными нормативными положениями на Пенсионный
фонд Российской Федерации и его подразделения не возложена обязанность за
соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства
материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, данного ими
нотариального обязательства по наделению несовершеннолетних детей долями в
праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств
материнского (семейного) капитала.
Как
следует из материала проверки №29383/2019 сведения из Единого государственного
реестра недвижимости о переходе права собственности на жилое помещение по
адресу*** получены 20.10.2020 года.
Обращение
прокурора последовало в суд 29.03.2022, то есть в пределах установленного
законом трехгодичного срока.
Кроме
того, поскольку право лиц, указанных в обязательстве не было реализовано в
установленный законом срок по независящим от них обстоятельствам, вопрос о
сроке исковой давности не может быть поставлен, поскольку нарушение прав данных
лица носит длящийся характер.
При
установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового
решения об удовлетворении требований прокурора, взыскании с Юдина А.И. в пользу
Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области средства материнского (семейного) капитала в размере 398
810,81 руб.
В
соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Юдина А.И. подлежит взысканию
государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 188 рублей.
Руководствуясь ст. 330, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Ленинского района г.
Ульяновска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного
учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области к Юдину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в федеральный
бюджет - удовлетворить.
Взыскать с Юдина Александра Ивановича в пользу Государственного
учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области средства материнского (семейного) капитала в размере 398 810
руб.81 коп.
Взыскать с Юдина Александра Ивановича государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 188 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
декабря 2022 года.
