УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ефремов И.Г.
Дело № 7-430/2022
(№12-950/2022)
73RS0009-02-2022-000605-05
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 8 декабря 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе первого заместителя главы
администрации Муниципального образования «Сурский
район» Ведерникова Максима Ивановича на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 октября 2022 года,
установил:
постановлением заместителя
руководителя УФАС по Ульяновской области от 08.06.2022 и.о.главы администрации
Муниципального образования «Сурский район» (далее –
МО «Сурский район») Ведерникову М.И. было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000
рублей по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В вину Ведерникову
М.И., как и.о.главы администрации Муниципального образования «Сурский район», было вменено утверждение документации об
электронном аукционе ***, содержащей в п.3 раздела 2 дополнительные требования
к участникам закупки, которые не соответствуют Постановлению Правительства №99
«Об установлении дополнительных
требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам,
услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера
способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),
имеющие необходимый уровень квалификации,
а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки
указанным дополнительным требованиям», что нарушает ч.2 ст.31 Федерального
закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», при
обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2022
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ведерников М.И. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении административного
наказания в нарушение ст.4.1, 4.2 КоАП РФ не было учтено наличие у него на
иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, принятие
оперативных и незамедлительных мер к устранению нарушения, совершение
административного правонарушения впервые.
На данные обстоятельства было указано в ходатайстве от 30.05.2022,
направленном в адрес УФАС, а также в поданной в районный суд жалобе.
Ссылается на то, что нарушение было допущено по неосторожности, в связи
с технической ошибкой при копировании из другого документа.
Указывает, что право на участие в закупке ИП ***, а также иных
хозяйствующих субъектов нарушено не было.
Полагает, что по делу имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ
ввиду малозначительности допущенного нарушения.
Указывает на истечение срока давности административной ответственности,
а также на то, что судьей не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела.
Подробно позиция Ведерникова
М.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Ведерников М.И. не явился, извещался, просил рассмотреть жалобу без его
участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что вмененное и.о.главы администрации МО «Сурский район» Ведерникову М.И. деяние верно
квалифицировано по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность
за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации
о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении
запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 4
и 4.1
настоящей статьи.
Вина и.о.главы администрации МО «Сурский
район» Ведерникова М.И. в совершении вмененного деяния подтверждается имеющимися
в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда о нарушении и.о.главы
администрации МО «Сурский район» Ведерниковым М.И.
указанных выше положений законодательства о контрактной системе не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения и.о.главы администрации МО «Сурский район» Ведерниковым М.И. указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах
дела не имеется.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в
пределах срока давности административной ответственности, установленной ст.4.5
КоАП РФ для данной категории дел.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП
РФ.
Как обоснованно указал судья районного суда, доводы Ведерникова М.И. о
наличии смягчающих обстоятельств не могут повлечь отмену, либо изменение
постановления, поскольку санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлен
фиксированный размер административного наказания.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения
исследовались при вынесении постановления и рассмотрении жалобы в районном суде
и были мотивированно отклонены.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является
формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае,
исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применение положений ст.2.9
КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном
случае отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности
совершенного правонарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2022 года оставить без
изменения, а жалобу первого заместителя главы администрации Муниципального
образования «Сурский район» Ведерникова Максима
Ивановича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
