УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005681-92
Судья Богомолов С.В. Дело №33-5405/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Феоктистова
Алексея Александровича – Шароватова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2022 года по делу №2-4122/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Феоктистова
Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор»
о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального
вреда, признании недействительным пункта оферты отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Феоктистов А.А.
обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 30.06.2022 он обратился в ООО «Автономия» с целью приобрести
автомобиль марки FORD, частично с использованием кредитных денежных средств. В
автосалоне с ним были подписаны договор купли-продажи автомобиля №*** от
30.06.2022 с ООО «Автономия» и кредитный договор от 30.06.2022 с АКБ «Абсолют
Банк».
Одним из
обязательных условий для заключения кредитного договора являлась необходимость
включения в сумму кредита оплаты дополнительных услуг по договору о
предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 30.06.2022 в
размере 198 000 руб.
Менеджером
автосалона ему были разъяснены условия заявления-анкеты, сообщено о возможности
в любое время отказаться от дополнительной услуги о предоставлении независимой
безотзывной гарантии и возврате суммы в размере 198 000 руб. без каких-либо изменений в
кредитном договоре.
06.07.2022 истец
обратился к исполнителю услуги ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ответчику) с претензией,
в которой сообщил об отказе от исполнения договора и в связи с фактическим
отсутствием оказанных услуг просил возвратить денежные средства в полном объеме
в размере 198 000 руб.
На претензию от
14.07.2022, 25.07.2022 истец получил письменный ответ с полным отказом
удовлетворить требования в добровольном порядке. Считал, что ответчик своими
неправомерными действиями нарушил его права.
Просил взыскать с
ответчика уплаченные денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать п. 6.2 Оферты о
предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскать с ответчика
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО
«Автономия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Феоктистова А.А. – Шароватов Д.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование своей
позиции указывает, что договор, заключенный с ответчиком, является
дополнительной услугой к кредитному договору, которой истец не воспользовался.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Полагает, что его доверитель имел право отказаться от исполнения спорного
договора до окончания срока его действия и на возмещение понесенных по нему
(договору) расходов.
Просит учесть, что
автомобиль, приобретенный Феоктистовым А.А., находится в залоге у банка и
застрахован по программе Каско в АКБ «Абсолют Банк».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено, что 30.06.2022 между Феоктистовым А.А. и АКБ
«Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №*** с целью приобретения в ООО
«Автономия» транспортного средства. По условиям кредитного договора банк
предоставил истцу кредит в размере 1 594 000 руб., на срок 96
месяцев.
30.06.2022 Феоктистов А.А. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с
заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии в
обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Согласно заявлению от 30.06.2022, истцом выбрано условие, в
соответствии с которым он просил предоставить независимую гарантию безотзывного
характера (при этом бланк заявления предусматривал вариант отзывной гарантии),
а также просил предоставить независимую гарантию досрочно 30.06.2022, не
воспользовавшись вариантом предоставления таковой по истечении четырнадцати
календарных дней со дня заключения договора о предоставлении независимой
гарантии.
В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № *** от
30.06.2022 о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1»,
согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару АКБ
«Абсолют Банк» (ПАО) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию
исполнения договорный обязательств клиента по договору потребительского кредита
№ *** от 30.06.2022. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных
обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но на свыше
величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспеченному
договору потребительского кредита (займа) подряд. Стоимость программы составила
198 000 руб.
06.07.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении
договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств,
которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчиком услуга была оказана в полном объеме.
В соответствии с положениями статьей 368
Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант
принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить
указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в
соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от
действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об
определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой
гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент
исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей
достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи
определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или
соглашением гаранта с бенефициаром.
Статьей 373
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая
гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в
гарантии не предусмотрено иное.
Как указано выше, договор о
предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и
Феоктистовым А.А. путем присоединения к условиям предоставления независимых
гарантий, предусмотренных офертой, утвержденной приказом Генерального директора
ООО «Д.С. Дистрибьютор» № ***
от 26.04.2022 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети
Интернет по адресу %!http://digitalfin.ru/!%.
Согласно п. 2.2 оферты договор о предоставлении независимой гарантии
считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически
значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение
обязательств по выдаче независимой гарантии: Подписание Принципалом Заявления
по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление
указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке,
предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала
заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с
настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта,
подписано собственноручно Принципалом; совершение Принципалом оплаты
вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно
выбранному Тарифному плану.
В соответствии с п. 2.4 оферты после совершения Принципалом действий,
указанных в п. 2.2 оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с
момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант
предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по
независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные
условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с
использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств
механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи
в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14
(четырнадцати) дней с момента заключения договора, за исключением случаев,
когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о
предоставлении
независимой гарантии до истечения указанного срока (п. 2.4.1.).
В силу п. 2.4.2 оферты Принципал вправе отказаться от настоящего
договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных
дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с
возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости
части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал
после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения
14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением
Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора
в силу
фактического исполнения своего поручения в полном объеме.
Согласно п. 2.6 оферты обязательства Гаранта перед Бенефициаром
самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о
предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ,
предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром
не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договора
потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана,
а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках договора
о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против
требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства
(договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого
независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том
числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих
возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не
вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Пунктом 2.7 оферты установлено, что в силу статьи 371
Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая
гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного
клиентом тарифного плана.
В силу п. 2.9 оферты Принципал, в соответствии с ч. 2.7. – 2.15. ст. 7 Федерального
закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, вправе
отказаться от настоящего договора о
предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с
даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего
поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально
стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.
Пунктом 2.10 оферты предусмотрено, что в силу статей 370
- 371
Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой
(безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент
выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом
Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой
(безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные
условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по
независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи
сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия
независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления
независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического
исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии,
т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.
Согласно пункту 3.1.1 оферты дата выдачи сертификата соответствует дате
вступления независимой гарантии в силу.
Проанализировав представленные доказательства и условия договора, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что
заключенный между сторонами договор является договором независимой гарантии,
который соответствует требованиям параграфа 6
главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все
существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что условиями заключенного договора установлен безотзывный
характер независимой гарантии, а договор в соответствии с условиями пункта 2.7
оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы со
ссылкой на неприменение судом положений статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408
Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает
обязательство.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться
надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре
действий (деятельности).
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое
время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не
после того, как услуга исполнена полностью.
Все представленные в материалы дела доказательства: кредитный договор и
заявление о предоставлении потребительского кредита с указанием на оплату иных
услуг по выбору клиента за счет средств кредита в размере 198 000 руб.,
сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний, каких-либо
сведений о том, что Феоктистов А.А. был не согласен с условиями заключаемых
договоров, документы не содержат, а ответчиком истцу предоставлена
исчерпывающая информация об условиях предоставления независимой гарантии и
стоимости данной услуги.
Судебная коллегия отмечает, что
истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе,
свободно реализуя в соответствии со статьями 2,
9,
421
Гражданского кодекса РФ права, заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении
независимой гарантии, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика
при заключении спорного договора истцом не представлено.
Оферта о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», на
основании которой заключен спорный договор,
содержит пункт 5.2., согласно которому вознаграждение уплаченное
Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой
гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления
сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом
уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об
освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на
указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной
гарантии сохраняют свое действие перед
Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371
Гражданского кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей»
недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются
условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами
Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии
с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора,
ущемляющие права потребителя, ничтожны.
При этом, согласно пп. 3 п. 2 указанной статьи к недопустимым условиям
договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые
устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности,
препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32
настоящего Закона.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий оферты,
содержащихся в п. 5.2, во взаимосвязи с другими условиями договора,
невозможность отказа от исполнения договора потребителем и возврате ему
уплаченного вознаграждения предусмотрена только в случае если услуга по
предоставлению независимой безотзывной гарантии к моменту такого отказа оказана
в полном объеме, что не противоречит положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в
том числе его статье 32.
Как следует из выданного истцу сертификата, сумма по независимой
гарантии – неисполненные обязательства по договору потребительского кредита, но
не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по
обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия
гарантии – 96 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство
(кредитный договор/договор займа) № *** от 30.06.2022, дата выдачи независимой
гарантии (сертификата) – 30.06.2022, наименование бенефициара – АКБ Абсолют
Банк (ПАО), стоимость программы 198 000 руб.
В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется
подпись Феоктистова А.А.
о том, что данное заявление им подается добровольно в целях обеспечения
гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенифициаром) в
качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором
(Бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита, при этом
указана сумма стоимости договора – 198 000 руб., данное обстоятельство не
оспаривалось представителем истца.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что истец
целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными
интересами заемщика по кредитному договору.
При этом истец был проинформирован об условиях предоставления
независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу её приобретения
на условиях, приведенных в Сертификате № ***
от 30.06.2022.
То обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора в адрес ответчика
вынесено предостережение ввиду ущемления прав потребителей п.5.2 оферты,
выводов суда по делу не опровергает.
Выданная истцу гарантия носит безотзывной характер в том числе, в
случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала о досрочном
прекращении действии гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по
гарантии в силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии
сохраняют свое действие перед бенефициаром.
То есть в данном случае
независимая гарантия является способом обеспечения обязательства
принципала, сохраняющим свое действие на период действия основного
обязательства.
В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2)
окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3)
вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению
гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией
или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для
прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить
гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям,
указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того,
возвращена ли ему независимая гарантия (п. 2). Гарант, которому стало известно
о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей
статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (п. 3).
Вышеприведенных оснований для прекращения независимой гарантии судом
установлено не было.
Доводы истца о том, что предоставленная ответчиком услуга является
дополнительной и регулируется статьей 7
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
исследовались судом первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского
кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга,
оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть
указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в
соответствии с частью 2
настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1)
стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение
четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее
оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением
об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего
такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой
услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику
до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой
услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств,
уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом
стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения
третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким
третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее
дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о
предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2
настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме,
уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой
услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от
такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом,
оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение
срока, установленного пунктом 2
части 2.7 настоящей статьи.
Таким образом, положения ч. 2.7 и ч. 2.9 статьи 7 Федерального закона №
353-ФЗ применимы лишь к услугам, соответствующим критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 7 данного федерального Закона, и
которые к моменту отказа от них полностью или частично не оказаны исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при
предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату
предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими
лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора,
а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о
предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором
форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на
заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором
потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за
отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность
заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой
дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,
которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита
(займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему
дополнительных услуг не допускается.
Вместе с тем, из текста индивидуальных условий кредитного договора,
заключенного между истцом и банком, не следует, что Феоктистов А.А. был обязан
заключить с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, как
следствие, заключение такого договора являлось добровольным волеизъявлением
истца, и оно не подпадает под положения Федерального закона № 353-ФЗ.
Кроме того, положения Федерального закона № 353-ФЗ не содержат условий
о возврате исполнителем уплаченной потребителем суммы по договору заключенному
в связи с договором потребительского кредита (займа) по причине отказа
последнего от такого договора после его фактического исполнения исполнителем в
полном объеме.
Ссылки истца на наличие иных
способов обеспечения взятых им на себя
кредитных обязательств правового значения для разрешения данного спора
не имеют.
Кроме того, совокупностью добытых по делу доказательств, было
подтверждено, что Феоктистов А.А. целенаправленно приобрел независимую
гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному
договору. Истец был проинформирован об условиях предоставления независимой
гарантии и самостоятельно принял решение в пользу её приобретения.
Условиями договора независимой гарантии возможность одностороннего
отказа от договора не предусмотрена.
Из дела следует, что заключая
договор с ответчиком, истец действовал
по собственному и добровольному волеизъявлению. Обстоятельств,
свидетельствующих о вынужденном характере заключения истцом договора
независимой гарантии, в материалах дела не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2022
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Феоктистова
Алексея Александровича – Шароватова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022
года.
