УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-02-2022-000182-66

Судья Росляков В.Ю.                                                                           Дело №33-5392/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года по делу №2-2-71/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «PH Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу акционерного общества «PH Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 29.06.2019  573 202 (пятьсот семьдесят три тысячи двести два) руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу акционерного общества «PH Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «PH Банк» об обращении взыскания на автомобиль RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN *** отказать.

Исковые требования акционерного общества «PH Банк» к Тимофееву Владимиру Александровичу, Тимофеевой Евгении Валерьевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.06.2022 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN *** отменить.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «PH «Банк» (далее – АО «РН «Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т*** А.В.

В обоснование исковых требований указало, что 29.06.2019 между Т*** А.В. и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор № ***. Истец обязался открыть заемщику текущий счет в российских рублях для зачисления на него кредитных средств,  в дальнейшем в полном объеме исполнив обязательства по договору, перечислил Т*** А.В. денежные средства в размере 643 638 руб. 

Обеспечением исполнения обязательства по вышеуказанному договору являлось условие о залоге Банку автомобиля RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN ***.

Т*** А.В. умер ***. После его смерти заведено наследственное дело  нотариусом Баракшаевой В.В. в р.п. Базарный Сызган.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества Т*** А.В.  сумму задолженности по кредитному договору № *** от 29.06.2019, по состоянию на 12.05.2022, в размере 573 202 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг - 524 266 руб. 26 коп., просроченные проценты - 46 171 руб. 07 коп., неустойку - 2765 руб. 10 коп., обратить взыскание на автомобиль RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 932 руб. 02 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СК «КАРДИФ», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области, Тимофеева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т*** А.А, Т*** И.А., Тимофеев В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Тимофеева О.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «КАРДИФ» просит отменить решение суда. 

Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы все имеющиеся по делу обстоятельства.

Считает, что суд неправомерно произвел взыскание с него кредитной задолженности в пользу истца, поскольку он (истец) не является выгодоприобретателем по договору страхования и третьим лицом, в пользу которого был заключен договор страхования.

Кроме того дополняет, что суд не исследовал условия страхования, согласованные сторонами при заключении договора страхования, не определил выгодоприобретателя по договору страхования. Указывает, что страховое возмещение должны были получить наследники Т*** А.В., однако они не обратились к страховщику с заявлением на получение данной выплаты.

Так же отмечает, что ООО СК «КАРДИФ» не был уведомлен надлежащим образом о дате слушания настоящего спора судом первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тимофеева Е.В., Тимофеев В.А. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 между Т*** А.В. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № *** на следующих условиях: размер кредита (лимит задолженности) - 643 638 руб.; процентная ставка — 14 % годовых;  срок кредита - до 13.06.2023 г.

По условиям договора кредитная задолженность погашается ежемесячными платежами, не позднее 1-го числа каждого месяца, в размере 11 114 рублей.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере  - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.12. извещения об условиях кредита).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является условие о залоге, которое было включено в кредитный договор.

Согласно Общим условиям, являющимся частью кредитного договора, истец обязался открыть заемщику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенными в Общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 643 638 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На указанные денежные средства был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал истцу (выступающему в качестве залогодержателя) в залог автомобиль RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN ***, обеспечивая надлежащее исполнение денежных  обязательств по кредитному договору.

Т*** А*** В*** умер ***.

У него образовалась кредитная задолженность в размере 573 202 руб. 43 коп., из которых:  просроченный основной долг 524 266 руб. 26 коп.; просроченные проценты 46 171 руб. 07 коп.; неустойка, начисленная за период с 06.04.2022 по 12.05.2022, в размере 2765 руб. 10 коп.

Из наследственного дела №***  к имуществу Т***  А.В. усматривается, что наследниками первой очереди после его смерти являются: сын Т*** И.В., *** г.р., дочь Т*** А.А., *** г.р., жена Тимофеева Е.В., отец Тимофеев  В.А., мать Тимофеева О.А.

Тимофеева О.А. отказалась  от  наследства в пользу Тимофеева В.А. (л.д.97 том 1).

Наследственное имущество состоит из:

41/216 долей жилого дома  ***  по ул.***;

1/4 доли жилого дома *** по ул.***;

5,55% долей уставного капитала ООО «С***»;

1/2  доли автомашины марки LADA KALINA, 2011 года выпуска;

1/2  доли автомашины марки УРАЛ377, 1978 года выпуска, цвет хаки;

1/2 доли автомашины марки RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, цвет зеленый;

1/2 доли автомашины марки УАЗ-469Б, 1978 года выпуска, цвет хаки;

1/2  доли трактора трелевочного LКT-80, 1988 года выпуска, цвет желтый;

1/2  доли трактора колесного МТЗ-82Л, 1998 года выпуска, цвет синий.

Судом установлено, что на основании страхового сертификата  №*** от 29.06.2019, Т*** А.В., являясь заемщиком автокредита АО «PH Банк», застраховал свои жизнь и здоровье в ООО  «СК «КАРДИФ».

В соответствии с условиями кредитного договора, им в пользу страховой компании из части полученных в счет кредита денежных средств выплачена страховая премия в размере 98 863 рублей.

В соответствии со страховым сертификатом, страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Учитывая, что  Т*** А.В.  при жизни было осуществлено страхование от смерти в результате болезни, суд первой инстанции взыскал кредитную задолженность с его страховщика ООО «СК «КАРДИФ».

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из страхового сертификата  №*** от 29.06.2019, выданного Т*** А.В., как страхователю, страховщиком ООО «СК «КАРДИФ»,  он был застрахован по следующим страховым случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата  трудоспособности, недобровольная потеря работы.

Из условий страхового сертификата следует, что выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть»  являются законные наследники застрахованного лица, по иным страховым случаям – застрахованное лицо.

По условиям договора, при наступлении страхового случая, предусмотренного п.2.31 – 2.3.13 Правил, страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования, в случае смерти застрахованного лица - законным наследникам, выплата производится в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, согласно таблице выплат, являющейся приложением №*** к договору страхования.

Соответственно, Банк не являлся выгодоприобретателем по заключенному Т*** А.В. договору страхования от  29.06.2019.

С учетом того, что по условиям  заключенного договора страхования АО «РН Банк» не являлся выгодоприобретателем, правовых оснований для взыскания с ООО «СК «КАРДИФ» сумм страхового возмещения в пользу банка у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов наследственного дела,  в нем имеются отчеты об оценке  имущества Т*** А.В. по состоянию на дату его смерти, ***.

Так, рыночная стоимость автомашины марки УРАЛ377, 1978 года выпуска, цвет хаки, составляет 196 000 руб.; рыночная стоимость автомашины марки RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, цвет зеленый, составляет 795 000 руб.;  рыночная стоимость автомашины марки УАЗ-469Б, 1978 года выпуска, цвет хаки,  составляет 46 000 руб.; рыночная стоимость трактора трелевочного LКT-80, 1988 года выпуска, цвет желтый, составляет 751 000 руб.; рыночная стоимость  трактора колесного МТЗ-82Л, 1998 года выпуска, составляет 65 000 руб.;  рыночная стоимость 11,1% долей уставного капитала ООО «С***» составляет 1 117 881 руб., рыночная стоимость автомашины марки LADA KALINA, 2011 года выпуска, составляет 100 000 руб.

Соответственно, даже без учета унаследованного недвижимого имущества, стоимость наследственного имущества Т*** А.В. в виде автомашин и 5,5 % долей уставного капитала ООО «С***» составляет 1 535 440 руб. 50 коп. (1 117 881 руб. + 65 000 руб. + 100 000 руб. + 795 000 руб. + 196 000 руб. + 46 000 руб.+ 751 000 руб.) /2), что значительно превышает сумму кредитной задолженности.

Учитывая, что наследники Т*** А.В. несут солидарную ответственность по его долгу в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, решение суда, на основании статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене, со взысканием с Тимофеева Владимира Александровича, Тимофеевой Евгении Валерьевны, Т*** И*** А***, *** г.р., Т*** А*** А***, *** г.р.,  в пользу истца  АО «РН Банк» 573 202 руб. 43 коп. в солидарном порядке.

На основании положений статьи 350 ГК РФ, подлежит обращению взыскание на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ»  являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Тимофеева В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3733 руб. (14 932 руб. 02 коп. /4), с Тимофеевой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних Т*** И.А., Т*** А.А., подлежит взысканию госпошлина в размере  11 199 руб. 02 коп.(14 932 руб. 02 коп./ 4 х 3).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тимофеева Владимира Александровича, Тимофеевой Евгении Валерьевны, Т*** И*** А***, *** г.р., Т*** А*** А***, *** года рождения, в солидарном порядке, в пользу акционерного общества «РН Банк»  задолженность по кредитному договору №*** от 29.06.2019, заключенному между АО «РН Банк» и Т*** А*** В***, в размере 573 202 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «PH Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», отказать.

Взыскать с Тимофеева Владимира Александровича в пользу акционерного общества «РН Банк»  расходы по оплате госпошлины в сумме 3733 руб.

Взыскать с Тимофеевой Евгении Валерьевны, действующей за себя и несовершеннолетних Т*** И*** А***, *** г.р., Т*** А*** А***, *** года рождения,  в пользу акционерного общества «РН Банк»   расходы по оплате госпошлины в сумме 11 199 руб. 02 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  21 декабря 2022 года