УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003894-64
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-5467/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодяйкина Александра
Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 сентября 2022 года по делу №2-2066/2022, по которому постановлено:
Иск прокурора города
Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.
Признать ничтожной
сделку, совершенную между Солодяйкиным Александром Петровичем и Федоровым
Евгением Сергеевичем, по получению
дохода преступным путем в результате взятки в сумме 248 000 руб.
Взыскать с
Солодяйкина Александра Петровича в доход Российской Федерации денежные
средства, полученные им в результате взятки, в сумме 248 000 (двести сорок
восемь тысяч) руб.
Взыскать с
Солодяйкина Александра Петровича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города
Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском к Солодяйкину А.П.,
Федорову Е.С. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.
Требования обосновал
тем, что приговором Димитровградского городского суда от 19.07.2022 Солодяйкин
А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290
ч.5 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту
получения взятки при осуществлении им должностных полномочий *** лаборатории
ветеринарно -санитарной экспертизы ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и
безопасности продовольствия им.С.Г.Дырченкова» за период с 11.03.2020 по
30.12.2021 от ООО «ПромСоя» на общую сумму 248 000 руб. путем денежных
переводов с банковских карт Федорова Е.С.
Ссылаясь на положения ст.ст.167, 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор просил признать сделку,
совершенную между Солодяйкиным А.П. и Федоровым Е.С. на сумму 248 000 руб. по
незаконному оказанию содействия в оперативном разрешении текущих возникающих
у ООО «ПромСоя»
вопросов с продавцами сырья и покупателями продукции в ветеринарно-санитарном
отношении, а также благосклонное отношение к ветеринарной безопасности и
подконтрольной продукции ООО «ПромСоя», ничтожной, взыскать с Солодяйкина А.П.
в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки
в сумме 248 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ООО «ПромСоя», ОГБУ «Мелекесский
центр ветеринарии и безопасности продовольствия им.С.Г.Дырченкова».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Солодяйкин А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что при обращении в суд с настоящим иском прокурор
г.Димитровграда вышел за рамки установленного законом порядка изъятия
имущества, полученного незаконным путем, а суд неверно квалифицировал факт
передачи спорных денежных средств (взятки), как заключенную между ответчиками
сделку.
Полагает, что
спорные денежные средства не являются взяткой, их необходимо расценивать как
оплату услуг Солодяйкина А.П. по ведению ФГИС «М***» от имени ООО «Промсоя».
Данные действия не запрещены законом.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы прокурор города Димитровграда просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 169
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо
противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет
последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях,
предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все
полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить
иные последствия, установленные законом.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О отмечено, что статья 169
Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим
признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого
результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а
противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота –
основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду
право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации,
выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех
фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений
и их последствий.
Для применения
статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что
цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её
совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и
обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречит основам
правопорядка и нравственности.
При этом цель сделки
может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности
только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено
наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Положениями части 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено,
что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором
Димитровградского городского суда от 19.07.2022, вступившим в законную силу 30.07.2022,
Солодяйкин А.П. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5
статьи 290 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в
размере семикратной суммы взятки в размере 1 736 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с осуществлением
государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком 5 лет.
При этом приговором
суда установлено, что Солодяйкин А.П. являлся должностным лицом, наделённым в
установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих
юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, исполнял
функции должностного лица контролирующего органа по отношению к субъектам
предпринимательской деятельности, на которые распространяются вышеуказанные его
контрольные и иные функции, выражающиеся, в том числе в осмотре продукции,
оформлении и выдачи ВСД в отношении реализуемой продукции предприятий, имел
возможность совершать действия и бездействие в пользу подконтрольных ему
предприятий и должностных лиц, входящие в его служебные полномочия.
При рассмотрении
дела судом установлено, что Солодяйкин А.П., принятый на должность ***
лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ «Мелекесский центр
ветеринарии и безопасности продовольствия им.С.Г.Дырченкова» на основании
приказа от 01.01.2018 №***, осуществляя ветеринарно-санитарные мероприятия,
лично получил в период с 11.03.2020 по 30.12.2021 в качестве взятки ему, как
должностному лицу, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представленного им
ООО «ПромСоя», входящих в его служебные полномочия, деньги на общую сумму 248
000 руб. путем денежных переводов с банковских карт Федорова Е.С.
Судом установлено,
что Солодяйкиным А.П. совершены противоправные действия по заключению сделки с
целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечения из данной сделки
дохода в размере 248 000 руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что получение Солодяйкиным А.П. денежных
средств от взяткодателя в вышеуказанном размере за совершение действий,
входящих в круг должностных полномочий Солодяйкина А.П., в интересах
взяткодателя, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка
совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что данная
сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих
сторон такой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
денежные средства подлежат взысканию с Солодяйкина А.П. в доход Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абзацам 2 и
4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»
в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть
квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского
правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации
общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского
кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки,
а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее
совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и
обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и
хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Совершение
юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом
предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть
расценено в качестве сделки.
Согласно Определению
Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О
взыскание на основании взаимосвязанных положений статей
167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход
Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является
наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью
сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Статья
169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание
основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих
антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и
позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела
определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).
Из указанных выше
норм права следует, что взятка - это по существу сделка, совершенная с целью,
заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает
основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной,
политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель
указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны
стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение
существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и
нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно.
В связи с чем,
установив такие обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что для
указанных правоотношений подлежат применению положения ст. ст. 167,
169
Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в случаях, предусмотренных
законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по
такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные
последствия, установленные законом.
При этом сохранение
в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в
результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому
общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы
достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая
статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
26.11.2018 № 2855-О).
Изложенные в апелляционной
жалобе доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат
применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между
взяткодателем и взяткополучателем,
правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для
применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а
также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее
совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судом
установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что
противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик
действовал умышленно.
С учетом изложенного
у суда имелись основания для взыскания с ответчика в доход Российской Федерации
денежных средств ввиду отнесения действий ответчика по получению взяток к
сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и
нравственности, и применения к данным правоотношениям статей
166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда подлежат
отклонению.
Неприменение по
уголовному делу наказания в виде конфискации денежных средств, полученных в
результате взяток, не является основанием для отказа в иске прокурору,
обратившемуся в суд с настоящим иском в порядке ст.45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения
уголовного дела денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, не
были обнаружены и не изымались. В настоящее время возможность конфискации
предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.
Доводы апелляционной
жалобы об обжаловании в кассационном порядке постановленного судом приговора не
могут быть приняты во внимание, поскольку
постановлением Шестого
кассационного суда от 20.12.2022 приговор в отношении Солодяйкина А.П. оставлен
без изменения.
Учитывая, что судом
первой инстанции верно были установлены все юридически значимые обстоятельства
по делу, выводы суда основаны на данных обстоятельствах и соответствуют
приведенным положениям действующего гражданского законодательства, судебная
коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодяйкина Александра Петровича
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21
декабря 2022 года.
