УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***-2008                                               Судья   Чебукина С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2008 года                                                                                г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М. и  Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «В***» на решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2008 года, которым постановлено:

 

Исковые требования М*** С*** И***  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «В***» в пользу М*** С*** И*** материальный ущерб размере 65 330 руб. 69 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 14 104 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 3 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2 260 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М*** С*** И*** обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «В***» (ОАО «В***») о возмещении материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, взыскании  судебных и иных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак  ***, 2006 года выпуска. 13.10.2006 автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования  по рискам «хищение» и «ущерб» в ОАО «В***». 30.01.2007 года в г. Казани на ул. Т*** произошло ДТП, участником которого явился указанный выше автомобиль, находившийся под управлением Т*** С.В. В результате  ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему тем самым – материальный вред.  Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ему вреда на основании договора страхования. Однако ответчиком отказано в возмещении материального ущерба  в виду того, что водитель, управлявший автомобилем, не был указан в полисе добровольного страхования  как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.  Действия страховой компании по отказу  в выплате ему страхового возмещения  считает незаконными. Просил взыскать с ОАО «В***» в свою пользу в счет возмещения ущерба 65 330 руб. 69 коп.,  сумму утраты товарной стоимости – 14 104 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 800 руб. по оценке ущерба и утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 780 руб., судебные расходы, возврат госпошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «В***» просит решение суда отменить,
указывая, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их и, удовлетворяя заявленные истцом требования, неправиль­но применил материальный закон.         Суд необоснованно признал  происшедшее событие страховым случаем, поскольку  Т*** С.В. не был указан в страховом полисе  в качестве лиц, допущенных  к управлению автомобилем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу­шав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2006 истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля  ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак  ***, а также договор страхования гражданско-правовой ответственности, как владельца транспортного средства. В  качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе  добровольного страхования им были указаны он и М*** И.М. 18.10.2006 года истец вместе с водителем Т*** С.В., которого истец принял к себе на работу, явились к ответчику с просьбой о внесении в список лиц, допущенных к управлению, по обоим договорам нового водителя. 30.01.2007 г. имело место ДТП – наезд а/м ГАЗ 330202 *** под управлением водителя Т*** С.В. на световую опору. При этом водитель Т*** С.В. управлял а/м на основании путевого листа, водительского удостоверения, доверенности, выданной истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем. В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по п. 5.1.4 Правил  в связи с тем, что вред транспортному средству  причинен лицом, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По условиям страхования автомобиль истца в ОАО «В***» был застрахован с риском  «хищение» и «ущерб».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспарива­ются сторонами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами    страхователя    (выплатить страховое возмещение)   в    пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта страховым случаем по риску «ущерб» является, в частности, повреждение (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных условий для признания события страховым случаем приведенный выше  нормативный акт не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше событие, происшедшее с автомобилем истца 30.01.2007, является страховым случаем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты.

В кассационной жалобе ОАО «В***» указывается на то, что поскольку в момент  ДТП  автомобилем истца управляло лицо, не включенное в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению  автомобилем, то указанное событие не является страховым случаем и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения.

Указанный довод не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Как видно из материалов дела, в момент ДТП автомобилем истца на основании путевого листа, водительского удостоверения и  его доверенности управлял Т*** С.В. 

Доказательств того, что автомобиль вышел из владения против воли собственника, суду  первой инстанции представлено не было.

Согласно п.2.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им  для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу  о том, что   Т*** С.В.  управлял автомобилем на законных основаниях.

В силу ст. 963 ГК РФ  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона  следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страховой выплаты только в случаях, предусмотренных  законом, и если страховой случай наступил в результате умысла  самого страхователя.

Таким образом, Правилами страхования, разработанными страховыми компаниями, не могут быть указаны случаи освобождения страховщика от страховых выплат страхователям, не предусмотренные законами.

Материалы дела свидетельствуют, что автомобиль его собственником был передан водителю добровольно и последний имел право на управление им. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Невключение Т*** С.В. в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, в силу действующего законодательства не может служить основанием для отказа в выплате истцу  сумм страхового возмещения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ,  судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2008  года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи